Решение по делу № 2-3146/2015 ~ М-2087/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3146/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж плюс», Петрову М.Ю. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ларионов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Авантаж Плюс», Петрову М.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Султанова Ш.М., принадлежащего Мурадову Н.М., и АВТОМОБИЛь2, под управлением Петрова М.Ю., принадлежащего ООО «Авантаж плюс». Виновником ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛь2 – Петров М.Ю. Гражданская ответственность Петрова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Султанова Ш.М. – в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Мурадов Н.М. уступил права (требования) к ООО «Росгосстрах» Ларионову В.В., что подтверждается договором. Мурадов Н.М. неоднократно обращался к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Несмотря на это ему было отказано в выплате страхового возмещения. Мурадов Н.М. самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС, согласно заключению специалиста стоимость восстановления ТС с учетом его износа составила 116 263 рубля. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость ТС, которая равна 105 000 рублей, стоимость годных остатков составила 5 432 рубля. Истец ссылаясь на нормы Закона РФ «Об ОСАГО», ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 99 568 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил с учетом вновь представленного заключения ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 116 336 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров С.А. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что потерпевший, а также истец самостоятельно обращались к страховщику – ООО «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения. Настаивал на заключении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что с заявлением о страховом случае в страховую компанию обращался потерпевший Мурадов, который представил не полный пакет документов. Кроме того, Мурадовым транспортное средство не было представлено на осмотр, что послужило отказом в выплате. Оспаривала заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленные истцом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, полагала Общество не надлежащим ответчиком по делу. Не оспаривала факт обращения истца в страховую компанию с заявлением.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданское дело №, суд считает, что исковые требования Ларионова В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Петрова М.Ю., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ1, причинены механические повреждения.

Вина Петрова М.Ю. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда потерпевший Мурадов Н.М. обратился с заявлением о страховой выплате.

В выплате страхового возмещения было отказано.

В дальнейшем между Мурадовым Н.М. и Ларионовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу переходит право требования материального ущерба в результате данного ДТП в рамках ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае договор страхования между сторонами заключен до октября 2014 года, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона в его старой редакции.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что условия Федерального закона истцом соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах», как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 116 336 рублей.

Ответчиками в свою очередь суду не представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, альтернативное заключение эксперта.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля истца, суд полагает, что оно должно быть положено в основу решения суда.

Так, выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей отечественного производства

Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены документы об образовании эксперта.

При этом суд учитывает, что выводы специалиста сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ФИО1

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 336 рублей.

В данном случае лимит ответственности страховщика не превышен (120 000 рублей).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае истец самостоятельно обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, его обращение оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафа.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховщику, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 526 рублей 72 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларионова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионова В.В. страховое возмещение в размере 116 336 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 129 336 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 526 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья	Т.А.Фокина