Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2017 (2-8907/2016;) ~ М-5913/2016 от 16.05.2016

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Красноярск 13 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулагалеевой М.А. к Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мулагалеева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений к иску от 25.04.2017 года и в части судебных издержек от 12.07.2017г.) к ответчикам о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчиков Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. солидарно стоимость демонтированных ими объектов : жилого дома и бани, ранее располагавшихся по адресу: г. Х (ранее Х) в размере 474000 рублей, а также компенсировать судебные издержки по проведению работ по подготовке технического плана 6000 рублей, по подготовке в ФГУП «Ростехинвентаризация» инвентарного дела 4285 рублей, копии его 1000 рублей, расходы по оценки убытков в размере 13800 рублей, расходы по оплате юридических услуг на участие Ивлевой О.А. в размере 50000 рублей и на участие Павленко Л.М. 50000 рублей, а также причинённый моральный вред в размере 500000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в период предоставления ответчикам в 2012 году земельного участка по адресу: г. Х (ранее Х) на нем также были расположены постройки (жилой дом и баня) право собственности на которые не было оформлено, ими были демонтированы указанные строения без согласия предыдущего землепользователя Павленко А.П., умершей 00.00.0000 года, наследником имущества которой является в свою очередь сама истиц Мулагалееева М.А. Таким образом, учитывая, что в силу смерти предыдущий собственник земельного участка не имела возможности предъявить причиненные ей убытки связанные со сносом строений, наследник также в силу правопреемства имеет право на предъявление указанных требований. Поскольку постройки подвергшиеся сносу восстановить не представляется возможным, с ответчиков в солидарном порядке просит взыскать в свою пользу убытки в размере стоимости снесенных ими объектов недвижимости согласно данным последней технической инвентаризации, а также причиненный моральный вред утратой строений.

В судебном заседании представители истца Мулагалеевой М.А. – Павленко Л.М. и Ивлева О.А. (по доверенностям) заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в силу ранее принятого судом решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.01.2014г. вступившего в законную силу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные строения и часть хозяйственных построек Павленко А.Я. было отказано, таким образом единственным владельцам к кому могли перейти снесённые строения в пользование после приведения сторон в первоначальное положения в результате оспаривания сделки по продаже земельного участка по адресу: г. Х (ранее Х) и возврата земельного участка в муниципальную собственность с последующим распределением в пользу фактически Павленко А.П. на основании впоследствии принятого распоряжения администрации Х от 20.03.2012г. Судебные издержки по подготовке технического плана на сумму 6000 рублей не поддерживает в результате того, что данное доказательство использовано ими в другом судебном процессе. Моральный вред истец обосновывает фактически причиненными страданиями связанными с утратой имущества. Земельный участок выделялся наследодателю Павленко А.П. сроком на 10 лет, в результате смерти в 2013 года в порядке наследования права на него приобрела и оформила в собственность истица, иных собственников и владельцев у участка нет. Оценку имущества установленную в рамках проведенной судебной экспертизы по заключению ООО Центр независимой оценки У не оспаривают, вместе с тем поддерживают размер убытков определенный в Отчете об оценке, представленными истцом на сумму 474 000 рублей.

Представитель ответчиков Адаменко О.В., Панченко М.В, Адаменко Г.Г. – Талаленко М.Н. (по доверенности) исковые требования признал частично, указывая, что действительно, спорные строения баня и жилой дом были снесены ответчиками в период владения земельным участком по адресу: г. Красноярск пер. Приручейный, д. 2 (ранее Х) в силу их ветхости, вместе с тем, учитывая, что жилой дом как объект недвижимости на праве собственности непосредственно за истицей не был оформлен, являлся самовольным строением, следовательно, компенсации его снос не подлежит. Полагает, что частично заявленные ко взысканию судебные издержки не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, кроме того, размер издержек заявленных на оплату услуги представителей явно завышен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.2ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года, вступившего в законную силу 05 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску Адаменко Г.Г., Адаменко О.В. и Панченко М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Адаменко Ю.О., к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска №512-ж от 20.03.2012г. и признании недействительным договора аренды от 30.05.2012г.; по исковому заявлению Павленко А.Я. к Мулагалеевой М.А., администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Адаменко Г.Г., Адаменко О.В., Панченко М.В. о признании права собственности на строения в порядке наследования, переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.05.2012г, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе установлено следующее.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 20.03.2012 года № 542-ж в соответствие с Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Павленко А.П. был заключен договор аренды земельного участка № 722 от 31 мая 2012 года в соответствие с которым Павленко А.П. предоставлен в аренду сроком с 20.03.2012 года по 19.03.2022 года земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером У, находящийся по адресу: Х для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: Х (т.д. 1 л.д. 137), в соответствие с техническим паспортом имеющий общую площадью 90,2 кв.м., в том числе жилую 29,2 кв.м. является самовольным строением, при этом, на спорном земельном участке, объекты недвижимости, на которые были бы оформлены вещные права в соответствие с законодательством РФ отсутствуют, выделение Павленко А.П. указанного земельного участка в аренду было осуществлено администрацией г. Красноярска в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями закона.

00.00.0000 года Павленко А.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА У выданным 05 марта 2013 года, в связи с информацией от 00.00.0000 года от нотариуса Моргачевой Е.А., наследником, принявшим наследство по завещанию, после умершей Павленко А.П. является Мулагалеевой М.А., которой в свою очередь выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При этом, судом разрешены требования Павленко А.Я. о признании за ним в порядке наследования права собственности на сарай (лит. ГЗ) - стоимостью 1 647 рублей; сарай (лит. Г4) - стоимостью 1 281 рублей; баня (лит. Г5) - стоимостью 31 781 рублей; пристрой к бане (лит. Г6) - стоимостью 305 рублей; навес (лит. Г7) - стоимостью 5 185 рублей; сарай (лит. Г8) - стоимостью 427 рублей; № 3, № 4 (забор, ворота) - стоимостью 28 121 рублей, в удовлетворении которых отказано в полном объеме, таким образом суд приходит к выводу, что единственным лицом право владения у которого возникло бы на указанные постройки в силу закона является истица по настоящему иску Муллагалееева М.А. унаследовавшая после смерти Павленко А.П. принадлежавшие ей права в отношении имущества, в том числе земельного участка, равно как и права требования в том числе в отношении убытков являющихся производными требованиями напрямую связанными с земельным участком, право на который перешло к истцу. Павленко А.Я. какого-либо наследства после умершей Павленко А.П. либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии такого наследства, суду не представлено и судом не добыто, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Павленко А.Я. о признании права собственности на указанные строения отказать.

Кроме того, при разрешении требований Павленко А.Я. о переводе на него права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка У от 31.05.2012г. в отношении земельного участка с кадастровым номером У, находящегося по адресу: Х в их удовлетворении Павленко А.Я. также было отказано, в том числе учитывая то обстоятельство, что из распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-ж и договора аренды земельного участка № 722 от 31 мая 2012 года следует, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду Павленко А.П. как инвалиду, следовательно, в данном случае арендодатель наделен правом отказать наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, поскольку арендные отношения были обусловлены личными качествами арендатора, а именно наличием инвалидности у Павленко А.П.

Как следует из представленной в суд копии инвентарного дела (т.1 л.д.175-199) на спорном земельном участке ранее выделенном Павленко А.П. с кадастровым номером У, находящегося по адресу: Х (ранее Х) имелся жилой дом площадью 12,9 кв.м. и баня.

Из пояснений представителя истцов, не оспариваемых стороной ответчика, указанные строения были снесены (демонтированы) ответчиками в период владения земельным участком в связи с их ветхостью, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель Васюкин А.С., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, пояснивший что участвовал в разборе дома и бани, однако период времени, число, год вспомнить не может.

Вместе с тем, иных доказательств ветхости спорных строений не было представлено в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Отчету У (т.1 л.д.120-174) изготовленному ООО»КрасЭксперт» стоимость утраченного (демонтированного) имущества - жилого дома и бани определена в размере 307000 и 167000 рублей соответственно, то есть общем размере убытки составляют 474000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 г. (т.1 л.д.225-226 ) назначена судебная оценочная экспертиза которая поручена была экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно представленному в суд заключению №745/2017 года, составленным экспертом ООО «Центр независимой оценки» Агеевым Д.С., рыночная стоимость демонтированных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 августа 2012 года – жилого дома и бани, ранее располагавшихся по адресу: Х (ранее Х) с учетом представленных сторонами материалов фотофиксации и инвентарного дела составила на 01.08.2012г. дом - 300000 рублей, баня 162000 рублей, на дату составления оценки ( 06. 2017г.) ом - 238000 рублей, баня – 194000 рублей. Кроме того, определена стоимость сохранившихся частей бани по адресу: Х(ранее Х) после ее демонтажа стоящая в настоящие время на участке, по состоянию на 01 августа 2012 года стоимость 6035 рублей, на момент оценки - 4579 рублей.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с опросом эксперта Агееева Д.С.. в судебном заседании также установлено, что выводы изложенные в заключении сделаны им в том числе по представленным документам и посредством осмотра сохранившейся части объекта, при этом на осмотр стороны были приглашены, имели возможность представлять свои возражения. Оценка произведена им с учетом имеющихся в настоящее время методик для определения стоимости объектов. Нарушений им не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия убытков нашел свое документальное подтверждение, кроме того, фактически частично признан ответчиками, в связи с чем, суд также полагает необходимым определить размер стоимости для компенсации убытков в общем размере 455965 рублей ( стоимость жилого дома и бани на 01.08.2012г. 300000+162000 за вычетом 6035 рублей стоимости сохранившейся части).

Доводы стороны ответчика о наличии сохранившейся части фундамента не вошедшего в оценку и еще одной части стены бани суд во внимание не принимает, поскольку убедительных и объективных доказательств этому не приведено, кроме того в отношении стоимости фундамента, согласно доводов эксперта озвученных в судебном заседании 13.07.2017г., фундамент и его наличие на определение стоимости как бани, так и ее сохранившейся части не влияет и при оценке согласно существующим методикам расчета не учитывается.

В остальной части доводы и выводы эксперта не оспаривались сторонами и ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертиз сторонами в ходе судебного заседания также не заявлялось.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и нравственными или физическими страданиями истицы кроме пояснений последней, в обоснование заявленных исковых требований в этой части суду не представлено, кроме того факт причинения нравственных страданий, ставит истец в зависимость от причиненных материальных убытков, в связи с общими положениями ст.151 ГК РФ данные страдания компенсации не подлежат.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования Мулагаллевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по предоставлению копии инвентарного дела на сумму 4285 рублей согласно квитанций и чеков от 28.02.2017г.и 02.03.2017г., передаточного акта, которые подлежат возмещению ответчиками в полном объёме, поскольку указанные доказательства использованы судом при постановлении итогового судебного акта.

Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Кроме того, в целях определения размера убытков истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы по составлению Отчета №0317-01 (т.1 л.д.120-174) изготовленному ООО « КрасЭксперт» согласно договору и квитанциям №342 от 13.03.2017г. и от 21.02.2017г. на сумму 13800 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 13800 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи 01 марта 2016 г. между Мулагаллевой М.А. и Павленко Л.М., А также Ивлевой О.А. были заключены договоры на оказание на представление интересов истицы в ходе настоящего судебного заседания, стоимость оплаты по которым составлена по 50000 рублей каждому представителю, что следует из представленных в суд расписок.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным договором, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывающим.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, считая именно указанный размер разумным по 7500 рублей на каждого представителя.

Согласно чеку истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит компенсации за счет ответчика.

Вместе с тем, расходы по оплате изготовления технического паспорта на сумму 6000 рублей, доверенностей на представителя не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доказательств относимости указанных расходов по отношению конкретному делу не приведено.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу ООО Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований с истца (96,2%) в размере 570 рублей, с ответчиков 14430 рублей (3,8%).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию не оплаченная в бюджет госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований 7459,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулагалеевой М.А. к Адаменко Г.Г., Адаменко О.В. и Панченко М.В. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Адаменко Г.Г., Адаменко О.В. и Панченко М.В. в солидарном порядке в пользу Мулагалеевой М.А. убытки в размере 455965 рублей, судебные расходы в размере 33 385 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Адаменко Г.Г., Адаменко О.В. и Панченко М.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 14430 рублей

Взыскать с Мулагалеевой М.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 570 рублей.

Взыскать с Адаменко Г.Г., Адаменко О.В. и Панченко М.В. в доход бюджета государственную пошлину 7459,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко