Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2021 ~ М-1714/2021 от 17.05.2021

№ 2-2493/2021 КОПИЯ

УИД: 36RS0006-01-2021-003078-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепина Александра Григорьевича к ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 2014 года по 2021 год в размере 177424 руб., о возложении обязанности открыть новый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальных услуг, о взыскании судебных расходов в размере 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.,

установил:

Истец Прилепин А.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 27 октября 2020 года; при переходе к нему права собственности на данную квартиру, обязательства по выплате долгов предыдущего собственника им не принимались, однако управляющая компания к оплате выставляет платежные документы с указанием суммы задолженности за предыдущего собственника с нарастающим размером пени за период с 2014 года по настоящее время, чем нарушаются его права. В связи с отказом ответчика во внесудебном порядке выставлять счета без указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

Истец Прилепин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Осуществление защиты жилищных прав возможно в судебном порядке путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от 24.09.2020 после проведения торгов 18.09.2020 истцом приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи арестованного имущества от 24.09.2020 (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2020 право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 27.10.2020 (л.д. 9-10).

Согласно приложенной к материалам дела квитанции об оплате коммунальных услуг, выставленной ООО УК «Городской СервисЦентр» по данной квартиры по состоянию на март 2021 года составляет 177424 рублей (с учетом задолженности предыдущего собственника квартиры ФИО1).

При обращении Прилепина А.Г. в ООО УК «Городской СервисЦентр» с претензией о производстве перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу и исключении задолженности по оплате прежнего собственника, ему было отказано письмом за исх. № 107 от 04 марта 2021 года со ссылкой на положения ст. 153 ЖК РФ, ст. 307 ГК РФ о том, что истец, как покупатель квартиры приобрел обязательство по оплате коммунальных услуг, предоставленных на нужды данного помещения. Соответственно, по мнению ответчика, задолженность подлежит оплате либо продавцом, как лицом, скрывшим указанный факт, либо покупателем, как лицом, не проявившим необходимой осмотрительности при приобретении права пользования квартирой с обременением (л.д. 23).

Вместе с тем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей образовалась у предыдущего собственника указанной квартиры ФИО1, соответственно обязательство по оплате задолженности лежит на ней.

Исходя из материалов дела, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, которое возникло у Прилепина А.Г. 27 октября 2020 года, последний не является правопреемником возникших до этого у прежнего собственника с управляющей компанией правоотношений по внесению обязательных платежей по квартире.

Ответчик не воспользовался своевременно правом взыскать задолженность по оплате услуг с собственника, допустившего ее образование, то есть ФИО1, в связи с чем, возложение обязанности по оплате такой задолженности на нового собственника незаконно.

Договор, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности квартиры на истца, равно как и акт передачи арестованного имущества, не содержат указание на передачу данного объекта недвижимости с имеющимися долгами по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые бы Прилепин А.Г. принял на себя.

Таким образом, обязанность Прилепина А.Г. по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, в отношении спорной квартиры, возникла у него с момента регистрации права собственности на указанную квартиру, то есть 20 октября 2020 года.

Следовательно, действия ответчика по начислению истцу задолженности предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг за период с 2014 года по октябрь 2020 года, суд считает необоснованными.

Вместе с тем, из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела удовлетворил требования истца путем открытия ему нового лицевого счета на его имя без начисления задолженности предыдущего собственника, что подтверждается копий квитанции за июнь 2021 года, где отражено отсутствие у истца какой-либо задолженности за предыдущее время (л.д. 24). Следовательно, рассматриваемая судом задолженность истцу на дату судебного заседания не начисляется.

В связи с изложенным, исковые требования Прилепина А.Г. о признании действий по начислению задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 2014 года по 2021 год в размере 177424 руб., о возложении на ответчика обязанности открыть новый лицевой счет не подлежат удовлетворению в связи с добровольным их исполнением ответчиком во внесудебном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявленное требование истца о возложении обязанности на ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3 указанной нормы).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, лицо обязано заключить договор, только если это предусмотрено законом, или если оно добровольно приняло на себя такое обязательство. Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является консенсуальным и порождает права и обязанности его сторон с момента согласования ими его условий.

Указание в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ на то, что договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что для управляющей организации заключение такого договора является обязанностью, а не правом. На общем собрании собственники лишь формируют предложение управляющей организации по заключению договора управления, которое в дальнейшем рассматривается и может быть как принято, так и отклонено.

Договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, поскольку он не соответствует требованиям ст. 426 ГК РФ: в связи с отличием технического состояния и заказываемых собственниками помещений услуг и работ в различных многоквартирных домах не может быть одинаковой цены договора.

Так как законом не предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор управления на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и на установленных ими в одностороннем порядке условиях, то понуждение к заключению такого договора не допустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 по делу N 88-14318/2020.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей: 4000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями ИП ФИО2 от 12.05.2021, от 16.03.2021 (л.д. 16).

Факт составления указанных документов документально подтвержден.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумным понесенные истцом расходы в размере 6 000 рублей, а именно: 5 000 рублей – составление искового заявления, 1 000 рублей – подготовка претензии.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (из трех исковых требований неимущественного характера, суд признал правомерными два), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прилепина Александра Григорьевича к ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 2014 года по 2021 год в размере 177424 руб., о возложении обязанности открыть новый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальных услуг отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской СервисЦентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.