Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1076/2014 от 17.06.2014

Дело № 22-1076/2014

Докладчик Зуенко О.С.          Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.

при секретаре Савеловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова Е.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июня 2014 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также по апелляционным жалобам осужденного Новикова Е.Н. и его защитника Чинковой Е.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2014 года по которому

Новиков Е.Н., <...>, судимый:

- <дата> Болховским районным судом Орловской области (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 23.04.2004) по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освобожденный <дата> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней;

- <дата> Урицким районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания;

- <дата> Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления президиума Орловского областного суда от 13.08.2009г. и постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28.04.2011) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- <дата> Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28.04.2011) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания;

- <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 15.10.2013 года) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, окончательно определено наказание Новикову Е.Н. в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата> с зачетом в срок отбывания наказания наказания, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> и времени нахождения под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выступления осужденного Новикова Е.Н., его защитника – адвоката Чинковой Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просивших об отмене приговора, постановления об отклонении замечаний и возвращении уголовного дела прокурору, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей оставить постановление и приговор без изменения, судебная коллегия    

установила:

по приговору суда Новиков Е.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 и ФИО7 в период времени <...> <дата> <...> <дата> в <...>

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков Е.Н. вину не признал. Не оспаривая фактов нанесения ударов потерпевшим, утверждал, что телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшим не причинял.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Новиков Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, вернуть дело прокурору для организации дополнительного расследования и проведения ряда следственных действий. Считает, что следствие проведено неполно, не устранены противоречия в показаниях потерпевших, судом дело рассмотрено необъективно, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе государственного обвинителя, дана неверная оценка исследованным в суде доказательствам; суд необоснованно признал доказательством его виновности противоречивые показания потерпевших, а также показания свидетеля ФИО8 о наличии на нем следов крови, и показания сотрудников полиции о признании им вины, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, полагает необоснованной критическую оценку показаний свидетеля защиты ФИО9

В апелляционной жалобе на постановление от 17.06.2014 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Новиков Е.Н. считает что в протоколе судебного заседания показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 искажены и не соответствуют аудиозаписи их показаний в судебном заседании, его замечания на протокол судебного заседания отклонены безосновательно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Новикова Е.Н. – адвокат Чинкова Е.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Новикова Е.Н. оправдать по предъявленному обвинению, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ, не доказана. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу приговора показания потерпевших имеют существенные противоречия в части обстоятельств причинения им телесных повреждений, наличие крови на одежде Новикова Е.Н. подтверждает его версию об обстоятельствах произошедшего, судом неверно оценены показания свидетелей ФИО13 и ФИО9

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Новикова Е.Н. и его адвоката Чинковой Е.М. государственный обвинитель Рязанцева О.В., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевших, несостоятельны и опровергаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО8 заключениями экспертов и другими доказательствами, должный анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Так, в явках с повинной Новиков Е.Н. указал, что рано утром <дата> в ходе конфликта с потерпевшими он нанес ФИО6 в область головы около 2 ударов кулаком и примерно 6 ударов ногой по телу. Потерпевшему ФИО7 также нанес около 10 ударов кулаком в область лица и головы.

Нанесение потерпевшим телесных повреждений в область головы и туловища Новиков Е.Н. подтвердил и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО6 в ходе судебного заседания подтвердили, что телесные повреждения по голове и телу, в результате которых они потеряли сознание, им нанес Новиков Е.Н.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО13, придя в сознание ФИО7 сообщил, что его и ФИО6 избил Новиков Е.Н.

Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что непосредственно после обнаружения потерпевших, к дачному домику подошел Новиков Е.Н. на руках и кроссовках которого были следы крови.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> на марлевых тампонах со следами крови, изъятых с места происшествия, а так же джинсах, куртке и кроссовках Новикова Е.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших ФИО7 и ФИО6 как в отдельности, так и в примеси крови обоих.

    По заключениям судебно-медицинских экспертиз № от <дата>, № от <дата>, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6 в виде закрытой черепно-мозговой травмы с образованием вдавленного перелома теменной кости справа, пластинчатой субдуральной гематомы в правой гемисфере и лобной области слева, субарахноидального кровоизлияния в лобных долях и у ФИО7 в виде вдавленных оскольчатых переломов лобной, височной и теменной костей справа с образованием ушибов лобной, височной и теменной долей справа повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от воздействия твердого тупого предмета и возможно в срок <дата>.

С учетом представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевших, опасный для жизни человека, был причинен в результате умышленных действий Новикова Е.Н..

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Эти доказательства опровергают утверждение стороны защиты о непричастности Новикова Е.Н. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших, недоказанности его вины.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Показания Новикова Е.Н и выдвинутые им в судебном заседании версии произошедшего, показания свидетеля ФИО9, противоречащие вышеуказанным доказательствам и установленным в приговоре обстоятельствам судом тщательно исследовались и были отвергнуты в соответствии со ст. 307 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение обоснованность критической оценки этих показаний не имеется.

Наиболее достоверными суд обоснованно признал показания Новикова Е.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие со стороны следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Необоснованно мнение осужденного и его защитника относительно оценки, данной судом показаниям потерпевших.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевших ФИО7 и ФИО6, проанализировал их в совокупности с иными доказательствами по делу и правильно принял их в качестве доказательств виновности Новикова Е.Н.. Эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в части причастности Новикова Е.Н. к нанесению им телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, согласуются между собой и объективно подтверждаются выводами судебных экспертиз, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших относительно обстоятельств получения телесных повреждений на выводы суда не влияют, поскольку они установлены также иными доказательствами по делу.

Применение в ходе совершения преступления косы, металлической трубы Новикову Е.Н. в вину не вменялось, в связи с чем возможность их использования в предмет доказывания по делу не входит и правового значения для оценки законности вынесенного приговора не имеет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13 у суда также не имелось. Существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО7 не установлено. Показания свидетеля ФИО13 в части того, что <дата> он не заметил телесных повреждений у Новикова Е.Н., не противоречит установленным обстоятельствам преступления, согласно которым потерпевшие при избиении сопротивления Новикову Е.Н. не оказывали.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Новиковым Е.Н. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты всесторонне, полно и объективно исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявление осужденного Новикова Е.Н. об отводе государственному обвинителю рассмотрено судом в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, исключающие участие прокурора в производстве по уголовному делу, отсутствуют. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияют на правильность выводов суда о виновности Новикова Е.Н. доводы осужденного о неполноте предварительного следствия. Следователь как процессуальное лицо самостоятельно определяет ход расследования, объем доказательств, подтверждающих виновность лица в предъявленном обвинении. Вопрос о целесообразности проведения того или иного следственного действия также определяется органом расследования. В связи с этим является необоснованным довод Новикова Е.Н. о том, что следователем не был проведен ряд следственных действий с участием потерпевших.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного и мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, со ссылкой на норму процессуального закона. Каких-либо объективных данных полагать, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 искажены, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания аудиозапись в ходе судебного разбирательства судом не проводилась. Оснований для признания постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Новикову Е.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2014 г. в отношении Новикова Е.Н. и постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июня 2014 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Новикова Е.Н. и адвоката Чинковой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи