Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2018 ~ М-523/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    « 21 » мая 2018 года                                                                   с. Красный Яр

         Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи- Козлова А.Н.,

при секретаре -Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДСК Меркурий» к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Кислинскому ФИО2 и Антипову ФИО7 о солидарном взыскании задолженности, процентов и неустоек по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

       Истец ООО «ДСК Меркурий» обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Кислинскому ФИО9. и Антипову ФИО7 и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 7 000 000 рублей, проценты по договору займа по ставке 36% годовых в размере 2 016 000 рублей, пени в размере 8 085 000 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

         Свои требования истец мотивирует тем, что 23.05.2017 года между ООО «ДСК Меркурий» (далее Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Кислинским ФИО9 (далее Заемщик) был заключен договор займа № (далее Договор), в соответствие с которым Заимодавец ООО «ДСК Меркурий» передал Заемщику Кислинскому ФИО9. денежные средства (далее Заем) в размере 7 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму предоставленного Займа в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные Договором займа.- 36% годовых. Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечено поручительством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК Меркурий» и Антиповым ФИО7 (далее Поручитель) был заключен договор поручительства № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за Индивидуального предпринимателя Главу КФХ Кислинского ФИО9. за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства по вышеуказанному договору займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кислинского ФИО9. 7 000 000 рублей.

Ответчик Кислинский ФИО9. нарушил условия Договора и до настоящего времени не вернул Заимодавцу сумму долга и процентов. Ответчику были направлены досудебные требования о возврате суммы долга, процентов и пени в связи с нарушением срока возврата долга, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

         Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования ООО «ДСК Меркурий» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

        Ответчик Кислинский ФИО9. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, а также по месту жительства и регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Антипова ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «ДСК Меркурий» признал частично, а именно подтвердил факт заключения с ним договора поручительства за ИП Главу КФХ Кислинского ФИО9 в указанной сумме, а также факт просрочки платежей по Договору. Признает иск в сумме основного долга, процентов и госпошлины и обратился к суду заявлением о снижении размера пени (неустойки) и размера расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что заявленные требования в этой части не соответствуют нарушенным обязательствам.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДСК Меркурий» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

         В подтверждение своих исковых требований истец представил в суд копии документов: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № к договору займа, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, документы, подтверждающие досудебные требования и оплату юридических услуг.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.           

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК Меркурий» и ИП Главой КФХ Кислинским ФИО9. был заключен договор займа №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен заем в размере 7 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался возвратить денежные средства в указанный срок с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

        В обеспечение исполнения Договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК Меркурий» и Антиповым ФИО7 был заключен договор поручительства № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за Индивидуального предпринимателя Главу КФХ Кислинского ФИО9. за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с п. 2.1. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за неисполнение обязательств Заемщиком по договору займа, указанного выше, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

        Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кислинского ФИО9. 7 000 000 рублей. Таким образом, Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком.      

          Пунктами 8-9 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% в день за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу. В случае несвоевременном возврате заемных средств Заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пени, а также неустойку в размере 10% от суммы займа.

          Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и не вернул истцу сумму займа и процентов в обусловленный срок ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Истец, ссылаясь на условия Договора, начислил пени на просроченный долг в сумме -8 085 000 рублей.

        Согласно расчету истца, представленному в заявлении, задолженность ответчиков перед ООО «ДСК Меркурий» на ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-сумма основного долга- 7 000 000 рублей;

-проценты по ставке 36% годовых - 2 016000 рублей;

-пени-8 085 000 рублей.

        Учитывая, вышеизложенное, суд полагает исковые требования ООО «ДСК Меркурий» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем, была начислена неустойка. Представленный расчет ответчиками не оспаривался, не доверять расчету Истца у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВСА РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

        Учитывая сумму неисполненного обязательства и период просрочки платежей, суд считает размер начисленной и подлежащей уплате неустойки не соразмерным последствиям нарушенных ответчиками обязательств и полагает возможным снизить размер начисленной Истцом неустойки.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами гражданского дела, Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что гражданское дело не представляет особой сложности, считает необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов.

         На основании ст. 310, 810-811, ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ООО «ДСК Меркурий» удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Кислинского ФИО2 и Антипова ФИО7 в пользу ООО «ДСК Меркурий» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 016 000 (два миллиона шестнадцать тысяч) рублей, пени в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

        В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                                                                                Козлов А.Н.