Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15239/2016 от 18.05.2016

Судья – Ермаков Ю.Б. Дело № 33-15239/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Олега Александровича на решение Гулькевичского районного суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску Ткаченко Виктора Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Ткаченко Елизаветы Григорьевны к Романову Олегу Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В., выслушав объяснения Романова О.А. и представителя истца по доверенности Задорожного О.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко В.В., действующий в своих интересах и в интересах недееспособной Ткаченко Е.Г. обратился в суд с иском к Романову О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 08 февраля 2016 года с Романова О.А. в пользу Ткаченко В.В. и Ткаченко Е.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Романов О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В суде апелляционной инстанции Романов О.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. При этом ответчик признал материальный ущерб на общую сумму <...> руб., а компенсацию морального вреда просил снизить до <...> рублей, пояснив, что расходы на поминальный обед должны быть подтверждены кассовым чеком, а не товарным.

Представитель истца Задорожный О.А. возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что приговором Геленджикского городского суда от 28 декабря 2012 года Романов О.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В результате противоправных действий ответчика погиб Ткаченко В.В.

Приговором Геленджикского городского суда от 28 декабря 2012 года
установлено, что 19 августа 2012 года около 18 часов 30 минут Романов О.А. находился на заднем пассажирском сидении слева в автомобиле марки
«Субару Легаси» государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащем ему на праве собственности, припаркованном напротив магазина «Проекты» по адресу: <...>

В это время к автомобилю Романова О.А.
подошли Ткаченко В.В. и Акимов С.С. Будучи в состоянии алкогольного
опьянения, Ткаченко В.В. начал стучать по левой стороне указанного
автомобиля, пытаясь разбить окно. Романов О.А. вышел из автомобиля,
потребовав от Ткаченко В.В. и Акимова С.С. прекратить противоправные действия.

В ходе возникшего конфликта Романова О.А. с Ткаченко В.В., инициатором которого явился Ткаченко В.В., Романов О.А., желая
причинить Ткаченко В.В. физическую боль, действуя на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений, нанес Ткаченко В.В. не менее двух ударов в область головы, отчего Ткаченко В.В. упал на землю,
ударившись головой об асфальт. При этом Романов О.А. не предвидел
наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Ткаченко В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Своими действиями Романов О.А. причинил Ткаченко В.В. повреждения в области головы в виде кровоподтека и рвано-ушибленной раны левой ушной раковины, повлекших легкий вред здоровью.

Кроме того, в результате падения, у Ткаченко В.В.
образовались повреждения в области головы, опасные для жизни человека,
причинившие тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ткаченко В.В.

Противоправность поведения Романова О.А. установлена вступившим в законную силу указанным выше приговором.

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлена, поскольку именно действия ответчика привели к смерти Ткаченко В.В.

Погибший Ткаченко В.В. 1969 года рождения являлся сыном
Ткаченко В.В. и Ткаченко Е.Г., что подтверждается свидетельством о
рождении от 07.05.1969 года.

В связи со смертью Ткаченко В.В. истцами понесены расходы на его
погребение: приобретение ритуальных принадлежностей на сумму <...>рублей (квитанция № 119751 от 20.08.2012г.), приобретение одежды на сумму <...> (товарный чек № 6 от 20.08.2012г.), продуктов питания на сумму <...> руб. (товарный чек № 28301 от 20.08.2012г.), затраты связанные с проведением поминального обеда на сумму <...> руб. (товарный чек б/н от 21.08.2012 г.), а всего на сумму <...>.рублей.

Однако судебная коллегия не может принять в качестве доказательства товарный чек на проведение поминального обеда, поскольку в данном случае истцами должен был быть представлен кассовый чек, который не приобщен к товарному чеку.

В остальной части ответчиком признаны в суде апелляционной инстанции заявленные требования о возмещении понесенных материальных затрат на общую сумму 63020 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен >

моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других у

случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате совершенных Романовым О.А. противоправных действий истцам причинен моральный вред, выразившийся в потере сына.

При определении размера-компенсации морального вреда суд не учел принцип разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон (статья 1101 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, подлежит снижению размер взысканной суммы до <...> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме, <...> руб., что подтверждается договором № 18/3-юр на оказание юридических услуг от 12.12.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Романова Олега Александровича удовлетворить частично.

Решение Гулькевичского районного суда от 08 февраля 2016 года изменить.

С Романова Олега Александровича в пользу Ткаченко Виктора Васильевича, Ткаченко Елизаветы Григорьевны взыскать в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: