Решение по делу № 2-1228/2021 от 15.04.2021

Дело №2-1228/2021

УИД 42RS0002-01-2020-000272-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 28 сентября 2021 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Абдулиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово гражданское дело по иску Суворова С.М. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; Межрайонному отделу судебных приставов (МОСП) по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области; Управлению федерального казначейства по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суворов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов (МОСП) по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба, морального вреда.

Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Грузинской О.С, Ивановой Н.В., Скиба А.В., Вудель Е.А. по принятию ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности Суворову С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: Россия, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, уроженцу <адрес>, <адрес>, транспортного средства Ниссан Альмера классик 2006 г., обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца; взыскать с Управления ФССП по <адрес> (казны РФ) моральный вред 50000 рублей; взыскать с Управления ФССП по <адрес> (казны РФ) в судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что летом 2014 года продал автомобиль по договору купли-продажи транспортных средств. Через несколько дней приехал покупатель автомобиля и заявил, что в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Обратившись в ГИБДД стало известно, что постановление на запрет регистрационных действий было вынесено судебными приставами исполнителями МОСП по <адрес> и <адрес> в отношении Суворова С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Россия, <адрес>. Также стало известно, что в отношении него возбуждено порядка десяти исполнительных производств. Данная информация также была отражена на официальном сайте ФССП по <адрес> и <адрес>. Проверив информацию на официальном сайте ГИБДД по номеру VIN автомобиля стало известно, что на его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами исполнителями ФССП <адрес>. После чего по информации и номерам телефона, указанным на официальном сайте ФССП по <адрес> связался с судебным приставом исполнителем. При выяснении обстоятельств стало известно, что в России, <адрес> проживает Суворов С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который как оказалось является полным его тезкой.

В ходе выяснения обстоятельств, пояснил, что он также Суворов С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., но проживающий по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, уроженец д<адрес>, <адрес>.

Также он заявил, что ранее никогда в Кемеровской области не был и задолженности не имеет. Запрет на регистрационные действия был снят и покупатель смог переоформить на себя приобретенное им транспортное средство.

Спустя некоторое время, а именно в августе 2014 года приобрел новый автомобиль: НИССАН АЛЬМЕРА классик, 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. И при проверке на официальном сайте ФССП уже в сентябре 2014 года в отношении этого имущества, а именно автомобиля, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, данный запрет был снят.

В мае 2019 года счел необходимым проверить автомобиль на наличие ограничений или запрета на регистрационные действия. В ходе проверки по номеру VIN выяснилось, что на автомобиле НИССАН АЛЬМЕРА классик 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности наложен запрет на регистрационные действия:

Документ: 785002141/4202 от ДД.ММ.ГГГГ, Грузинская О.С, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документ: 840603880/4202 от ДД.ММ.ГГГГ, Алещенко А.А., СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие штрафов или задолженностей, на официальном сайте ФССП по <адрес>, на имя Истца (Суворов С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Россия, <адрес>, д<адрес>) выявлено не было. Проверив на официальном сайте по <адрес>, обнаружил 20 исполнительных производств на Суворова С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: России, <адрес>.

В мае 2019 годя истцом был подан иск в Беловский городской суд <адрес>. Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> области было вынесено решение.

В январе 2020 года, после получения определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ счел необходимым проверить на наличие ограничений или запрета на регистрационные действия. В ходе проверки по номеру VIN через сервер ГАИ, а также исходя их полученных карточек АМТС, находящегося под ограничением полученных в ОМВД России по <адрес>, выяснилось, что на автомобиле НИССАН АЛЬМЕРА классик 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности наложены следующие запреты на регистрационные действия:

1. Документ: 796905155/4202 от ДД.ММ.ГГГГ, Грузинская О.С, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Документ: 78500215/4202 от ДД.ММ.ГГГГ, Грузинская О.С, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Документ: 785002141/4202 от ДД.ММ.ГГГГ, Грузинская О.С, СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Документ: 498307513/4209 от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н.В., СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Документ: 513722915/4209 от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н.В., СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Документ: 785739705/4202 от ДД.ММ.ГГГГ, Скиба А.А., СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Документ: 781923766/4202 от ДД.ММ.ГГГГ, Скиба А.А., СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

8. Документ: 785739707/4202 от ДД.ММ.ГГГГ, Скиба А.А., СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Документ: 817542630/4202 от ДД.ММ.ГГГГ, Вудель Е.А. Е.А., СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

10. Документ: 817542629/4202 от 15.10.2018, Вудель Е.А., СПИ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие штрафов или задолженностей, на официальном сайте ФССП по <адрес>, на имя истца (Суворов С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Россия, <адрес>, д.Каликино, <адрес>) выявлено не было. Проверив на официальном сайте по <адрес>, я обнаружил 10 исполнительных производств на Суворова С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: России, <адрес>.

На данный момент истец в полной мере не может распоряжаться своим имуществом.

Неоднократные запреты со стороны МОСП по <адрес> и <адрес>, также ухудшили материальное положение, а также понизился социальный статус истца в глазах коллег на работе из-за возникновения ограничений.

Также истец считает, что нарушение прав Истца повлекло тяжёлое материальное положение Истца в связи с неполученным доходом при продаже транспортного средства вызванным запретом МОСП по г. Белово и Беловскому району, а также моральное вызванное невозможностью продать свое имущество, должно компенсировать истцу причиненный бездействиями МОСП по г.Белово и Беловскому району моральный и материальный подлежит возмещению в соответствии со ст. 19 Федерального закона №118- ФЗ «О судебных приставах». Моральный вред, понесенный в ходе потерянного дохода истец расценивает в 50 000 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Кемеровской области и УФССП России по Нижегородской области (т.1 л.д.107).

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (т.2 л.д.123-124).

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец Суворов С.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.14).

Ответчик МОСП по г.Белово и Беловскому району по Кемеровской области, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил участие в судебном заседании.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В лице представителя Фещенко И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на один год) соответственно, представили ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и ФССП России, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. Об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В лице представителя Тепляковой И.В. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) представлены письменные объяснения, согласно которым УФК не может быть ответчиком по настоящему делу в силу закона.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Грузинская О.С., Вудель Е.А., Краснова (Скиба) А.В.; судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово Иванова Н.В., извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силупункта 2 статьи 119Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основаниистатей 16 и1069Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силустатей 16,1069Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя(пункт 80).

Пунктом 81данного постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125,статья 1071ГК РФ,подпункт 1 пункта 3 статьи 158БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства МОСП по <адрес> и <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отношении Суворова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В рамках указанных исполнительных производств СПИ приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно сведениям УГИБДД, указанные постановления исполнены в отношении автомобиля Ниссан Альмера г/н №, собственником которого является истец, анкетные данные которого (ФИО) и дата рождения совпадают с анкетными данными должника в отношении которого возбуждены указанные исполнительные производства.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца СПИ оставили без внимания, что место рождения, адрес регистрации и паспортные данные двух физических лиц не совпадают, что повлекло необоснованное принятие ограничительных мер в отношении ТС, принадлежащего истцу.

Указанные фактические обстоятельства административными ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, принятие ограничительных мер в отношении ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, не являющемуся должником по указанным исполнительным производствам, нельзя признать законными и обоснованными.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий СПИ МОСП по <адрес> и <адрес> о принятии ограничительных мер ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства Ниссан Альмера, 2006 года выпуска, г/н №, принадлежавшего на праве собственности Суворову С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>.

Истец просит обязать СПИ устранить нарушение его прав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия на автомобиль Ниссан Альмера г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от 17.02.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия на автомобиль Ниссан Альмера г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия на автомобиль Ниссан Альмера г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия на автомобиль Ниссан Альмера г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия на автомобиль Ниссан Альмера г/н №.

Указанные постановления об отмене запретов на регистрационные действия исполнены в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что требования истца признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования рассмотрены Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное решение не имеет для суда преюдициального значения, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ, повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска – определенного требования истца к ответчику, и основания иска – фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования. Таких обстоятельств, указанное выше решение суда не содержит.

Требования истца признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку не значится согласно карточек АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 95-101).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями СПИ, выразившиеся в неоднократном применении запретов в отношении принадлежащих ему ТС, без извещения в установленные сроки, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года № 1984-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу прямого указания закона компенсация морального вреда, о взыскании которой Суворовым С.М. заявлены требования, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный гражданским законодательством, предоставляет истцам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшая нарушение имущественных прав истца, сама по себе не влечет ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку это прямо не предусмотрено нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо иного другого закона.

В данном случае, с учетом требований статьей 151, 1069, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства нарушения его личных неимущественных благ, несения им физических (нравственных) страданий, наличие причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями (бездействием) органа государственной власти.

По мнению суда, стороной истца не доказано нарушение личных неимущественных прав со стороны судебного пристава-исполнителя. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного действия судебного пристава его состояние здоровья ухудшилось; доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам Суворова С.М..

Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда нарушением его имущественных прав принятием незаконных ограничительных мер в отношении принадлежавшего ему имущества, повлекшие невозможность свободно распоряжаться принадлежавшим ему имуществом, ухудшили его материальное положение.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, существа принятого решения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суворова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворова С.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей МОСП по <адрес> и <адрес> о принятии ограничительных мер ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства Ниссан Альмера 2006 года выпуска г/н № принадлежавшего на праве собственности Суворову С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суворова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суворову Сергею Михайловичу об обязании устранить нарушенное право и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 5 октября 2021 г.

Судья (подпись) О.Н. Спицына