Решение по делу № 2-3114/2019 ~ М-1934/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-3114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Ахметшиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Натальи Леонидовны к ООО ЖБЗС о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллина Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЖБЗС о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, согласно которому она передала ООО «ЖБЗС» во временное пользование автомобиль марки Хундай Солярис, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии. Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность. До настоящего времени ООО ЖБЗС транспортное средство ей не передало. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО ЖБЗС с претензией о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157546 рублей 33 копейки, утраты товарной стоимости в размере 17360 рублей, расходов по экспертизе в размере 15000 рублей. Ответчик ответил отказом.

Просит взыскать в свою пользу с ООО ЖБЗС стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 017 рублей 21 копейку, убытки по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей 34 копейки.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Галиуллин И.Ф.

Истец Галиуллина Н.Л.,тр.лицо Галиуллин И.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Таненкулов Т.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что сама Галиуллина Н.Л. автомобилем не управляет, поскольку у нее нет водительского удостоверения. Где в настоящее время находится автомобиль он не знает, но ответчик его доверительнице автомобиль не передал. Между тем, пояснить каким образом Галиуллина Н.Л. смогла предоставить спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для осмотра в ООО «АшкадарЭксперт», а также ДД.ММ.ГГГГ эксперту Якушкину А.П. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля представитель истца не смог.

Представитель ответчика ООО «ЖБЗС» Ахметшина А.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Галиуллиной Н.Л. и ООО «ЖБЗС» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом договора является спорный автомобиль Хундай Солярис, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № В этот же день в ООО «ЖБЗС» был принят на работу в качестве водителя Галиуллин И.Ф., который согласно страховому полису был единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Именно на указанном автомобиле водитель Галиуллин И.Ф. исполнял должностные обязанности. За весь период аренды автомобиль в дорожно-транспортные происшествия не попадал, механические повреждения не получал. После получения Галиуллиной Н.Л. уведомления о расторжении договора аренды в адрес ООО «ЖБЗС» поступила претензия с требованием возместить убытки. Спорный автомобиль всегда находился и до настоящего времени находится в пользовании Галиуллина И.Ф. Истица неоднократно приглашалась для подписания акта приема-передачи автомобиля, но она не является.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 ст. 615 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиуллиной Н.Л. и ООО «ЖБЗС» заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Хундай Солярис, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р №

Согласно п.2.1. договора арендодатель обязуется своевременно передать арендатору транспортное средство в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора и предоставить необходимые для его эксплуатации документы, предоставить транспортное средство в рабочем состоянии, пригодным для эксплуатации в производственных целях, согласно предназначению транспортного средства и обусловленного настоящим договором его использования, не препятствовать использованию транспортного средства арендатором, принять транспортное средство по окончании действия настоящего договора.

Арендатор обязуется принять и использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением, поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность в рабочее время, следить за техническим состоянием транспортного средства и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях, оплачивать горюче-смазочные материалы, по истечении срока действия настоящего договора возвратить транспортное средство арендодателю по акту сдачи-приемки, своевременно вносить арендные платежи (п.2.2 договора).

В силу п.3 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой составляет 4 000 рублей. Основанием для оплаты арендной платы является только подписанный обеими сторонами акт.

Согласно п.4.2 договора арендатор несет ответственность за арендуемое транспортное средство в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или условиями настоящего договора аренды.

Ответственность за сохранность, комплектность, утрату, повреждение транспортного средства в нерабочее время несет арендодатель (п.4.3 договора).

Из акта приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство передается в пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБЗС» и Галиуллиным И.Ф, заключен трудовой договор, согласно условиям которого Галиуллин И.Ф. был принят на работу в ООО «ЖБЗС» с ДД.ММ.ГГГГ водителем 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБЗС» направило в адрес Галиуллиной Н.Л. уведомление о расторжении договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо было вручено Галиуллиной Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «АшкадарЭксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № составляет 208 436 рублей 33 копейки, величина УТС составляет 17 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 157 546 рублей 33 копейки – восстановительный ремонт, 17 360 рублей – утрата товарной стоимости, а также 15 000 рублей за услуги оценки.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП Якушкиным А.П., установлено, что повреждения капота и повторителя указателя поворота в левом наружном зеркале автомобиля марки Хундай Солярис, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № носят эксплуатационный характер. Изучение морфологических признаков, зафиксированных повреждений на исследуемом транспортном средстве – локализация, направленность, степень и характер, позволяют прийти к выводу о том, что все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с единым механизмом образования, были образованы в разное время в результате контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами различной степени твердости, формы и состояния. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 173 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 300 рублей, расчетная стоимость по повреждениям эксплуатационного характера составляет 5 500 рублей, с учетом износа – 5 100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате различных дорожно-транспортных происшествий составляет 168 000 рублей, с учетом износа – 105 200 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Галиуллиной Н.Л. к ООО «ЖБЗС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку заключение эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, суд признает указанное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Из ответа командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу суда, следует, что дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Хундай Солярис, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе «ФИС ГИБДД М» не значатся.

Доводы о том, что автомобиль до настоящего времени не передан собственнику опровергаются материалами дела, а именно: страховым полисом серии МММ №, заявлением Галиуллина И.Ф. на страхование, квитанцией на получение страховой премии №, из которых следует, что документы на страхование автомобиля Хундай Солярис, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Галиуллиным И.Ф., а также оплата страховой премии произведена им же. Кроме того, согласно сведениям, данным АИС РСА, единственным лицом допущенным к управлению спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ является Галиуллин И.Ф.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что транспортное средство имеет повреждения, однако, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли в результате противоправных действий ответчика, каким либо образом нарушившего условия договора аренды, в период нахождения транспортного средства в пользовании ООО «ЖБЗС», материалы дела не содержат.

Условия подписанного сторонами договора аренды не устанавливают каких либо ограничений в объеме использования транспортного средства, данных о его использовании ответчиком не по назначению не имеется.

Каких-либо данных указывающих на умышленное причинение повреждений транспортному средству действиями ответчика в спорный период времени, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания эксперта Якушкина А.П., проводившего судебную экспертизу и пояснившего, что автомобиль Хундай Солярис, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № был предоставлен на осмотр лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, приняв во внимание, что в договоре аренды отсутствует описание технического состояния автомобиля, не имеется и соответствующего талона о прохождении технического осмотра автомобиля, данных о проведении диагностики и т.п., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.     

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>         ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>