Решение по делу № 2-1075/2014 ~ М-1240/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-1075/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года            

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда гражданское дело по иску Чернова А.А., от имени и в интересах которого по доверенности действуют Майоров Ю.В. и Варламова Е.Н., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.А., от имени и в интересах которого по доверенности действуют Майоров Ю.В. и Варламова Е.Н., обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он является собственником автомобиля марки № (<данные изъяты>), регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №, р/з №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с его автомобилем, которым он сам лично управлял в момент ДТП. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. И ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент совершения им данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Однако, он не согласен с размером страхового возмещения, считает его значительно меньшим, чем полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «<данные изъяты>» и заключил договор возмездного оказания экспертной услуги по проведению независимой экспертизы его автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по акту осмотра транспортного средства, составленному ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту экспертного исследования от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (<данные изъяты>) регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «<данные изъяты>», с учетом эксплуатационного износа ТС составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.202 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ он как лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков с ответчика.

Таким образом, считает, что с ответчика с учетом лимита ответственности страховщика должно быть взыскано в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

Более того, ответчик незаконно отказав истцу в полной выплате страхового возмещения, нарушил его права как потребителя и причинил ему существенный моральный вред, нравственные страдания и переживания.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени причиненных ему нравственных страданий он оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и считает, что он также подлежит взысканию с ответчика в его пользу с ответчика.

Также в соответствии с пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик установленную законом обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме не исполнил, а потому должен заплатить истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная с того дня, когда истек 30-дневный срок рассмотрения ответчиком его заявления.

30-дневный срок рассмотрения его заявления и всех сданных истцом ответчику документов истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Период просрочки ответчиком неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 70 Правил ОСАГО, составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно пункту 10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.

Таким образом, расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, следующий: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) х <данные изъяты>% (<данные изъяты>% ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дней (период просрочки) = <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание тот факт, что его требования как потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

За проведение вышеуказанной независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги, выставленным ему счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией банка об оплате по этому счету.

В связи с необходимостью получения юридической помощи был вынужден оплатить услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Чернов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своих представителей Майорова Ю.В. и (или) Варламовой Е.Н., исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, не возражает на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель истца Чернова А.А. Майоров Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в первоначальных исковых требованиях, с учетом заявленного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ частичного отказа другого представителя истца Чернова А.А., Варламовой Е.Н. от исковых требованийв части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., в связи с добровольной их выплатой в рамках рассматриваемого гражданского дела, произведенной ответчиком после предъявления иска в суд.

Также, учитывая признание ответчиком данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, и того, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., просил суд взыскать в пользу истца сумму неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня истечения тридцатидневного срока после обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ) и окончание исчисления срока такого периода просрочки оставляя на усмотрение суда (поскольку это их второе обращение в суд); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Ранее, в своих возражениях представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновным в совершении которого признан ФИО2 Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился в ЦУУ в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 45, 60 Правил ОСАГО и ст. 12 Закона об ОСАГО и п.63 Правил ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и была определена стоимость восстановительного ремонта ЗАО «<данные изъяты>» и составила <данные изъяты> руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в АНО «<данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец не обращался в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области с претензией с несогласием выплаченного страхового возмещения, страховая компания не имела возможности на добровольное урегулирование спора. Страховая компания произвела довыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб. (п/п № от <данные изъяты>).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» удовлетворил требования истца в полном объеме.

Считают, что исковые требования Чернова А.А. в части компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей незаконны по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 г №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума СВ РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлена в зависимость от стоимости товара или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Такой размер должен определяться судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение положения Закона о защите прав потребителей, а также ст. 943 ГК РФ взыскание судом морального вреда является незаконным и необоснованным.

Требования истца о взыскании неустойки также считают неправомерными, заявленными в нарушении действующего законодательства.

В силу положения п.2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Изучив представленные документы, проведя независимую экспертизу, ответчик выплатил истцу неоспоримую часть в размере - <данные изъяты> руб. Денежные средства были зачислены истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что им не оспаривается. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в срок, установленный законом.

В соответствии с абз. 4,5 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если имеется бесспорная часть суммы, то до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты.

Таким образом, несогласие истца с размером произведенной выплатой не является основанием для взыскания неустойки.

Кроме того, истец обращался с иском о взыскании страхового возмещения в виде расходов на эвакуатор к мировому судье г. Кузнецка в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент подачи иска к мировому судье истец предполагал, что его право на получение страхового возмещения в большом размере нарушено, но не заявлял о взыскании расходов на восстановленный ремонт, тем самым умышленно затягивая срок для получения неустойки в большом размере. Что считают грубым злоупотреблением истцом законным правом на получение страхового возмещения. В связи с чем, просят применить суд ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Также, истцом были получены <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в мировом суде <данные изъяты>, поэтому требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считают необоснованно высокими и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, нормами Гражданского кодекса РФ, просят суд в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах» отказать.

Неявка самого истца Чернова А.А., представившего суду заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие с участием его представителя, и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, исходя из заявления истца Чернова А.А., поддержанного его представителем в суде Майоровым Ю.В. о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, изучив исковое заявление истца Чернова А.А., в том числе заявление представителя истца Варламовой Е.Н., действующей по доверенности, об отказе от иска в части, поддержанное в судебном заседании другим представителем истца по доверенности Майоровым Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Чернова А.А., Майорова Ю.В., а также учитывая возражения по иску ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Чернова А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, предоставленного по запросу от мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области, копии материалов страхового дела приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 12 Закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

В соответствии со ст. 5 Закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с пунктом «в» ст. 7 Закона и п. 10 вышеназванных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 часов 50 минут на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № (<данные изъяты>) регистрационный знак №, принадлежащего Чернову А.А. на праве собственности, и автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Данные обстоятельства установлены судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС серии <адрес>, не оспаривались сторонами по делу.

Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного в соответствии с требованиям гражданско-процессуального закона суду не предоставлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки № (<данные изъяты>) регистрационный знак №, принадлежащей Чернову А.А., причинены механические повреждения, а именно: помято: капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя панель, радиатор, замята защита двигателя, разбито: передняя левая фара, передний бампер; остальные повреждения возможно установить в гаражных условиях.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №, что также участниками процесса не оспаривалось.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как и размер (объем) и характер повреждений транспортного средства истца, не оспаривались участниками такого ДТП как в момент происшествия, так и в ходе рассмотрения гражданского дела. Доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст.56, 57, 59-60, 71 ГПК РФ суду не предоставлялось.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась виновность ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствует заявление Чернова А.А. к ответчику о производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» с описанием повреждений транспортного средства истца и приложением к такому акту о расположении, характере, виде и объеме повреждений за подписью ФИО3, акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты Чернову А.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, в рамках рассмотрения гражданского дела № г. по иску Чернова А.А. к ООО «Росгосстрах» истцу ответчиком также произведена выплата в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что со составляло размер услуг эвакуатора. Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом представителя истца Чернова А.А. Майорова Ю.В. от иска, при этом с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Письмом без номера и даты с приложением почтового конверта (с почтовыми штампами об отправке ООО «Росгосстрах» на имя Чернова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и поступления в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ) Чернову А.А. по его запросу (заявлению) о предоставлении копии акта о страховом случае и акта осмотра с приложением к нему ООО «Росгосстрах» предоставило истцу копии материалов выплатного дела №, акт о страховом случае и акт осмотра без приложения к нему, ввиду отсутствия правовых оснований для выдачи такого документа (приложения).

При этом, в рамках рассмотрения дела по иску Чернова А.А. у мирового судьи и по судебному запросу в материалы гражданского дела № было предоставлено такое приложение к акту осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого в последующем Чернов А.А., продолжая считать свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ обратился за досудебной оценкой полной стоимости восстановительного ремонта, к услугам АНО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем и в суд с настоящим иском.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (п. 45).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в страховую организацию за полной выплатой страхового возмещения, однако в указанный установленный законом срок и позднее страховщик, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. обязанности по производству возмещения страховой выплаты в полном объеме не произвел.

Как указано выше, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> № р/з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта (по акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением к нему, составленному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТМ с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

Оплата данной суммы страхового возмещения произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом настоящего иска и в рамках рассмотрения данного гражданского дела, что следует из представленной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> плюс <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по оценке эксперта) и подтверждено в суде представителем истца. В последующем представителем истца Чернова А.А. Варламовой Е.Н., действующей о доверенности, заявлен отказ от части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части. При этом, истец, не согласившись с первоначальной позицией ответчика о невыплате ему суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), имевшей место на дату его обращения к ответчику <данные изъяты>, обратился первоначально к мировому судье за возмещением причиненного ему ущерба в полном объеме (по расходам на эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.), а в последующем (после предоставления по запросу суда к мировому судье акта осмотра транспортного средства вместе с приложением к нему и продолжая считать свои прав нарушенными, но вместе с этим не заявляя в рамках рассмотрения иска о защите прав потребителей ходатайства о производстве судебной экспертизы на предмет определения размера восстановительного ремонта автомобиля) обратился и с настоящим иском в федеральный суд ввиду неисполнения страховщиком (ответчиком) своей обязанности по производству такой выплаты страхового возмещения в полном объеме (т.е. в размере <данные изъяты> руб.) и в установленные законом сроки, и за взысканием неустойки (пени) согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения предусмотрены п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. N КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» незаконно не произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в полном объеме и такая сумма ему была выплачена ответчиком только лишь после его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с Правилами страхования обязательство по выплате страхового возмещения Чернову А.А. возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 30 дней после представления страховщику всех необходимых для принятия решения о страховой выплате документов. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59-60, 71 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

Как следует из иска и объяснений представителя истца Чернова А.А. Майорова Ю.В. в судебном заседании, им исчислялся период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме), применяя ставку рефинансирования Центрального банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8,25%.

Согласно указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

То есть, на момент возникновения обязанности исполнения указанной обязанности страховщиком (так и на момент предъявления иска и вынесения судом решения), не позднее и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, ставка рефинансирования Банка России оставалась неизменной.

Однако, определяя дату окончания периода для расчета неустойки по иску Чернова А.А. и невыполнения ответчиком своего обязательства по полному возмещению страхового возмещения, суд, принимая позицию представителя истца о разрешение таких требований (по исчислению периода просрочки) на усмотрение суда, также исходит из следующего.

Первоначально, истец Чернов А.А. для защиты своего нарушенного права, связанного также с невыплатой ему в полном объеме суммы страхового возмещения, и также посредством обращения через своих представителей Майорова Ю.В. и Варламовой Т.Н., действующих по доверенности, обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судьи с иском о защите прав потребителей. В исковом заявлении содержалось требование о взыскании недовыплаченного страхового возмещения (услуги по эвакуации автомобиля) в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя и нотариальной доверенности. При этом, в рамках возбужденного у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> гражданского дела № было заявлено ходатайство об истребовании доказательства в порядке ст. 57 ГПК РФ - (приложения к акту осмотра, где указывается степень ремонтных воздействий на поврежденные узлы и детали автомобиля (л.д. 24), которое судом удовлетворено. Данное ходатайство заявлялось в целях восстановления нарушенных прав истца в полном объеме. Истребуемое доказательство было предоставлено ответчиком мировому судье, с которым истец и его представители ознакомились. Однако в рамках уже возбужденного дела у мирового судьи ими все в тех же целях восстановления нарушенных прав в полном объеме не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по такому акту осмотра и соответственно не были увеличены исковые требования истца. А, определением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Чернова А.А. было прекращено ввиду отказа представителя истца Майорова Ю.В. от иска, ввиду добровольной выплаты ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. (поскольку в большем размере она не предъявлялась на тот момент и не заявлялась), также взысканы судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. (услуги представителей) и <данные изъяты> руб. (услуги нотариуса).

Исходя из изложенного, суд считает возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в такой части заслуживающими внимание и определяет (исчисляет) размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения мировым судьей определения о прекращении производства по делу), когда у истца и его представителей имелась реальная возможность (зная о том, что со стороны ответчика продолжает иметь место нарушение прав истца) ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы и увеличения размера исковых требований (т.е. на момент прекращения производства по делу ввиду отказа от иска права истца не были восстановлены со стороны ответчика в полном объеме).

При чем, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что при расчете размера взыскиваемой неустойки за нарушение обязательства по полной выплате страхового возмещения учитывается не конкретная взыскиваемая сумма страхового возмещения, а страховая (базовая) сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в данном случае 120 000 руб.), и период такой просрочки (п. 70 указанных Правил).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также сумму, установленную ст. 7 Закона "Об ОСАГО" обязательства в размере 120 000 руб., размер неустойки составляет согласно расчету: <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой судом в пользу истца с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как на это ссылается в своих возражениях представитель ответчика. Данные положения нормы права заявлены ответчиком в лице его представителя голословно и без предоставления каких-либо допустимых доказательств. Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и соответствующими требованиям закона и последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчиком нарушен срок для добровольного исполнения возложенных на него договором страхования обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Факт нарушения ответчиком прав Чернова А.А. как потребителя услуги судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с невыплатой в установленные законом сроки страхового возмещения в полном объеме и производство такой выплаты лишь при обращении истца в суд, о чем представителем истца даны объяснения, суд считает возможным определить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку, по оценке суда, требования о компенсации морального вреда также могли быть заявлены истцом (исходя из наличия нарушенного права) уже на момент обращения с иском к мировому судье (в январе 2014 г.), в связи с чем в удовлетворении остального размера (части) иска истцу следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Чернова А.А. были судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил <данные изъяты>. (сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. плюс сумма неустойки - <данные изъяты>.) С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, вплоть до обращения его с настоящим иском в суд, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Черновым А.А. также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за консультацию <данные изъяты> руб., сбор документов и составление заявлений в сумме <данные изъяты> руб., подготовку искового заявления <данные изъяты> руб., организация экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., участие представителя в суде <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Также, суду представлены два договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатского кабинета Майоровым Ю.В. и Черновым А.А. По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ поручение имело место для составления искового заявления в Кузнецкий районный суд и участие в качестве представителя истца в Кузнецком районном суде по настоящему гражданскому делу.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика заявлено о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя, а также предыдущее участие представителей истца при рассмотрении иска у мирового судьи, которым также взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. (где по квитанции ЛХ № имеет место консультация, сбор, отправка, копии документов в суд, организация экспертизы, подготовка иска, участие в суде в качестве представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.)

Таким образом, в рамках выполнения обязанностей представителем истца Майоровым Ю.В., на которого истцом выдавалась нотариально заверенная доверенность, осуществлено составление искового заявления с расчетом исковых требований и предъявление его от имени истца в суд, предъявление заявления об отказе от иска в части, осуществление представительства на одной досудебной подготовке по делу и в трех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе, но, учитывая объем оказанных услуг, принцип разумности, а также в целях установления баланса между правами участвующих в деле лиц, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих ко взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

При этом, при исследовании и оценке доводов стороны ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и возможности уменьшения их размера, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, принимая во внимание сложность гражданского дела (составление обоснованного искового заявления с расчетом размера исковых требований и предъявление его в суд), продолжительность его рассмотрения (одна подготовка по делу, в котором представитель истца принимал участие, и три судебных заседания, объем участия по делу представителя применительно к оплаченному объему услуг по квитанции и договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что исковое требование истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено до вынесения судебного решения, в связи с чем не требовалось осуществления дополнительных процессуальных действий, осложняющих судебный процесс (кроме написания заявления об отказе от иска в части) и представления дополнительных доказательств, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей (в т.ч. составление искового заявления - <данные изъяты> руб. и участие представителя в суде - <данные изъяты> руб.)

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не усматривается.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, исходя из того, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: по требованиям имущественного характера (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. с суммы <данные изъяты> (сумма взысканной неустойки) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. и плюс <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернова А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: