Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2016 (2-4136/2015;) ~ М-2925/2015 от 14.10.2015

Дело №2-579/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бастабаевой ФИО18 к Деликатову ФИО19 о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности истицы на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бастабаева Н.А. обратилась в суд с иском к Деликатову В.М. с требованиями о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что указанные объекты недвижимости находятся в собственности истицы и ответчика: истце на праве собственности принадлежит по 5/6 долей дома и участка, ответчику - по 1/6 доле. Фактически истица единолично владеет домом, зарегистрирована в нем, оплачивает необходимые платежи по содержанию имущества. Ответчик проживает по иному адресу: <адрес>, где фактически зарегистрирован, имеет право собственности на 1/4 долю в праве на данный дом. Согласно заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» № 357/15, среднерыночная стоимость 1/6 доли спорных дома и участка составляет <данные изъяты>, в том числе 1/6 доля дома - <данные изъяты>, 1/6 доля земельного участка - <данные изъяты>. Согласия по выкупу истицей у ответчика 1/6 доли спорных объектов между сторонами не достигнуто. Поскольку ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, в котором и проживает, а его доля в спорном доме незначительна, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая, что выдел 1/6 доли дома, оставляющей 5,75 кв.м. и выдел 1/6 доли участка под домом невозможен без несоразмерного ущерба обоим сособственникам, истца просит прекратить право собственности ответчика на принадлежащие ему 1/6 долю в праве на дом и земельный участок, выплатив ему компенсацию их стоимости в сумме <данные изъяты>, а также признать за нею право собственности на данные 1/6 доли в праве на дом и земельный участок.

В судебном заседании истица Бастабаева Н.А. и ее представитель Прохорова Ю.В. требования иска поддержали, суду пояснили, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает сын ответчика - ФИО20 который препятствует вселению истицы в дом. Поскольку Бастабаева Н.А. и ФИО22 являются посторонними друг для друга людьми, совместное проживает в доме Бастабаевой Н.А., имеющей малолетнего ребенка и ФИО21 невозможно. Ответчик не несет бремени содержания дома и участка, не имеет нуждаемости в данных объектах, так как проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Ввиду того, что доля ответчика в праве на спорные объекты незначительна, их выдел в натуре невозможен.

Ответчик Деликатов В.М. и его представитель Вебер СВ. в судебном заседании требования иска не признали, суду пояснили, что Деликатов В.М. постоянно пользуется принадлежащими ему 1/6 долями дома и участка по ул<адрес>, с 2011 года оплачивает электроэнергию. Поскольку дом не оснащен центральным отоплением, во избежание его разрушения в доме необходимо топить печь, в связи с чем в него был вселен сын ответчика. Участок используется ответчиком для посадки овощей. Не оспаривая того, что размер доли ответчика в праве на дом действительно незначителен, Деликатов В.М. пояснил, что дом выстроен из бревен и допускает пристройку к дому, что позволяет доля ответчика в праве на земельный участок. Деликатов В.М. также пояснил, что Бастабаевой Н.А. никто не чинил препятствий во вселении в дом, ее обращения в правоохранительные органы оставлены без удовлетворения. Истице известно, в каком месте хранятся ключи от дома, и она может вселиться в него в любое время. Из спорного дома она выехала примерно 10 лет назад, около двух лет назад, поссорившись с мужем, приезжала в с. Еловое, но жить в доме не стала, уехала вновь.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252ГКРФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Бастабаева Н.А. и Деликатов В.М. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> истице принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, ответчику - 1/6 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Жилой дом по названному адресу является одноэтажным, деревянным, двухкомнатным; его площадь составляет 34,5 кв.м., на что указывают данные инвентарного дела и кадастрового паспорта на дом. Исходя из размера долей истицы и ответчика в праве на дом, Бастабаевой Н.А. на праве собственности принадлежит 28,78 кв.м. дома, Деликатову В.М. - 5,75 кв.м.

Площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет 1580 кв.м., что следует из кадастрового паспорта земельного участка. С учетом размера долей истицы и ответчика в праве на участок Бастабаевой Н.А. на праве собственности принадлежит 1316,66 кв.м. земельного участка, Деликатову В.М. -263,33 кв.м.

Данные паспорта истицы указывают на то, что с 23.09.2015 года она состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Представленным суду свидетельством о рождении подтверждаются доводы истицы о том, что у нее имеется малолетний ребенок - ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время истица не проживает по месту регистрации в с. Еловое, местом ее жительства является квартира ее матери в г. Красноярске.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности ответчика на спорные дом и земельный участок, истица ссылается на то, что доли ответчика в праве на данные объекты незначительны, не могут быть выделены в натуре и не могут использоваться по назначению самостоятельно.

В подтверждение данных доводов Бастабаевой Н.А. представлено заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 03.12.2015 года, согласно которого 1/6 часть дома от площади 34,5 кв.м. составляет 5,75 кв.м.; выделение указанной доли в натуре невозможно ввиду нарушения п. 4.4 СНиП 31-02-2001, согласно которому площадь жилой комнаты не должна быть менее 8 кв.м.

Однако наличие такого заключения, по мнению суда, не является основанием для принятия решения о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю в праве на жилой дом, так как стороны не лишены возможности установления порядка пользования комнатами в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности. Такой спор подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств, фактически сложившегося порядка пользования имуществом, и отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Каких-либо данных, указывающих на незначительность доли ответчика в праве на земельный участок, а также невозможность выдела такой доли, материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что с учетом конструктивных особенностей спорного дома, выполненного из деревянных бревен, возможна его реконструкция в виде выполнения пристроя к нему, установление дверного проема и изолирование доли истицы.

Бастабаевой Н.А. вероятность такой реконструкции не опровергнута. С учетом того, что 1/6 часть спорного земельного участка составляет 263,33 кв.м. и доказательств невозможности реконструкции дома, а также выдела доли участка в натуре в дело не представлено, суд не может согласиться с доводами истицы о незначительности размера долей ответчика в праве на спорные жилой дом и земельный участок и прекращении права собственности Деликатова В.М. на спорные объекты по данному основанию.

Доводы истицы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного земельного участка и жилого дома в связи с тем, что ответчик не проживает в доме, кроме того, имеет иную недвижимость в собственности, отклоняются судом.

Так согласно материалам дела, Деликатову В.М. помимо 1/6 доли в праве на жилой дом по <адрес>, действительно принадлежит жилой дом <адрес> Вместе с тем, для Деликатова В.М. в праве на указанный объект составляет !Л, что следует из выписки из ЕГРП.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Деликатову В.М. на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>; данные выписки из ЕГРП указывают на отсутствие в собственности ответчика иных земельных участков.

Из пояснений ответчика, свидетелей Бастабаевой А.А., Соболева СМ., а также из справки администрации Еловского сельсовета, земельным участком по <адрес> постоянно пользуется семья Деликатова В.М. Факт использования участка ответчиком для выращивания овощей материалами дела не опровергнут, истицей Бастабаевой Н.А. не оспорен, в связи с чем суд не может считать, что ответчик не имеет интереса в сохранении права собственности на принадлежащую ему 1/6 долю в праве на спорный земельный участок.

По утверждению ответчика, не оспоренному истицей, жилой дом по <адрес> используется Деликатовым В.А. для проживания в летний период времени, для хранения урожая в подвальном помещении дома.

Из пояснений сторон, в доме по <адрес> в настоящий момент проживает сын ответчика - ФИО24 вселенный в спорный дом Деликатовым В.М., что по утверждению истицы, является препятствием для ее проживания в доме и пользования земельным участком.

Данный факт, помимо пояснений истицы, подтвердили допрошенные в судебном заседании ФИО25

Однако само по себе вселение ФИО26 в спорное жилое помещение не свидетельствует о невозможности пользования истицей домом и участком и она не лишена возможности решения вопроса о его выселении из жилого помещения в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что препятствия Бастабаевой Н.А. в пользовании спорными домом и участком чинятся ответчиком Деликатовым В.М., суду не представлено.

Из пояснений опрошенных свидетелей следует, что конфликт по поводу спорных объектов имел место между ФИО27 - <данные изъяты> ответчика - и Бастабаевой Н.А., а также между Деликатовым В.М. и Бастабаевой Г.М. - матерью истицы.

Фактов, бесспорно указывающих на то, что непосредственно ответчик чинил истице препятствия в пользовании домом и участком по <адрес>, в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, ответчик, вселив в жилой дом ФИО28 тем самым принял меры к обеспечению сохранности спорного дома, нуждающегося в охране и отоплении в зимний период времени, тем самым проявив заботу и в отношении принадлежащей Бастабаевой Н.А. доли в праве на дом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснила, что вместе с супругой Деликатова В.М. делала ремонт в одной из комнат дома по <адрес>. Во второй комнате находились вещи Бастабаевой Н.А., поэтому ремонт в ней не стали проводить.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик пользуется не всем спорным жилым домом, и, по мнению суда, подтверждают доводы ответчика о нечинении им препятствий истице в пользовании домом.

Обосновывая свои требования, истица ссылается на то, что по факту чинения препятствий в пользовании домом и участком, обращалась в правоохранительные органы, однако доказательств данным доводам суду не представлено; единственное обращение Бастабаевой Н.А. в МО МВД России «Емельяновский», имевшее место 20.10.2015 года, связано с проверкой законности проживания ФИО30 <данные изъяты> - в спорном жилье; по результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО31 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Убедительных и достаточных доказательств того, что истица пыталась вселиться в спорный дом и ей в этом было отказано ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, и истица, и ответчик несут расходы на оплату электроэнергии, то есть, несут бремя содержания общего имущества. Наличие в производстве мирового судьи иска о взыскании с Бастабаевой и Деликатова задолженности по оплате электроэнергии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении как истцом, так и ответчиком обязанности собственника жилья по его содержанию и не является основанием для прекращения прав собственности ответчика на долю в праве на дом.

Таким образом, судом установлено, что Бастабаева Н.А. и Деликатов В.М. членами одной семьи не являются, соглашения о порядке пользования между сособственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и участок не имеется, вместе с тем, судом установлено, что не проживание Бастабаевой Н.А. в спорной квартире не носит вынужденный характер, поскольку убедительных доказательств того, что истица пыталась вселиться в спорную квартиру и ей в этом чинились препятствия, либо ею до подачи настоящего иска в судебном порядке разрешались вопросы о вселении, либо определении порядка пользования спорными объектами, суду не представлено.

Принимая во внимание правовой режим жилого помещения и, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии данных полагать, что у истицы не имеется свободного доступа к спорным объектам - жилому дому и земельному участку, что являлось бы нарушением ее жилищных прав.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд учитывает, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников

долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из того, что право собственности Деликатова В.М на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок не может быть ограничено во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, размер его доли в праве на дом и участок не признается судом незначительным, доказательств отсутствия у Деликатова В.М существенного интереса в использовании общего имущества материалы дела не содержат, а также из того, что каких-либо доказательств наличия у Бастабаевой Н.А. свободного доступа в принадлежащую ей на праве долевой собственности часть дома и участка на момент судебного разбирательства не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств дела и правового режима спорных объектов, наличие у истицы несовершеннолетнего ребенка не является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорные объекты. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, регламентирующих спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бастабаевой Н.А. требований о прекращении права собственности Деликатова В.М. на 1/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. Заречная, 30 с. Еловое, а также о признании права собственности истицы на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бастабаевой ФИО32 о прекращении права собственности Деликатова ФИО33 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой Деликатову ФИО34 компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества в размере <данные изъяты>; признании права собственности Бастабаевой ФИО35 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (07.06.2016 года).

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья

Емельяновского районного суда Л.Г.Адиканко