Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-662/2015;) ~ М-581/2015 от 22.09.2015

дело № 2-8/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

истца Шеко Т.Д.

представителя ответчика Кузьмина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеко Т.Д. к Крамеру В.В. о сносе гаража,

установил:

Шеко Т.Д. обратилась в суд с иском к Крамеру В.В. о сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2010 году с ее согласия Крамер построил для себя гараж, обещал распилить и убрать весь оставшийся мусор, однако этого не сделал. Снег с крыши гаража скидывает на ее теплицу, чем переломал перекладины. Поскольку выход на ее участок находится возле гаража, снег с гаража постоянно падает на тропинку, которую ей приходится чистить. Считает, что данная постройка нарушает ее права, угрожает здоровью, подлежит сносу.

В судебном заседании истец Шеко Т.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что гараж ответчика стоит у нее во дворе дома и окружен с трех сторон ее земельным участком. Квартира №, в которой проживает Крамер, находится в многоквартирном <адрес> состоящим из четырех квартире. Смежным по отношению к ее земельному участку, является земельный участок, которым пользуются семья Толстых, проживающая в <адрес>, и их участки разделены забором. Гараж ответчика полностью находится на ее территории и границы земельного участка по адресу: <адрес> не захватывает. Спора по границам земельного участка она с семьей Толстых не имеет. Вход на участок, расположен непосредственно возле гаража, который ответчик Крамер постоянно заваливает снегом, когда чистит снег возле своего гаража. Ответчик требует, чтобы она не проходила к себе во двор через калитку, которая расположена возле его гаража, а ходила из ограды дома, где проживает семья Толстых, что ее не устраивает. Кроме того, снег с крыши гаража падает на тротуар, по которому она ходит к дому, что представляет угрозу здоровью.

Ответчик Крамер В.В. в суд не явился, направив своего представителя Кузьмина А.В. Представитель ответчика Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности № 109 от 19.10.2015, исковые требований не признал. Считает, что поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств нарушения ее прав не имеется. Спор между ответчиком и истцом возник после того, как истец сделала калитку возле его гаража и стала там заходить на свой участок. Представитель ответчика не оспаривал, что гараж ответчика возведен на земельном участке, которым пользуется истец.

Представитель третьего лица - администрации п. Раздолинск, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра Сысюк А.В., действующая на основании доверенности № 70-55/241 от 22.12.2015, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Шеко Т.Д. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано на основании решения Мотыгинского районного суда от 26.02.2015.

Согласно кадастрового паспорта, разрешенное использование земельного участка отнесено к землям жилой застройки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Полагая, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведен гараж, создающий угрозу ее здоровью, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Факт возведения гаража подтверждается фотоснимками, представленными истцом.

Согласно технического паспорта, гараж имеет фундамент, является объектом капитального строительства.

Фактически представитель ответчика в суде не оспаривал, что гараж ответчик возвел в 2009 году на участке истца. Доказательства того, что спорный гараж возведен на территории, принадлежащей ответчику, представителем ответчика не представлено. Кроме того, по сведениям Росреестра в государственном кадастре недвижимости отсутствует сведения по земельному участку с местоположением: <адрес> и как пояснил представитель ответчика в суде, право собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> за ответчиком Крамером не зарегистрировано.

Доводы представителя ответчика о необоснованности иска, связанные с тем, что границы земельного участка истца с характерными точками в установленном порядке не определялись, суд находит необоснованными, поскольку спора между смежными землепользователями не имеется, требования об определении границ земельного участка лицами, права которых были бы нарушены истцом, не заявлялись.

Из заключения главного архитектора района База В.С. следует, что гараж выстроен в соответствии с требованиями пожарной безопасности, с требованиями строительных норм и правил, какой либо явной угрозы по техническому состоянию не представляет. Гараж находится в технически хорошем состоянии, что следует из акта инженера группы по ИСиС ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Мотыгинского производственного участка Лесосибирского отделения.

Между тем, из представленных истцом фотоснимков, видно, что вход на земельный участок истца проходит вдоль боковой стены гаража ответчика, при этом на крыше ответчика нет каких-либо снегосдерживающих устройств, в нарушение п. 9.12. СП 17.13330-2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-27», что безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушения прав и охраняемым законом интересов истца, в связи с чем, иск о сносе самовольной гаража, суд считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шеко Т.Д. к Крамеру В.В. удовлетворить.

Обязать ответчика Крамера В.В. снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова