Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2017 от 01.06.2017

№ 1-128/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 23 июня2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.Р.,

подсудимого Сидорова В.Ю.,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидорова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>,со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1)       06.08.2008 года Лесосибирским городским судом, с учетом внесенных Енисейским районным судом от 12.09.2011 года изменений, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2)       11.11.2008 года Лесосибирским городским судом, с учетом внесенных Енисейским районным судом от 12.09.2011 года и Тайшетским районным судом Иркутской области от 01.06.2012 года изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 06.08.2008 года и назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединен приговор от 06.08.2008 года и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 14.12.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев;

3)       08.06.2011 года Енисейским районным судом, с учетом изменений внесенных Енисейским районным судом 12.09.2011 год и Тайшетским районным судом Иркутской области 01.06.2012 года, по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 11.11.2008 года и назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединёно неотбытое наказание по приговору от 11.11.2008 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 05.09.2014 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.Ю. совершил в <адрес> кражу с причинением значительного ущерба гражданину Малькову В.Н., из одежды находящейся при потерпевшем Стычёве С.С., при следующих обстоятельствах.

19 августа 2015 года Сидоров В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру, где временно проживал, расположенную по <адрес> где обнаружил, что проживающий с ним Потерпевший №2 и ранее незнакомый ему Мальков В.Н. спят, при этом в зальной комнате лежат два сотовых телефона. В это же время у Сидорова В.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Малькову В.Н. и Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, 19 августа 2015 года около 1 часа, Сидоров В.Ю., находясь в зальной комнате <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Мальков В.Н. и Потерпевший №2 спят и за его действиями не наблюдают, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащие Малькову В.Н. сотовый телефон «HighscreenSpider5» 8GbBlack(Хайскрин спайдер 5 8 ГБ Блэк) с зарядным устройством, стоимостью 7 200 рублей, в кожаном чехле стоимостью 760 рублей, с флеш-картой «MicroCD» на 16 Gb(Micro ЭС ДИ) стоимостью 760 рублей и денежные средства из кармана сумки в сумме 180 рублей, а также похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «FlyIQ239+» (Флай АйКью) стоимостью 2 270 рублей 50 копеек, и денежные средства в сумме 800 рублей из кармана джинсов, которые были надеты на уснувшем Потерпевший №2.

С похищенным имуществом на общую сумму 11 970 рублей 50 копеек Сидоров В.Ю. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Малькову В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 900 рублей, а также причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 070 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сидоров В.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Подсудимый Сидоров В.Ю. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с участием защитника, показал, что18 августа 2015 года он распивали спиртное со Потерпевший №2 в <адрес> где вместе проживали.Около 20 часов он ушел из дома и вернулся около 1 часа ночи 19 августа 2015 года, увидел, что Потерпевший №2 спить
в комнате, а в зале спить ранее незнакомый ему мужчина. Затем обнаружил, что в залена полу на подзарядке находятся два сотовых телефона марок: «Fly», «Highscreen». В этот момент у него возник умысел на их хищение, реализуя который, отсоединил телефоны от зарядных устройств иположил их вместе с зарядным устройством от сотового телефона «Highscreen» в карман своей одежды. После чего подошел к спящему Потерпевший №2, у которого из кармана брюк, одетых на последнем, похитил денежные средства в сумме 800 рублей, а изспортивной сумки, находящейся в зальной комнате, по его предположению принадлежащей незнакомому мужчине, похитилденежные средства в сумме 180 рублей. С похищенным имуществом ушел к знакомой по имени Свидетель №4, где находилась ранее знакомая ему Свидетель №3, с которыми он продолжил распивать спиртное, при этом последней он передал сотовый телефон Малькова. Сотовые телефоны похитил с целью последующей программы. Похищенные деньги он потратил на спиртное (т.2 л.д.99-102).

Наряду с признанием подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ.

- Показаниями потерпевшего Малькова В.Н., оглашенными с согласия сторон, согласно которым 18 августа 2015 года он поехал в гости к Потерпевший №2, проживающему в <адрес>, при себе у него находился в кожаном чехле черного цвета сотовый телефон «HighscreenSpider 5», в который была вставлена флеш-карта объемом 16 Гб, также при нем была спортивная сумка, в которой находились денежные средства в сумме 180 рублей. В гостях распивал спиртное со Потерпевший №2. Около 24 часов лег спать в зале на диване, а Потерпевший №2 спал в своей комнате. Перед тем как легли спать, поставили на зарядку принадлежащие им сотовые телефоны. У Потерпевший №2 был сотовый телефон марки «Fly».Проснувшись, 19 августа около 1 часа 20 минут, обнаружил отсутствие сотовых телефонов, 180 рублей, находившихся в его сумке, а из кармана брюк, одетых на Потерпевший №2, пропали денежные средств в сумме 800 рублей, о чем сообщили в полицию. Позже от сотрудников полиции узнали, что к совершению преступления причастен Сидоров В.Ю., который проживал совместно со Потерпевший №2. Ущерб от хищения сотового телефона и денежных средств является для него значительным (т.1.л. д.54-56).\

В связи со смертью потерпевшего Малькова В.Н. к участию в деле допущена в качестве представителя его родная сестра Свидетель №5, которая просила назначить Сидорову В.Ю. наказание на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что у Малькова В.Н. имеются наследники: мать – ФИО8 и малолетний сын - ФИО19. К нотариусу наследники не обращались в связи с отсутствием наследственного имущества.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 18августа2015 года он получил расчет за сданный совместно с Сидоровым В.Ю. объект. Работу по объекту производилсовместно с Сидоровым В., который в то время с ним проживал. В тот
день он приобрел себе сотовый телефон марки «Fly». Примерно до 20 часов
он с Сидоровым распивал спиртное у себя дома, поле чего Сидоров ушел. Около
20 часов 30 минут к нему приехал Мальков, с которым они сталираспивать спиртное. Около 24 часов они легли спать.На нем были одетыбрюки, в кармане которых находилось 800 рублей.
Проснувшись ночью от того, что по дому кто-то ходит, увидел Сидорова, чему не придал значения и продолжил спать. Через некоторое время его разбудил Мальков и сказал, что не может
найти свой телефон. Перед тем как лечь спать, они поставили оба телефона на
зарядку в зальной комнате. Осмотрев квартиру, телефоны не нашли. После чего он осмотрел карманыджинсов, одетых на нем, и обнаружил отсутствие 800 рублей, а Мальков обнаружил отсутствие 180 рублей в его сумке, о чем сообщили в полицию (т.1.л.д.68-71).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживает в <адрес>. В один из дней августа 2015
года он понес соседям <адрес> счет за свет, дверь ему открылаженщина по имени Свидетель №3, которая предложила приобрести у неё сотовый телефон «Highscreen» за 500 рублей, чем он заинтересовался и решил проверить его стоимость по интернету, с этой целью он вставил в предложенный телефон свою сим-карту с абонентским номером89831494883. По данным интернет, стоимость телефона данной марки около 2000 рублей, о чем и сообщил Свидетель №3, после чего она передумала продаватьданный сотовый телефон(т.1 л.д.102-105).

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон,согласно которым в один из дней августа 2015 года она с В. (Сидоровым) находились в гостях у ее знакомой по имении Свидетель №4 по <адрес> где распивали спиртное. В какой-то момент Сидоров ушел, вернувшись ночью, передал ей сотовый телефон в личное распоряжение. В этот же день к Свидетель №4 пришел сосед из <адрес> - Свидетель №1, которому она продемонстрировала сотовый телефон, Свидетель №1 поинтересовался его стоимостью. В этот же день она потеряла из вида данный телефон, допускает, что могла потерять (т.2 л.д.89-91).

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в один из дней августа 2015 года к ней в гости пришла Свидетель №3 с мужчиной по имении В. с которыми она стала распивать спиртное. У Свидетель №3 был сотовый телефон, которыйкак она поняла, ей отдал В. телефон она хотела продать, в связи с чем показывала его соседу Свидетель №1. Свидетель №3 в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла потерять данныйтелефон(т.2 л.д.94-95).

- Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в один из дней августа 2015 года она приобрела у ранее незнакомой женщины сотовый телефон марки «Highscreen» в чехле черного цвета за 500 рублей.Через несколько дней после приобретения телефона, вставив в негопринадлежащую ей сим-карту с абонентским номером 89131741803, встретилась с сыном Свидетель №1, который, увидев у нее приобретенный телефон, рассказал, что несколько дней назад этот телефон ему показывала женщина по имении Свидетель №3, которая была в гостях у Свидетель №4 из <адрес>, дома в котором он проживает (т.1.л.д.108-111, т.2 92-93).

Кроме того, виновность подсудимого Сидорова В.Ю. подтверждается также протоколами принятия устных заявлений Малькова В.Н. и Потерпевший №2, согласно которым 19 августа 2015 года неизвестное лицо, находясь в <адрес>,
совершило хищение принадлежащих им сотовых телефонов и денежныхсредств(т.1л.д.23, 24); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (т.1 л.д.25-31); протоколами выемки у ФИО9 и осмотра сотового телефона марки «HighscreenSpider 5» в чехлечерного цвета(т.1 л.д.114-119, 120-123); протоколами выемки у свидетеля ФИО10 и осмотра сотовоготелефона «FlyIQ239+» и зарядного устройства(т.1л. д.77-79, 80-83); отчетом 1200/55/2015 о стоимости сотового телефона «HighscreenSpider 5» на сумму 7200 рублей; флеш-карты «MicroCD» на 16 Gb- 760 рублей;кожаного чехла для сотовоготелефона «HighscreenSpider 5» - 760 рублей; сотового телефона «FlyIQ239+» - 2270 рублей 50 копеек(т.1 л. д.42-51); протоколом явки Сидорова В.Ю. с повинной в совершении инкриминируемого преступления (т.1 л.д.127).

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от 19.04.2017 года, Сидоров В.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> как в период инкриминируемого ему деяния, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.35-36).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора.

Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что подсудимый Сидоров В.Ю.совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Малькову В.Н. на сумму 8900 руб., который превышает 5000 рублей, а также похитил из одежды – кармана джинсов, которые были надеты на уснувшем Потерпевший №2 800 руб., когда тот спал.

При этом суд учитывает, что в силу закона особенности состояния потерпевшего, в настоящем случае сон, значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, в рассматриваемом случае Сидоров похитил из кармана джинсов, которые были надеты на уснувшем потерпевшем Потерпевший №2, денежные средства в сумме 800 руб., и, данное обстоятельство, указывает на тайный характер такого хищения.

Значительность причиненного Малькову В.Н. ущерба подтверждается справкой о его среднемесячном доходе, который с учетом НДФЛ составлял за период с июля по сентябрь 2015 года 28000 руб., постоянного дохода он не имел, по состоянию на август 2015 года не работал, копией паспорта с отметкой о расторжении брака и наличии на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 62, 65-66).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого Сидорова В.Ю. и квалифицирует его действия по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих иотягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что Сидоров В.Ю. судим (т.1 л.д. 144-145, 152, 155-156, 158-160, 162, 163-166, 167-168, 170, 213-214), на момент совершения преступления имел действующие административные взыскания за мелкое хищение, появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 140-143, 147-151), по месту регистрации в <адрес> (т.1 л.д. 177) не проживает с 2011 года, между тем участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.41), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за три года, предшествующих совершению преступления в КГБУЗ «Енисейская РБ» за медицинской помощью не обращался, <данные изъяты> не женат, детей не имеет, не трудоустроен, в соответствии с данными ОПФР по Красноярскому краю последний раз официально работал в период отбывания наказания в ФКУ «Объединение исправительных колоний №» с 01.04.2014 по 26.06.2014 года (т.2 л.д. 55), инкриминируемое преступление совершил в 2015 году, в ходе предварительного расследования скрылся от органов следствия, в связи с чем 29.02.2016 года был объявлен в розыск (т.1 л.д. 178-180, 208, 225, т.2 л.д. 5), 23.03.2017 года задержан в <адрес> (т.2 л.д.3-4), с 29.03.2016 года объявлен в розыск постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> как скрывшийся от суда и нарушивший меру пресечения в виде подписки о невыезде; вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, явился с повинной (т.1 л.д.127), добровольно выдал похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон с зарядным устройством (т.1 л.д.38-39), чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал частичному возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба (л.д. 40,86), что суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Малькову В.Н. в результате преступления, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит.

Как предусмотрено ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что расценено как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд считает возможным назначить Сидорову В.Ю. наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находи всвязи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Учитывая данные, характеризующие личность Сидорова В.Ю., суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем у суда отсутствует возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущими мерами не было достигнуто.

При имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Сидорову В.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого к реальному лишению свободы, совершившего в условиях рецидива преступление средней тяжести, по месту регистрации не проживающего и не имеющего постоянного места жительства, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания только в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым. В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому при рецидиве преступлений подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Малькова В.Н. (т.1 л.д. 57), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам уголовного дела, в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Малькову В.Н. причинен ущерб в сумме 8 900 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.57), однако 18.09.2016 года похищенный сотовый телефон «Highscreen» с чехлом возвращен потерпевшему Малькову В.Н. на ответственное хранение, тем самым ущерб возмещен частично (8900 – (7200 + 760) = 940), не возмещено 940 руб. (флеш-карта стоимостью 760 руб. и деньги в сумме 180 руб.).

В соответствии ст. ст. 1112, 1113, 1114, 1141 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, в связи со смертью гражданского истца Малькова В.Н., наличием наследников первой очереди, о чем в судебном заседании пояснила представитель Малькова В.Н. Свидетель №5, суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения.

В силу ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым определить следующим образом: сотовые телефон «HighscreenSpider 5»в кожаном чехле, а также сотовый телефон «FlyIQ239+» с зарядным устройством, переданные на хранение потерпевшим, оставить в их распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в сумме 9639 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидорова В.Ю. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова В.Ю. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 23 июня 2017 года, с зачетом срока содержания под стражей с 23 марта 2017 года по 22 июня 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Малькова В.Н. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, оставить без рассмотрения в связи со смертью истца.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «FlyIQ239+» с зарядным устройством, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в его распоряжении по принадлежности; сотовый телефон «HighscreenSpider 5»и чехол для сотового телефона переданные при жизни потерпевшему Малькова В.Н. на хранение, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в сумме 9639 рублей, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна, судья Е.П. Ремизова