Определение по делу № 2-1942/2020 ~ М-2011/2020 от 24.09.2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 ноября 2020 года    <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего по делу – судьи ФИО11

    при секретаре судебного заседания – ФИО3,

    с участием истца ФИО1, представителя истца на основании устного ходатайства - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри» VIN №, 2012 года выпуска. Через полгода - ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль другому лицу - ФИО5 В июне 2018 года ФИО5 обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи поскольку ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи на публичных торгах указанного транспортного средства.

Данное решение было вынесено в связи с тем, что ФИО6, у которого ФИО2 купил данный автомобиль, приобрёл его за счёт целевых средств, предоставленных АО «Тойта Банк» и автомобиль находился в залоге. Соответственно, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, денежные средства в размере 800 000 рублей истцом были возвращены ФИО5

В 2019 году истец обращался с исковым заявлением к ФИО2 в Ленинский районный суд <адрес> о расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и признания его недействительным; взыскании в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 800 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец не был признан добросовестным приобретателем в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр залогов путем направления банком соответствующего уведомления. Соответственно требования истца удовлетворены не были.

О том, что автомобиль находился в залоге, ФИО1 узнал лишь в момент, когда ему пришло письмо о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика в 2018 году.

ФИО2 приобрёл спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о существующем обременении он тоже должен был быть осведомлён.

В п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами содержится положение о том, что передаваемое до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из описанной истцом выше ситуации следует, что данный пункт договора ФИО2 был нарушен. Соответственно, ФИО2 обязательства были исполнены ненадлежащим образом и не соответствовали условиям обязательств.

Истец ФИО1 указывает, что ему был причинён реальный ущерб, в связи с тем, что ФИО2 продал ему транспортное средство, которое находилось в обременении, вследствие чего он понёс убытки в размере 800 000 рублей, которые стали последствием нарушения ФИО2 условия о продаже заложенного автомобиля, что свидетельствует о наличии причинной связи между нарушением и понесёнными убытками.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей в счет возмещения убытков, понесённых ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 возражали против прекращения производства по гражданскому делу, пояснив суду, что в настоящем исковом производстве истец просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 800 000 рублей, уплаченные за автомобиль в связи с неисполнением продавцом условий, предусмотренных в п. 4 заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства. В то же время решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во взыскании 800 000 рублей по спору о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО8 не возражал против прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 800 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» VIN №, 2012 года выпуска, п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязательства о том, что передаваемое до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами по иску ФИО1 к ФИО2 оставлено без удовлетворения требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» VIN №, 2012 года выпуска в размере 800 000 рублей.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указывал в качестве фактического основания на невыполнение ФИО2 п 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом данные обстоятельства являлись предметом проверки при принятии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № содержится оценка фактических обстоятельств дела, а именно указано следующее: - «Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ни ФИО1, ни ФИО5, ни ФИО2 фактически не знали о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения, поэтому, поскольку доказательств обратного суду не представлено, и соответствующие объяснения сторон ими не опровергнуты (в своих позициях они ссылались лишь на момент, когда противная сторона должна была узнать о залоге), суд полагает, что истец и ответчик одинаково не были осведомлены об обстоятельствах заключения спорной сделки в части предмета сделки: свободы его от прав третьих лиц.

Таким образом, истцом (покупателем) ФИО9, оспаривающим сделку по мотиву его заблуждения, не доказано, что продавец ФИО2, передавая ему автомобиль по спорному договору, знал о том, что на совершение данной сделки необходимо согласие залогодержателя.

Стороны спорной сделки, исходя из того, что доказательств обратного суду не представлено, находились в равной известности относительно обстоятельств ее заключения.

Истец и ответчик также в равной степени имели возможность узнать о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ведущегося Федеральной нотариальной палатой, информация в который была официально внесена ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» на основании заключенного с ФИО6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, если исходить из осведомленности сторон о том, что предмет сделки находился в залоге у АО «Тойота Банк», данная сделка тем более не может считаться совершенной под влиянием заблуждения ФИО1 относительно ее существа и предмета.».

Указанные в настоящем исковом заявлении фактические обстоятельства дела уже являлись предметом рассмотрения судом, по которым уже была дана оценка при принятии решения Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым по существу было разрешено и требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, являющее тождественным заявленному настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд исходит из того, что по настоящему гражданскому делу истцом ФИО1 заявлены исковые требования по основаниям и предмету, аналогичные исковым требованиям по гражданскому делу N 2-№/2019. При этом также совпадает круг лиц, участвующих в деле. Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

    Судья    ФИО12