Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-1527/2012;) ~ М-1365/2012 от 24.05.2012

дело № 2-20/2013/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о переводе с ответчика ФИО1 на истца ФИО3 прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1333 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, участок № по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, с момента заключения указанного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истица) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором окончательно просит перевести с ответчика ФИО1 на нее права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1333 кв.м. по адресу: <адрес>, участок № по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, с момента заключения указанного договора по следующим основаниям: ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, 3, 4 в здании по адресу: <адрес>, строение 4, общей площадью 135,3 кв.м. и нежилые помещение №, 4 по адресу: <адрес>, строение 2, общей площадью 53,7 кв.м.; указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1333 кв. м. по адресу: <адрес>, участок №; первоначально земельный участок в здании по указанному адресу принадлежал единому собственнику ОАО «СибНИИцемент», который продал здание с нежилым помещениями; для соблюдения принципа единства следования здания и земельного участка первоначальный собственник недвижимого имущества выделил земельный участок непосредственно под зданиями и территорию, необходимую для их использования, и должен был передать данный земельный участок собственнику зданий и помещений в них; собственники помещений зданий, расположенных на данном земельном участке, обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на земельный участок, на котором расположены здания, впоследствии ФИО2 продала вышеуказанный земельный участок ФИО1, о намерении продажи земельного участка ей сообщено не было, в связи с чем ее преимущественное право покупки недвижимого имущества было нарушено.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте времени судебного заседания извещена надлежащим образом (лично повесткой), о причинах неявки суду не сообщила.

В суде представитель истицы ФИО3 - ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, объяснил: ответчик ФИО2 в нарушение требований п. 3 ст. 35 ЗК РФ и ст. 250 ГК РФ не известила в письменной форме истца о намерении продать земельный участок с указанием цены и других условий, на котором находятся нежилые здания, помещения в которых принадлежат ФИО3; у ответчика отсутствуют доказательства о каких-либо попытках извещения именно истца о продаже земельного участка, закрепляя положение о необходимости извещения продавцом земельного участка в письменной форме собственника здания, находящегося на данном земельном участке, законодатель определил уведомление именно собственника здания, находящегося на этом участке, а не уведомление всех желающих приобрести земельный участок путем расклейки объявлений; доказательств размещения объявлений о продаже земельного участка, ответчики не представили; показания свидетелей со стороны ответчиков опровергаются показаниями со стороны свидетелей истца; смысл продажи земельного участка ФИО1 только в том, что ФИО2 не смог добиться от прежнего владельца зданий – ОАО «СибНИИцемент» платы за аренду земли законными средствами и избавился от земельного участка, принадлежащего его супруге ФИО2 по причине взимаемой платы за землю, при удовлетворении исковых требований ФИО3 восстанавливается ее нарушенное преимущественное право покупки земельного участка, при этом не нарушаются права ответчиков, ФИО1 возвращаются потраченные денежные средства, а ФИО2 ничего не теряет и ничего не приобретает.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (лично телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте времени судебного заседания извещена надлежащим образом (лично повесткой), о причинах неявки суду не сообщила.

В суде представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО10 исковые требования не признала, объяснила: положения ст. 35 ЗК РФ предоставляют два варианта оформления договорных отношений собственников земли и здания – аренда или покупка; до настоящего времени ни ФИО3, ни другие собственники не обращались к предыдущему или настоящему собственнику земельного участка с предложением о выкупе доли земельного участка, кроме того, договор аренды не заключался, и ФИО3 продолжает безвозмездно им пользоваться; положения ст. 250 ГК РФ регулируют продажу доли в праве общей собственности, ФИО2 являлась единоличным собственником земельного участка, также как и ФИО1; в удовлетворении требований собственников недвижимого имущества о признании права долевой собственности на земельный участок отказано, таким образом ссылка истицы на ст. 250 ГК РФ неприменима; ссылка на незаконность отчуждения первоначальным собственником земельного участка ФИО2 несостоятельна, фактически истица не приводит ни одного правового основания заявленных ею исковых требований; ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1333 кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, ФИО2 земельный участок принадлежал на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. ФИО2 обладала, также как в настоящее время обладает ФИО1, полными правами по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а значит имела право отчуждения земельного участка любому лицу, поскольку указанный земельный участок не исключен из оборота и не ограничен в обороте; на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество – нежилые помещения, собственниками которых являются ФИО13, ФИО14, ФИО3; ФИО3 и ФИО15 обращались в суд с заявлением о признании права долевой собственности на земельный участок, исковые требования были удовлетворены, однако кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО16 было отказано, что говорит о том, что ФИО2 являлась законным обладателем земельного участка, а заявители обладают правом на приобретение земельного участка в собственность или в аренду; за весь период владения нежилыми помещениями и до настоящего времени ФИО3 никаких предложений в адрес собственника земельного участка по его использованию не представила, таким образом, договорные отношения собственников не оформлены, однако ввиду того, что ФИО3 продолжает использовать земельный участок без предложений о выкупе, отношения подпадают под регулирование аренды земельного участка, кроме того, ФИО1 после приобретения права собственности на земельный участок обратился к собственникам нежилых помещений с предложением о заключении договора аренды, на которое ФИО3 не ответила до настоящего времени; сделки купли – продажи нежилого помещения признаны ничтожными кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, несмотря на то, что судом не применены последствия недействительности данных сделок, зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение, они не породили прав и обязанностей для сторон; по факту существует зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое помещение, а по сути в силу недействительности сделки купли – продажи оно ничтожно и незаконно, в связи с чем к ФИО3 права на земельный участок не перешли, а поскольку ни предыдущие собственники нежилого помещения, ни истица не являются их законными приобретателями, прав на земельный участок они также не приобрели, несмотря на вышеизложенное; ФИО1 не чинит препятствий ФИО3 в использовании земельного участка.

В суде представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 исковые требования не признал, объяснил: реализация преимущественного права покупки возможна только у законного собственника строения в силу ст. 35 ЗК РФ; истицей были приобретены в собственность нежилые строения, без приобретения в собственность земельного участка, находящегося под указанными строениями, поэтому перевести права и обязанности на ФИО3 в данном случае невозможно; при приобретении строений ФИО3 не могла не знать, что земельный участок не сформирован и ей не принадлежит; договор аренды со ФИО1 она не заключала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральным законами и законами субъектов Российской Федерации; в силу ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ могу быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды; в силу ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса;в силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание; в силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; в силу ч. 3 ст. 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество; в силу ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте; в силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; в силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с общей площадью 425715 кв.м, согласно государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «Сибирский Научно – исследовательский Институт Цементной промышленности», согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ были организованы и проведены торги в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Сибирский Научно – исследовательский Институт Цементной промышленности», победителем торгов оказался ФИО12, который впоследствии на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «СибНИИцемент» строения № и № по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества, согласно протоколу № торгов по продаже имущества Открытого акционерного общества «Сибирский Научно-исследовательский Институт цементной промышленности» победителем торгов признана ФИО2, как участник торгов, предложивший первый заявленную цену в размере 1019200 рублей, в результате чего она стала собственником земельного участка №; согласно договору купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский научно – исследовательский институт цементной промышленности» продал ФИО3 недвижимое имущество, а именно: нежилое здание (Лит. В1, В2), общей площадью 159,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение 2 с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание (Лит. В), общей площадью 166,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, строение 4 с кадастровым номером <данные изъяты>; согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности, согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, строение 4 помещения 2, 3, 4; согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежат объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, строение 2, помещения 2, 4; указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1333 кв.м по адресу: <адрес>, участок №; согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником строения № помещения №, площадью 31, 1 кв.м. по адресу: <адрес>; согласно договору купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, общей площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, помещение № является Восполит; согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, общей площадью 1333 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, которая впоследствии на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1, и который на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является его собственником; согласно предложению о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ФИО3 заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка №, на котором расположены нежилые помещения ФИО3, а именно: строения № и №. Все вышеуказанные сделки по продаже земельных участков, строений, за исключением продажи земельного участка № по <адрес> ФИО2 – ФИО1, никем не оспорены.

Свидетели ответчиков ФИО17, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО2 показали, что объявление о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> они видели, а именно:

Свидетель ФИО18 показал: в январе – феврале 2012 года ФИО2 продавала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, об этом на центральном входе указанного здания, рядом с дверями, висело объявление, оно было в напечатанном виде.

Свидетель ФИО19 показал: о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно в январе 2012 года, объявление об его продаже висело не менее месяца между первым и вторым этажами лестничного пролета по <адрес>. 329 в городе Красноярске. Объявление о продаже земельного участка было показано им ФИО1.

Свидетель ФИО20 показал: в январе 2012 года ему стало известно, что продается земельный участок расположенный по адресу: <адрес>; об его продаже он узнал из объявления, которое висело с торца здания и около центрального входа.

Свидетель ФИО2 показал: он является супругом ФИО2; в январе 2012 года она продавала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; он разместил объявление о продаже указанного земельного участка на гаражах, рядом со зданием, текст объявления был печатный; в компьютере у него до сих пор сохранился текст указанного объявления; объявления висели на протяжении месяца, люди обращались, но их что-то не устраивало; он подходил к собственнику гаражей Вертопрахову и предлагал приобрести землю, но он данное предложение проигнорировал, от заключения договора аренды отказался.

Свидетель ФИО21 показал: в январе 2012 года от ФИО22 слышал о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, потом лично увидел объявление об этом, оно висело во дворе на стене временного строения, принадлежащего ему, почти до весны; был указан телефон, площадь участка; также он видел как арендатор гаражей ФИО23 их срывал; когда ФИО1 решил приобрести данный земельный участок, он с ним договорился, что будет арендовать у него данный земельный участок.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчиков, а именно: показаниям ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО2, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Между тем свидетели со стороны истицы, а именно: ФИО28 и ФИО29 показали, что объявления о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, они не видели, а именно:

Свидетель ФИО30 показал: с 2007 года он является владельцем офисов, расположенных по адресу: <адрес> на втором и третьем этажах; в январе – феврале 2012 года объявлений о продаже земельного участка не видел; другие объявления имелись, их было видно из окна его офиса; если бы было объявление о продаже земельного участка, то он попытался бы его приобрести, поскольку желает купить себе еще офисы и гаражи под автомобили; денежные средства на приобретение земельного участка на тот момент у него имелись.

Свидетель ФИО31 показал: он является владельцем части помещений на территории, расположенной по адресу: <адрес>; земельный участок по указанному адресу ранее был единым, а потом его размежевали на три или четыре участка; о купле – продаже строений, находящихся на данном земельном участке ему ничего не известно; в январе – феврале 2012 года объявлений о продаже земли не видел, ходя на участке бывает почти каждый день; видел впоследствии объявление о сдаче помещений в аренду.

Однако показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств со стороны ответчика в их взаимосвязи, фактическими обстоятельствами и материалами дела, при этом суд находит спорным и нелогичным то, что данные свидетели достоверно изо дня в день, в предпродажный период земельного участка № по <адрес>, ФИО2, фиксировали отсутствие или наличие каких – либо объявлений.

Таким образом истица не представила убедительных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, при том, что статья 250 ГК РФ, на которую ссылается в исковом заявлении истица, содержит положения о преимущественном праве покупки при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, однако земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, имел единственного собственника – ФИО2 на момент отчуждения указанного земельного участка ФИО2 – ФИО1, каковым на настоящее время и является ФИО1; кроме того ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, приобретая у ООО «СибНИИцемент» строения № и №, расположенные по <адрес>, объективно не могла приобрести одновременно с ними земельный участок №, общей площадью 1333 кв.м, расположенный под указанными строениями, так как указанный земельный участок, находившийся под зданиями как необходимый для их использования в установленном законом порядке не был сформирован (не проводилось его межевание), а неразмежеваный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 0, 4257 га находился в собственности ОАО «Сибирский научно – исследовательский институт цементной промышленности»; не могла ФИО3 и приватизировать данный земельный участок, находящийся под указанными строениями № и №, так как на момент приобретения ею строений № и № по <адрес>, земельный участок под данными строениями принадлежал ОАО «СибНИИцемент», а не являлся собственностью государства или муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, однако на период ДД.ММ.ГГГГ – момента продажи ФИО2 ФИО1 размежеванного к тому времени земельного участка №, площадью 1, 333 кв.м, истица ФИО3 собственником зданий, строений, сооружений, а именно строений № и №, не являлась, в ее собственности находились лишь нежилые помещения №, 3, 4 в здании по адресу: <адрес>, строение 4, общей пощадью 135,3 кв.м., и нежилые помещение №, 4 по адресу: <адрес>, строение 2, общей площадью 53,7 кв.м., при этом согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственником строения № помещения №, площадью 31, 1 кв.м. по адресу: <адрес>; согласно договору купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, общей площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, помещение № является Восполит; кроме того, исходя из показаний свидетелей со стороны ответчиков, допрошенных в ходе судебного заседания, при том, что свидетели ФИО34 ФИО35, ФИО36 указали на схеме к их допросу конкретное месторасположение публичных объявлений о продаже ФИО2 земельного участка № по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО3 имела реальную возможность приобретения указанного земельного участка у ФИО2, однако такой возможностью не воспользовалась; исходя из вышеизложенного и совокупности доказательств в их взаимосвязи, интерес истицы ФИО3 к приобретению земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, появился не при приобретении ею строений № и №, часть помещений, в которых она впоследствии продала ФИО37 и ФИО38, а значительно позже; как видно из материалов дела, а именно: предложения о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ФИО3 заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка №, на котором расположены нежилые помещения ФИО3, а именно: строения № и №, однако эти правом ФИО39 безмотивно не воспользовалась.

Все вышеуказанные доводы ФИО3 в обоснование ее исковых требований, содержащихся в исковом заявлении и объяснениях ее представителя ФИО40, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, представленными ответчиками в их взаимосвязи, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Исходя из того, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3, необходимо сложить все обеспечительные меры, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в связи с тем, что для обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований истицы, ею были внесены денежные средства в размере 1000000 рублей на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, данную денежную сумму необходимо вернуть истице.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о переводе с ответчика ФИО1 на истца ФИО3 прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1333 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, участок № по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, с момента заключения указанного договора отказать.

Сложить все обеспечительные меры, указанные в определении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запрет: на совершение ответчиком и третьими лицами действий по строительству, монтажным работам, возведению зданий, строений, сооружений, временных сооружений и иных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600023:468 по адресу: <адрес>, участок № до разрешения дела по иску о переводе прав и обязанностей покупателя; на совершение ответчиком действий, сделок, направленных на отчуждение и обременение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером 24:50:0600023:468; регистрирующему органу на регистрацию указанных действий и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:468, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 (Один миллион) рублей, внесенные ею на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера на сумму 1000000 (Один миллион) рублей от ДД.ММ.ГГГГ получателю УФК по КК (Управление Судебного департамента в КК л/счет 05191218750).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его объявления.

Судья