Приговор по делу № 1-502/2018 от 23.03.2018

Дело № 1-502/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Якутск                                                                             10 апреля 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Николаева Г. Л., при секретаре судебного заседания Дьяконовой Л. А.,

с участием государственного обвинителя Мягкова М. Е., потерпевшей Д., подсудимого Степанова А. В., защитника – адвоката Хонюковой Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанова А. В., ____ года рождения, уроженца ___, ___, ___, ___, проживающего по адресу: ____, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А. В. с незаконным проникновением в иное помещение совершил кражу и причинил крупный ущерб гражданка Д. при следующих обстоятельствах.

____ 2018 г. в период времени с ___ до ___ Степанов А. В. в общей кладовой, расположенной на лестничной площадке третьего этажа подъезда ____, увидел кладовую принадлежащую гражданке Д.

Из корыстных побуждений Степанов А. В. путем срыва пробоев незаконно проник в иное хранилище - кладовую гражданки Д. и умышленно, тайно похитил: телевизор марки «___», стоимостью ___ руб.; сумку без стоимости, в которой находились: шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки, стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным из меха чернобурки, стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом куницы, стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом куницы, стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки белого цвета с капюшоном отделанным мехом «камышовый кот», стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки белого цвета с капюшоном отделанным мехом «камышовый кот», стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки белого цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки, стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки голубого цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки, стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки цвета «орех» с капюшоном отделанным мехом лисы, стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки цвета «орех» с капюшоном отделанным мехом лисы, стоимостью ___ руб.; спортивные брюки «Columbia», стоимостью ___ руб.

Своими умышленными действиями Степанов А. В. причинил гражданке Д. крупный ущерб в размере ___ руб.

Подсудимый Степанов А. В. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением частично, так как не похищал телевизор.

Подсудимый Степанов А. В. в судебном заседании показал, что ____ 2018 г. около ___ в квартире сломалась ручка от дверей и, чтобы отремонтировать её он пошел за инструментами в кладовую, находящуюся на лестничной площадке. В кладовой он хранил инструменты, а также этой кладовой пользовались его соседи – семья Д. и хранили свои вещи.

У семьи Д. в пользовании имелась другая кладовая, находящаяся внутри общей кладовой. В кладовой, принадлежащей Д., он увидел сумку, осмотрел её содержимое и обнаружил шубы, решил похитить шубы, продать их и выручить деньги. Он взял сумку с шубами и отнес под ____, спрятав сумку с шубами между сваями, вернулся домой.

Через некоторое время к ним пришла Д. и обвинила его в краже сумки с шубами. По её вызову около ___ приехали сотрудники полиции, отвезли его в отдел полиции, где он указал место сокрытия сумки с шубами. Телевизор не похищал, предполагает, что кражу телевизора могли совершить другие лица, когда он прятал сумку с шубами.

При проверке показаний на месте Степанов А. В. после разъяснения процессуальных прав, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае его последующего отказа от них, при потерпевшей Д. и адвокате Керемясове                В. В. указал на лестничную площадку третьего этажа подъезда ____.

По прибытию на место Степанов А. В. показал, что ___ 2018 г. около ___ взломал дверь кладовой, принадлежащей гражданке Д. похитил сумку с шубами, после чего сумку с шубами спрятал под ____.

Действия Степанова А. В. при проверке показаний на месте зафиксированы фотографиями.

л. д. 121-127

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о причастности и виновности подсудимого Степанова А. В. в совершении преступления, установленного судом.

Вывод суда о виновности подсудимого Степанова А. В. основан на оценке и анализе его показаний, а также других доказательств в их совокупности, которые достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Причастность и виновность подсудимого Степанова А. В. в совершении кражи имущества гражданки Д. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Д. в суде показала, что со Степановым А. В. проживают по соседству, их квартиры находятся на одной лестничной площадке. По договоренности с соседями она отгородила и оборудовала кладовую в общей кладовой, где хранила свои вещи, том числе сумку с шубами, приобретенными в разные годы в ___.

____ 2018 г. около ___ обнаружила, что замок кладовой взломан, вещи перевернуты, отсутствовала сумка с шубами. В краже заподозрила Степанова А. В., поэтому пошла к соседке - Д.

В квартире В. находился Степанов А. В., она предложила Степанову А. В. вернуть её сумку с шубами, но Степанов А. В. стал отрицать свое участие в краже. После этого она позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции и задержали Степанова А. В.

Через некоторое время её сын сообщил, что сотрудники полиции обнаружили сумку с шубами под соседним домом. В ходе осмотра места происшествия под лестницей сотрудники полиции обнаружили её телевизор, кражу которого она сначала не заметила, позже обнаружила, что вместе с шубами был похищены зимние штаны «___». Ей причинен крупный ущерб, так как у нее были похищены: телевизор марки «___», стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки, стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки, стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом куницы, стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом куницы, стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки белого цвета с капюшоном отделанным мехом «камышовый кот», стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки белого цвета с капюшоном отделанным мехом «камышовый кот», стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки белого цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки, стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки голубого цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки, стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки цвета «орех» с капюшоном, отделанным мехом лисы, стоимостью ___ руб.; шуба из меха норки цвета «орех» с капюшоном отделанным мехом лисы, стоимостью ___ руб.; спортивные брюки «___», стоимостью ___ руб. В настоящее время она не имеет претензий к Степанову А. В., поскольку похищенные вещи были возвращены.

Свидетель Д. в суде показал, что проживает по адресу:                ____, по соседству, - в квартире № проживает Степанов А. В. с матерью и бабушкой.

____ 2018 г. около ___ после уборки квартиры, он поставил вещи в кладовую, замки кладовой были целы, вещи находились на местах.

____ 2018 г. днем ему позвонила мама и сообщила о том, что из кладовой похитили сумку с шубами. Он приехал домой и увидел, что двери общей кладовой и замок кладовой, принадлежащей её матери, были взломаны. Со слов матери он узнал, что была похищена сумка с шубами. В ходе расспросов Степанов А. В. отрицал свое участие в краже сумки с шубами. После чего вызвали сотрудников полиции, которые под лестницей обнаружили телевизор марки «___», через некоторое время под соседним домом обнаружили сумку с шубами.

Свидетель М. в суде показал, что работает оперуполномоченным криминальной полиции отдела полиции №                         г. Якутска. ____ 2018 г. около ___ он вместе с коллегами выехал для проверки сообщения о краже шуб из кладовой. По приезду он увидел, что замки кладовых были взломаны. Со слов потерпевшей Д. следовало, что была похищена сумка с шубами.

По подозрению в краже был задержан Степанов А. В., который в ходе беседы рассказал, как он похитил сумку с шубами и спрятал под соседним домом. При активном способствовании Степанова А. В. было установлено место, где он сокрыл сумку с похищенными шубами, а также по его указании под лестницей обнаружили телевизор.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В. данные во время предварительного следствия, из которых следует, что проживает вместе с дочерью В. и ее сыном Степановым А. В.

____ 2018 г. утром Степанов А.В. поехал в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). В ___ она поехала в поликлинику, вернулась около ___ Степанов А. В. ждал ее в подъезде, так как ключа у него от дома с собой не было. Около ___ Степанов А. В. ушел и сказал, что скоро вернется, вернулся около ___.

Соседка – Д. рассказала ей о том, что Степанов А. В. похитил ее шубы и телевизор. Около ___ приехали сотрудники полиции увезли Степанова А. В. в отдел полиции.

л. д.154-157

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что второй подъезд ____, - осмотрен с использованием служебно-розыскной собаки.

Осмотром установлено, что на лестничной площадкой первого этажа, под лестницей обнаружены: микроволновая печь марки «___»; телевизор марки «___», на поверхностях которых обнаружены следы пальце рук и перекопированы на липкую ленту.

На лестничной площадке 3 этажа ____ находится помещение, оборудованное под кладовую. Двери кладовой двустворчатые, деревянные, пробои замки имеют повреждения, отделены от двери, навесной замок висит на пробое. В кладовой имеется внутренняя кладовая, дверь кладовой деревянная, пробои замки имеют повреждения, отделены от двери, навесной замок висит на пробое.

Служебно-розыскная собака по следам в кладовых привела к квартире №.

В ходе осмотра места происшествия произведено фотографирование, обнаружены и изъяты: следы рук на 4 отрезках ленты скотч, упакованные в пакет № 1; навесной замок с пробоями, упакованные в пакет № 2; навесной замок с пробоями, упакованные в пакет № 3, телевизор марки «___».

л. д. 4-20, 40

Из акта о применении служебной собаки следует, что ____ 2018 г. в ___ при осмотре места происшествия - кладовой ____ применялась служебно-розыскная собака.

Служебно-розыскная собака по следам в кладовых привела к квартире №, после чего привела на лестничную площадку первого этажа, где под лестницей обнаружены микроволновая печь марки «___» и телевизор марки «___».

л. д. 20

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что участок местности, находящийся под ____, - осмотрен.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след обуви путем масштабного фотографирования, сумка внутри которых находились шубы, спортивные брюки «___».

Осмотром установлено, что телевизор марки «___» имеет идентификационный номер №; шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки; шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки; шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом куницы; шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом куницы; шуба из меха норки белого цвета с капюшоном отделанным мехом «камышовый кот»; шуба из меха норки белого цвета с капюшоном отделанным мехом «камышовый кот»; шуба из меха норки белого цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки; шуба из меха норки голубого цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки; шуба из меха норки цвета «орех» с капюшоном отделанным мехом лисы; шуба из меха норки цвета «орех» с капюшоном отделанным мехом лисы; спортивные, утепленные брюки «___», черного цвета, - осмотрены.

После осмотра вещи признаны вещественными доказательствами делу и приобщены к уголовному делу.

л. д. 23-39, 40

Протоколом осмотра документов установлено, что титульный лист руководства по эксплуатации телевизора, - осмотрен.

Осмотром установлено, что руководство по эксплуатации выдано на телевизор марки «___» ___ с жидкокристаллическим экраном совмещён с проигрывателем DVD-дисков со встроенным цифровым ТВ-тюнером.

Осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

л.д.164-165, 166

Заключением эксперта № от ____ 2018 г. установлено, что на навесном замке и двух пробоях, изъятых ____ 2018 г. в ходе осмотра места происшествия ____, лестничная площадка дома №, - следов воздействия постороннего предмета не обнаружено.

л. д. 56-60

Заключение эксперта № от ____ 2018 г. установлено, что след участка ладони руки № 1, след пальца руки № 2, след участка ладони руки № 3, обнаруженные и перекопированные с телевизора марки «___ ___», - образованы участком ладони левой руки, средним пальцем правой руки, участком ладони правой руки Степанова А. В.

л. д. 106-116

Свидетель В. в суде показала, что Степанов А. В. приходится ей младшим сыном. В детстве сын часто болел, был постановлен диагноз: энцефалопатия, рос активным ребенком.

Свидетель Степанов В. Н. в суде показал, что Степанов А. В. рос нормальным ребенком. Он страдает заболеванием, признан инвалидом II группы, во время обострения болезни, сын помогал ему по дому, покупал лекарства, продукты питания. Он надеется на то, что уголовное дело стало для сына уроком, чтобы в последующем он не нарушал закон.

Вышеприведенные доказательства суд оценивает следующим образом.

Суд оценивает показания подсудимого Степанова А. В. данные во время судебного следствия достоверными в части кражи сумки с шубами, поскольку его показания нашли подтверждения в других доказательствах, относимы к настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого Степанова А. В. о том, что он не совершил кражи телевизора, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку его показания в указанной части противоречат отдельным доказательствам, а также совокупности доказательств, поэтому не могут быть приняты как оправдывающие доказательства.

Показания подсудимого Степанова А. В. данные при проверке показаний на месте суд оценивает как достоверные доказательства, поскольку они подтверждены как отдельными доказательствами, так их совокупностью, а также указанные доказательства собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, стабильными и непротиворечивыми.

Показания подсудимого Степанова А. В. данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, мотиве, способе, о месте совершения преступления подтверждаются данными, содержащимися в показаниях потерпевшей Д., свидетелей Д., М. в протоколах осмотра мест происшествий и вещественных доказательств.

Протокол проверки показаний Степанова А. В. на месте - составлен в соответствие с законом и в совокупности с другими доказательствами относится к настоящему делу, достоверно свидетельствует об обстоятельствах, установленных судом.

Результатами проверки показаний Степанова А. В. исключает совершение кражи телевизора другим лицом, поэтому как доказательство данный протокол признается судом достоверным, свидетельствующим о причастности и виновности подсудимого Степанова А. В.

Суд признает, что показания потерпевшей Д. являются достоверными доказательствами, поскольку сведения, приведенные ею, нашли подтверждение в других доказательствах, исследованных в суде, и уличают подсудимого Степанова А. В. в совершении деяния, установленного судом.

В частности, показания потерпевшей Д. о месте совершения преступления, а также о способе незаконного проникновения в кладовую, перечне похищенного имущества подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, заключениям экспертиз, а также соответствуют в части показаниям подсудимого Степанова А. В.

При этом суд, отмечает, что преступление подсудимым Степановым А. В. было совершено тайно, то есть при неочевидных для потерпевшей Д. обстоятельствах, но её показания о способе незаконного проникновения в иное хранилище, о месторасположении похищенных вещей и их перечня соответствуют показаниям подсудимого Степанова А. В.

Соответственно, показания потерпевшей Д. являются достоверными и относимыми к настоящему уголовном делу, уличают подсудимого Степанова А. В. в совершении преступления и свидетельствуют об его причастности и виновности.

Судом не установлены мотивы, основания для оговора подсудимого Степанова А. В. потерпевшей Д. поскольку установлено, что она не испытывает к нему неприязни, не состоит в каких-либо отношениях, свидетельствующих об её заинтересованности в исходе дела.

Судом установлено, что в показаниях свидетеля Д. приведены обстоятельства и события преступления, совершенного подсудимым Степановым А. В., что не отрицается в целом подсудимым, поэтому они, как доказательства являются достоверными и относимыми.

Показания свидетеля М. по обстоятельствам дела не могут уличать или оправдывать подсудимого Степанова А. В., поскольку установлено, что свидетель М. является сотрудником полиции и выезжал на место преступления как сотрудник правоохранительного органа, уполномоченный проводить дознание.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Следовательно, сведения приведенные свидетелем М., участвовавшим в проведении дознания, о порядке, времени и месте оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу приговора.

Однако показания свидетеля М. суд относит к доказательству того, что Степанов А. В. непосредственно после задержания по подозрению в совершении преступления сообщил обстоятельства кражи и место сокрытия похищенной сумки с шубами, которые не были известны сотрудникам полиции, то есть явился с повинной.

Протоколы осмотра мест происшествий и вещественных доказательств, осмотра документов собраны без нарушения закона, и они, как в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, допустимы.

Заключения экспертов составлены без нарушения процессуального закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, в связи с тем, что исследования проведены по вещественным доказательствам, обнаруженным и изъятым на местах происшествия, относятся к деянию, совершенному подсудимым Степановым А. В.

Выводы, изложенные в заключении трассологической экспертизы, подтверждены другими доказательствами и свидетельствуют о том, что Степанов А. В. незаконно путем взлома пробоя проник в иное хранилище.

Выводы, изложенные в заключении дактилоскопической экспертизы, подтверждены другими доказательствами и свидетельствуют о том, что Степанов А. В. причастен к краже телевизора.

Показания свидетелей В. и Степанова В. Н. суд относит к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Степанова А. В.

Оценивая исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства преступления, совершенного подсудимым Степановым А. В., являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания его виновным в деянии, которое он совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При правовой оценке действий подсудимого Степанова А. В., суд исходит, что при совершении кражи он действовал целенаправленно и последовательно, то есть умышленно и с прямым умыслом на совершение преступления.

Способ совершения преступления, а также целенаправленные действия подсудимого Степанова А. В. во время совершения кражи свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей Д. ущерба и желал их наступления, то есть он действовал умышленно и с корыстным умыслом.

Мотивом совершения подсудимым Степановым А. В. преступления явилась корысть, то есть желание извлечь выгоду за счет чужого имущества.

В результате умышленных действий подсудимого Степанова А. В. потерпевшей Д. причинен имущественный вред в крупном размере, так как в примечании к ст. 158 УК РФ под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, то есть противоправные действия подсудимого Степанова А. В. по хищению имущества гражданки Д. судом определяются, как хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В примечании к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Соответственно, подсудимый Степанов А. В. путем взлома пробоя незаконно проник в иное помещение – кладовую, принадлежащую гражданке Д.

При таковых обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого Степанова А. В. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и признать ущерб, причиненный гражданке Дзауровой Т. Б., значительным, ввиду непричастности подсудимого Степанова А. В. исключить из обвинения кражу телевизора, суд признает необоснованными, противоречащими отдельным доказательствам, так совокупности доказательств, поэтому подлежащими отклонению.

Доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства опровергнуты стороной обвинения объективными, достоверными, относимыми и достаточными доказательствами, поэтому позиция стороны защиты не может быть признана судом оправдывающей подсудимого Степанова А. В.

Действия подсудимого Степанова А. В. суд квалифицирует по п. «в»      ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Изучением личности подсудимого Степанова А. В. установлено, что он не судим, не трудоустроен, состоит на учете ___, ___, ___, ___, ___, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ____ 2018 г. установлено, что у Степанова А. В. имеют место признаки иного психического расстройства в виде органического расстройства личности (___).

Признаки органического расстройства личности у Степанова А. В. достаточно компенсированы, не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на настоящее время, так и на период инкриминируемого ему деяния.

В период инкриминируемого деяния у Степанова А. В. не было признаков временного расстройства психической деятельности. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психиатрическом обследовании у него на тот период, не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики.

Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию Степанов А.В. может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Как страдающий органическим расстройством личности Степанов А.В. в настоящее время не представляет опасности для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда.

В применении принудительных мер медицинского характера Степанов А.В. не нуждается, ему рекомендуется наблюдение психиатра по месту нахождения на общих основаниях.

л. д.173-175

На основе документов, характеризующих личность подсудимого Степанова А. В., заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый Степанов А. В. непосредственно после задержания по подозрению в совершении преступления сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления и о месте сокрытия похищенных вещей, которые были неизвестны сотрудникам полиции, то есть фактически он явился с повинной (показания свидетеля М.), поэтому суд на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 признает в действиях подсудимого Степанова А. В. наличие явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова А. В., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ другими обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова А. В., суд признает: признание вины; раскаяние; положительные характеристики; отсутствие судимостей; его молодой возраст; возраст и состояние здоровья родителей.

В отношении подсудимого Степанова А. В. судом не установлены обстоятельства, отягчающие его наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность деяния, совершенного подсудимым Степановым А. В., приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, дающих суду основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Степанов А. В. своим поведением после совершения преступления, а именно явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не установлены обстоятельства, отягчающие его наказание, поэтому уменьшил степень общественной опасности, совершенного деяния, поэтому данные обстоятельства подлежат принятию судом во внимание при назначении ему вида и размера наказания.

С учетом указанных обстоятельств подсудимому Степанову А. В. наказание подлежит назначению с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому Степанову А. В. наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При окончательном назначении вида наказания суд признает, что подсудимый Степанов А. В. может быть исправлен наказанием в виде лишения свободы, но его исправление может быть достигнуто без реального отбывания данного наказания, поэтому признает необходимым применить к назначаемому наказанию правила ст. 73 УК РФ, то есть считать наказание в виде лишения свободы условным.

Затем установить подсудимому Степанову А. В. испытательный срок, в течение которого он будет должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложить дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Суд, признавая условным назначаемое подсудимому Степанову А. В. наказание, исходит из целей наказания, которые применяются для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), то есть суд предоставляет подсудимому Степанову А. В. возможность исправиться и вести законопослушный образ жизни.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому Степанову А. В. дополнительных наказаний в виде штрафов и ограничения свободы, суд приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто отбыванием основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с назначением условного наказания, мера пресечения подсудимого Степанова А. В. в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставлению в силе до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Степанов А. В. подлежит немедленному освобождению в зале суда.

На основании ст. ст. 81 и 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы рук на 4-х отрезках ленты скотч; след обуви; копия титульного листа руководства по эксплуатации телевизора марки «___» подлежат хранению при уголовном деле;

- два навесных замка с пробоями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «___» (Отдел полиции №), подлежат уничтожению как предметы, имеющие следы преступления;

- телевизор марки «___» с идентификационным номером ___; шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки; шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки; шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом куницы; шуба из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом куницы; шуба из меха норки белого цвета с капюшоном отделанным мехом «камышовый кот»; шуба из меха норки белого цвета с капюшоном отделанным мехом «камышовый кот»; шуба из меха норки белого цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки; шуба из меха норки голубого цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки; шуба из меха норки цвета «орех» с капюшоном отделанным мехом лисы; шуба из меха норки цвета «орех» с капюшоном отделанным мехом лисы; спортивные, утепленные брюки «___», черного цвета, подлежит признанию возращенными потерпевшей Д., поскольку во время предварительного следствия данные вещи были ей возвращены под сохранную расписку.

При рассмотрении настоящего дела защиту подсудимого Степанова А. В. осуществлял защитник Хонюкова Т. Б. на основании соглашения об оказании правовой помощи, поэтому по делу отсутствуют процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

СТЕПАНОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Осужденному Степанову А. В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок ___ года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок ___ года, назначенное осужденному Степанову А. В., считать условным с испытательным сроком ___ года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный осужденному Степанову А. В., исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Степанова А. В. возложить дополнительные обязанности: по месту жительства встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства; трудоустроиться в течение одного месяца со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Степанову А. В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Осужденного Степанова А. В. немедленно освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ст. ст. 81 и 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- следы рук на 4-х отрезках ленты скотч; след обуви; копия титульного листа руководства по эксплуатации телевизора марки «___», - хранить при уголовном деле;

- два навесных замка с пробоями, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «___» (Отдел полиции №), - уничтожить;

- телевизор марки «___» с идентификационным номером ___; шубу из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки; шубу из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки; шубу из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом куницы; шубу из меха норки черного цвета с капюшоном отделанным мехом куницы; шубу из меха норки белого цвета с капюшоном отделанным мехом «камышовый кот»; шубу из меха норки белого цвета с капюшоном отделанным мехом «камышовый кот»; шубу из меха норки белого цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки; шубу из меха норки голубого цвета с капюшоном отделанным мехом чернобурки; шубу из меха норки цвета «орех» с капюшоном отделанным мехом лисы; шубу из меха норки цвета «орех» с капюшоном отделанным мехом лисы; спортивные, утепленные брюки «Columbia», черного цвета, - признать возращенными потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                 Г. Л. Николаев