Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1225/2013 ~ М-1214/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-1225 / 2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мебиос» к Кузнецову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору, пени, по встречному иску Кузнецова Юрия Алексеевича к ООО «Мебиос» о взыскании пени, компенсации морального вреда.

Установил :

Истец ООО «Мебиос» обратилось в суд с иском к Кузнецову Ю.А. о взыскании задолженности по договору, пени, указав, что 18 января 2012года между истцом и ответчиком заключен договор № ап-001-12 согласно которому в квартире ответчика по <адрес> были установлены оконные конструкции. Работы по данному договору выполнены в срок с надлежащим качеством. Ответчиком произведена предоплата в размере 15 000 рублей, окончательный расчет в размере 35 100 рублей не произведен по настоящее время.

На основании статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № ап-001-12 от 18 января 2012года в размере 35 100 рублей, пени по договору в размере 178 308 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 334,08 рублей.

Ответчик Кузнецов Ю.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «Мебиос» о взыскании пени, компенсации морального вреда, указав, что 18 января 2012года между истцом и ответчиком заключен договор № ап-001-12 по котому ответчик в срок до 20 рабочих дней обязуется поставить изделия ПВХ-прфили как указано в коммерческом предложении №Н6-504 от 18.01.2012года являющегося неотъемлемой частью договора,а истец9заказчик) обязуется оплатить выполненные работы и услуги.Закакзчик внес предоплату в размере 15 000 рублей. Однако в указанный договоре срок исполнитель (ответчик) свои обязательства не выполнил. Оконную раму смонтировали только 28 февраля 2012года, а балконную раму 25 апреля 2012года. То есть просрочка исполнения договора составила 60 дней.

На основании статей 28 п.5 абз.4 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей и по оплате услуг по оформлению в сумме 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО « Мебиос» Ермакова И.Н. действует по доверенности №17 от 28.06.2013года, доверенность выдана сроком на один год, заявила отказ от исковых требований в полном объеме, просит прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Ю.А.-Чашин В.А. действует по доверенности от 12.08.2013года, доверенность выдана на три года, заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме,просит прекратить производство по делу.

Исследовав доказательства по делу, суд считает возможным принять отказ от иска в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению.

Суд принимает отказ истца от иска, при этом разъясняет, согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, возвратить истцу ООО «Мебиос» государственную пошлину в размере 5 334( пять тысяч триста тридцать четыре) рублей уплаченные по платежному поручение № 205 от 08.07.2013года.

Руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 334( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░, ░.38░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░