Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24928/2021 от 23.06.2021

Судья Мамедова Л.А. дело № 33-24928/2021

№2-281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исаевой И.С. и Толоконникова И.С. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-281/21 по иску ОА «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Россельхозбанк) к Толоконникову И.С., Исаевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Толоконникову И.С., Исаевой И.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор <№...> от 05.03.2018г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Толокинноковым С.П., взыскать задолженность по кредитному договору <№...> от 05.03.2018г. в размере 672 679 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 069,04 рубля.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2018г. между истцом и Толокинниковым С.П. был заключен кредитный договор <№...> на сумму 555 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 16,5% годовых, сроком до 05.03.2023г. Истец предъявил требования к наследникам в связи со смертью заемщика. Поскольку наследники обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнили, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021г. исковые требования АО «Россельхозбанк», удовлетворены. С Толоконникова И.С., Исаевой И.С. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 05.03.2018г. в размере 672 679 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 069,04 рублей, а также расторгнут кредитный договор <№...> от 05.03.2018г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>6

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Исаевой И.С., подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Толоконниковым И.С., подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Боброва С.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2018г. между истцом и Толокинниковым С.П. был заключен кредитный договор <№...> на сумму 555 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 16,5% годовых, сроком до 05.03.2023г.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

01.09.2018г. Толоконников С.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом установлено, что Толоконников С.П. умер, при этом, задолженность по кредитному договору погашена не была, в связи с чем, по состоянию на <Дата ...> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 672 679 рублей, из них: сумма основного долга - 523 567,56 рублей; проценты по кредиту – 149 111,44 рублей.

Из представленной копии наследственного дела <№...> от 23.10.2018г., открытого после смерти Толоконникова С.П. следует, что наследственное имущество состоит земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; права аренды земельного участка, площадью 20000кв.м, с кадастровым номером <№...> находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, секция 10 часть контура 3 на землях населенных пунктов, под сенокос; права аренды земельного участка, площадью 23000кв.м, с кадастровым номером <№...> находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, секция 10 часть контура 4 на землях населенных пунктов, под сенокос; транспортных средств: Mitsubishi Galant, 2008 года выпуска и ВАЗ 2121 1991года выпуска; права на получение денежных средств по вкладам, открытым в ПАО Сбербанк; права на получение страховой выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Наследниками по закону являются: сын Толоконников И.С., дочь Исаева И.С.

Наследники Толоконников И.С. и Исаева И.С. получили свидетельства о праве на наследство по закону.

В материалах дела наследственном дела имеется претензия <№...> о наличии задолженности по кредитному договору у заемщика Толоконникова С.П., умершего 01.09.2018г..

Наследники умершего заемщика обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не исполнили. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1175 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчики по делу как наследники по закону отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения наследодателем своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 672 679 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения расчета суммы задолженности, поскольку требования о взыскании суммы кредитной задолженности в установленном размере соответствуют закону и договору, расчеты взыскиваемых сумм соответствуют арифметическим правилам и условиям сделки, ответчиками расчет, представленный истцом, не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда вследствие необходимости взыскания долга за счет причитающегося страхового возмещения не заслуживают внимания. Из ответа страховой компании от 19.03.2021г. <№...> следует, что договор страхования <№...> от 26.12.2014г., заключенный с Толоконниковым С.П. признан недействительным, Толоконников С.П. исключен из списка застрахованных лиц в связи с наличием хронической сердечной недостаточности.

С учетом изложенного, довод апелляционных жалоб о том, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, в связи с чем, ввиду его смерти наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту, также не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных банком требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Кроме этого, согласно претензии кредитора <№...>, имеющейся в материалах наследственного дела банк обратился к наследникам 16.10.2018г. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Таким образом, доводы, на которые ответчики ссылаются в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Решение суда в части судебных расходов не обжаловалось, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу № 2-281/21 по иску ОА «Российский сельскохозяйственный банк» к Толоконникову И.С., Исаевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаевой И.С., Толоконникова И.С., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи А.В. Кудинов

А.В. Рыбина