Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-397/2012;) ~ М-388/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-8/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                  25 февраля 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Марины Владимировны к Шутовой Татьяне Владимировне о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что в ее квартире с потолочного перекрытия льется вода в ванной комнате, на кухне и в прихожей. Этажом выше расположена квартира Шутовой Т.В., которая согласилась на оплату ремонта и замену испорченной мебели. В сентябре произвели ремонт потолка в кухни, который ответчица оплатила. Остальную сумму она должна была оплатить перед ремонтом, который истица планировала начать летом. ДД.ММ.ГГГГ вновь случился залив квартиры. На неоднократные звонки ответчица пояснила, что ее квартира застрахована, и она оплачивать ничего не будет. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере хх.хх.хх. руб., из них: хх.хх.хх. руб. - компенсацию морального вреда; хх.хх.хх. руб. в возмещение материального ущерба – работы, материалов, стоимость поврежденной мебели; хх.хх.хх. руб. - в возврат госпошлины; хх.хх.хх. руб. – оплату за проведенную оценочную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истица Лукьянова М.В. отказалась от иска в части взыскания денежных средств в размере хх.хх.хх. руб., так как хх.хх.хх. руб. были выплачены ООО «Росгосстрах», хх.хх.хх. руб. были в хх.хх.хх. году выплачены ответчицей. Определением суда решение по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Лукьянова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнила заявленные требования в части стоимости ремонта мебели – просила взыскать с ответчика не хх.хх.хх. руб., как указано в иске, а хх.хх.хх. руб.- стоимость ремонта поврежденного кухонного гарнитура и мебели в ванной комнате. Пояснила, что после первого залива ответчица ей выплатила хх.хх.хх. руб. на ремонт отделке квартиры, ремонт ламп, замену сгоревшего трансформатора. Часть ремонта она произвела, а ремонт стен коридора не производила, поэтому отказалась от иска в части взыскания денежных средств на ремонт стен коридора, в размерах, указанных в заключении эксперта (всего хх.хх.хх. руб.). Однако вторым заливом, отделке квартиры причинен новый ущерб. С возражениями ответчицы не согласна, так как хх.хх.хх. не оценивал ущерб, а предоставил сведения о стоимости поврежденной мебели. Полагает, что к заключению о стоимости ущерба, представленному ООО «Росгосстрах» следует отнестись критически, так как представленная ею экспертиза сделана независимым оценщиком, а страховая фирма заинтересована в выплате суммы в меньшем размере. Кроме того, в акте страховой компании указаны не все повреждения, причиненные отделке квартиры в результате залива. По первому акту от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб страховой компанией не возмещался, оценщик даже отказался взять у неё акт о заливе. Непонятно, почему износ установлен страховой компанией в размере хх.хх.хх. %, не представлена лицензия на проведение оценки. Доводы ответчика о том, что она должна была быть приглашена для осмотра квартиры, голословны. Доказательств причинения ей морального вреда представить не может.

Ответчик Шутова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснила, что согласна с истицей в части того, что выплатила ей хх.хх.хх. руб. в счет возмещения ущерба отделке квартиры по первому заливу и в части того, что истица не сделала ремонт стен в коридоре (стоимость которого вошла в сумму выплаченных хх.хх.хх. руб.).

В возражениях указала следующее. Факта залива квартиры истицы не отрицает, не согласна с суммой ущерба и с необходимостью оплаты компенсации морального вреда. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что частично пострадала мебель, но претензии к ней по поводу мебели со стороны Лукьяновой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году предъявлены не были. Не понятно, при каком заливе пострадала мебель, и пострадала ли она по причине залива. В связи с тем, что залив <адрес> произошел не умышленно, а по причине лопнувшего эксцентрика на смесителе в ванне (который был заменен за 1 неделю до залива), ответчик полагала, что ее вины нет, есть вина завода изготовителя. Ее квартира застрахована в Росгосстрах по договору гражданской ответственности. Ущерб от залива Лукьянова М.В. могла получить в страховой компании, но она отказалась. Моральный вред в размере хх.хх.хх. руб. ничем не оправдан. Стоимость поврежденной мебели ничем не обоснованна. В экспертизе сведения о стоимости поврежденной мебели отсутствуют. хх.хх.хх. не имеет права производить оценку ущерба, так как не является оценщиком, не имеет соответствующей лицензии. Акт оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ подвергает сомнению учитывая, что осмотр квартиры оценщиком из хх.хх.хх. произведен с нарушениями, так как она за 3 рабочих дня не была извещена о проведении осмотра и при осмотре не присутствовала, в связи с чем ставит результаты данной оценки под сомнение.

Третьи лица – представитель ООО «Росгосстрах», Лукьянов Э.В., Лукьянов В.Е. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Квартира №, расположенная на 5 этаже здания по адресу: <адрес>-а находится в общей долевой собственности Шутовой Т.В. и её несовершеннолетних детей - С, В, А (л.д.55).

Квартира №, расположенная на 4 этаже здания по указанному адресу, находится в общей долевой собственности Лукьянова В.Е., Лукьянова Э.В., Лукьяновой М.В. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва гибкого шланга на смывном бачке в санузле <адрес>, по указанному адресу произошел залив водой <адрес>, расположенной этажом ниже.

По данному факту ООО «ЖилКомСервис» составлен акт осмотра <адрес>. Выявлено, что в <адрес> на кухне на потолке частично залиты лампочки неонового света, кухонный гарнитур (разбухание, расслоение снизу), на полу выявлено частичное вздутие фанеры (ДСП) под линолеумом, в санузле пришли в негодность 3 потолочные плитки, частично наблюдаются подтеки на стене, залит бойлер, частично отошла кафельная плитка на полу, частично пострадал шкаф (разбухание боковой стены), под мойкой частично произошло разбухание шкафчика (снизу от пола); в прихожей на потолке частично залиты лампочки неонового света, на стене в углу (на обоях) наблюдается подтек, частично по шву отслоились обои (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва эксцентрика на смесителе в <адрес>, по указанному адресу произошел залив водой <адрес>, расположенной этажом ниже.

По данному факту ООО «Вит Мар» составлен акт осмотра <адрес>. Выявлено, что в <адрес> на кухне на полу стоит вода, залит полностью линолеум, выявлено частичное вздутие фанеры (ДСП) под линолеумом, залит потолок (потолочная плитка), на потолке залиты лампочки неонового света, кухонный гарнитур (разбухание, расслоение), в санузле пришли в негодность потолочные плитки, наблюдаются подтеки на стене, залит бойлер, стиральная машина, кафельная плитка на полу, пострадал мебельный уголок (разбухание) (л.д.6).

В результате двух заливов квартиры истицы ей был причинен ущерб, в виде повреждений отделке квартиры (кухни, коридора, ванной комнаты), а также повреждений мебели (кухонного гарнитура, мебели, находящейся в ванной комнате).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Фортуна плюс» по заявке Лукьяновой М.В. произведена оценка материального ущерба, причиненного в результате залива, отделке квартиры по адресу <адрес>-а, <адрес>. Согласно отчету стоимость работ составляет хх.хх.хх. руб., стоимость материалов хх.хх.хх. руб. (л.д. 8-35).

Лукьяновой М.В. заключен предварительный договор на ремонт поврежденной заливами мебели (кухонного гарнитура, мебели для ванной комнаты). Стоимость ремонта, согласно условиям договора составляет хх.хх.хх. руб., с учетом сборки-разборки мебели, доставки мебели в мастерскую и обратно.

По первому заливу, произошедшему в хх.хх.хх. году Шутова Т.В. выплатила Лукьяновой М.В. в счет возмещения ущерба хх.хх.хх. руб., частично данные денежные средства израсходованы Лукьяновой М.В. на ремонт кухни, освещения кухни, часть денежных средств в размере хх.хх.хх. руб., выплаченных на ремонт стен коридора, Лукьяновой М.В. до настоящего времени не израсходована. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось. Также было установлено, что Шутова Т.В. оформила в ООО «Росгосстрах» страховку по виду страхования «Гражданская ответственность перед третьими лицами», в случаях независимых от страхователя, в том числе и залив квартир третьих лиц, сроки действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

На основании данных договоров Лукьяновой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ было выплачено хх.хх.хх. руб., в том числе: хх.хх.хх. руб. – за повреждение мебели; хх.хх.хх. руб. – за повреждение отделки квартиры.

Свидетель Т (сотрудник страховой компании ООО «Росгосстрах») в судебном заседании подтвердила факт того, что ответчица оформила в страховой компании страховку по виду страхования «Гражданская ответственность перед третьими лицами».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы, наступление ответственности возможно при наличии наступления вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между ними, а также при наличии вины причинителя вреда, которая согласно ст.401 ГК РФ выражается в форме умысла и неосторожности.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Сумма материального ущерба, с учетом частичного отказа истицы от исковых требований, подлежит взысканию в полном размере, а именно в сумме хх.хх.хх. руб. (хх.хх.хх. руб. (стоимость работ по ремонту поврежденной мебели) + хх.хх.хх. руб. (сумма ущерба, причиненного отделке квартиры согласно заключению ООО «Фортуна плюс») – хх.хх.хх. руб. (денежные средства, выплаченные истице страховой компанией) – хх.хх.хх. руб. (денежные средства, выплаченные ответчицей на ремонт стен коридора в ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом суд учитывает, что вред истице причинен по вине ответчицы, которая ненадлежащим образом содержала свое имущество, в частности, сантехническое оборудование, находящееся у неё в квартире. Вины истицы в заливах квартиры в судебном заседании не установлено. Факт залива сторонами не оспаривался.

При принятии решения суд принимает доказательства, представленные истицей (предварительный договор на ремонт мебели, справки о стоимости ремонта, прейскурант цен ИП Иваненко, фотографии поврежденной мебели, заключение хх.хх.хх.

Суд полагает что сумма ущерба, исчисленная страховой компанией, не может быть принята во внимание, так как в акте указаны не все повреждения отделки квартиры, наличие которых подтверждается представленными истицей фотографиями, в том числе, фотографиями, сделанными экспертами ООО «Фортуна плюс» и имеющимися в заключении экспертизы.

Также суд учитывает, что стоимость мебели экспертами страховой компании определена с учетом износа в размере 32,5 % и с учетом обесценивания в размере 30 % (всего 62,5 %), стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры определена с учетом износа в размере 50%, тогда как в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения убытков. Для восстановления нарушенных прав истицы в части ремонта мебели потребуется сумма в размере хх.хх.хх. руб., доказательства чего истицей в суд представлены. Стоимость ущерба отделки квартиры подтверждена заключением экспертов хх.хх.хх..

Доводы ответчицы о том, что ИП Иваненко не имеет права производить оценку ущерба, суд во внимание не принимает. Указанным индивидуальным предпринимателем оценка ущерба не производилась, им предоставлены сведения о стоимости ремонта поврежденной мебели истицы.

Несостоятельной суд полагает ссылку ответчицы на то, что она не была уведомлена об осмотре квартиры истицы экспертами хх.хх.хх. и не участвовала при её проведении. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие виновного лица в осмотре квартиры при установлении размера ущерба. У суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты оценки, произведенной хх.хх.хх.

Неправомерными полагает суд ссылки ответчика на то, что стоимость ремонта мебели завышена. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств стоимости ремонта элементов кухонного гарнитура истца в меньшем размере.

Остальные доводы ответчика необоснованны по указанным выше основаниям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, то есть ей причинен имущественный вред. Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрено, так как были нарушены имущественные права истца. Кроме того, истец не представил никаких доказательств того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Таким образом, обстоятельств, предусматривающих законную возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, по делу не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере хх.хх.хх. руб., а именно: по оплате госпошлины в сумме хх.хх.хх. руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований; расходы на оплату экспертизы в сумме хх.хх.хх. руб.; расходы на изготовление фотографий в сумме хх.хх.хх. руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шутовой Татьяны Владимировны в пользу Лукьяновой Марины Владимировны хх.хх.хх. (хх.хх.хх. хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. копеек - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, оплатой экспертизы, изготовлением фотографий.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 4 марта 2013 года.

Председательствующий:     А. Б. Каменев