Решение по делу № 2-546/2020 ~ М-108/2020 от 27.01.2020

УИД 42RS0032-01-2020-000171-08

Дело № 2-546/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего            Ортнер В. Ю.

при секретаре                Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 июля 2020 года

гражданское дело по иску Калашникова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Рост» о признании незаконным бездействия, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, взыскании задолженности.

Требования мотивировал тем, что с 28.06.2019 года по настоящее время он работает продавцом-консультантом (продавец непродовольственных товаров) в магазине «Разноторг», расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>. До 23.07.2019 года компания называлась ООО «Мастер» (компания была признана банкротом), с 23.07.2019 года компания переименовалась в ООО «Рост». В период с 28.06.2019 года по 23.07.2019 года магазин не прекращал свои функции, он трудился полный рабочий день. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключен. Его требование о заключении трудового договора, изложенное в досудебной претензии от 25.12.2019 года, ответчик не удовлетворил. 3-х дневный срок, установленный законом для оформления работодателем трудового договора в письменной форме, истек. До настоящего времени трудовой договор в письменной форме с ним не заключен. Моральный вред не компенсирован. 01.08.2019 года ответчик уведомил его о привлечении к сверхурочной работе. С 01.08.2019 года по 30.12.2019 года с его согласия осуществлялась сверхурочная работа. По поводу привлечения его к сверхурочной работе был издан соответствующий приказ. 25.12.2019 года он обратился к ответчику с требованием оплатить ему за сверхурочную работу, ответчик не ответил. Задолженность ответчика по заработной плате за указанные дни работы составляет 19200 руб. До настоящего времени за сверхурочную работу ему не оплачено.

С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие ответчика по заключению с ним трудового договора в письменной форме на основании его заявления от 25.12.2019 года, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме в соответствии с его заявлением от 25.12.2019 года, взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда, признать незаконным бездействие ответчика по оплате ему за выполнение сверхурочной работы, обязать ответчика оплатить ему за сверхурочную работу 19 000 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 9 600 руб.

11.06.2020 года судом протокольным определением принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит: обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме с 03.09.2019 года, с обязательным содержанием трудового договора в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика оплатить ему за сверхурочную работу сумму в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей; обязать ответчика установить должностной оклад в размере 15 000 рублей, а также включить в трудовой договор получение коэффициента от выручки-плана продаж, а именно:

понижающий коэффициент за невыполнение плана продаж в размере 2%;

за выполнение плана продаж в размере 3,5%;

повышающий коэффициент за перевыполнение плана продаж в размере 4 %.

07.07.2020 года судом протокольным определением принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит:

установить факт трудовых отношений с ООО «РОСТ» в должности продавец непродовольственных товаров с 03.09.2019 года по настоящее время;

обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме с 03.09.2019 года, с обязательным содержанием трудового договора в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, ст. 135 Трудового кодекса РФ;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в связи с незаключением с ним письменного трудового договора с 03.09.2019 года;

обязать ответчика оплатить ему за сверхурочную работу сумму в размере 12 000 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, в связи с невыплатой денежных средств за сверхурочную работу.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в последней редакции искового заявления, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Суду пояснил, что в магазине «Разноторг», расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, он начал трудиться с 28.06.2019 года. На тот момент организация называлась ООО «Мастер». С 11.07.2019 года он начал записываться в книге посещаемости, в первой графе он писал в какое время пришел и когда ушел, работал с 10-00 до 17-00. Пока работал стажером, то работал с 10 – 00 часов до 17 – 00 часов, потом несколько дней работал с 10-00 часов до 19-00 часов. В соответствии с уведомлением, с его согласия, он был привлечен работодателем в лице директора С.О.С. к сверхурочной работе с 10-00 часов до 20-00 часов, то есть его рабочий день увеличился на 1 час. Соглашение об этом он получил от администратора – К.М.В. соглашении уже стояли подпись и печать директора С.О.С.., которую никто никогда из работников не видел. В конце декабря 2019 года ему работодатель обещал оплатить его сверхурочную работу, однако до настоящего времени сверхурочная работа не оплачена. Он произвел расчет в соответствии со ст. 152 ТК РФ, взяв за основу сумму в размере 100 рублей в час, указание на которую нашел на сайте администрации Кемеровской области.

Трудовой договор, который ему предоставляли на подпись, содержал много нарушений, что впоследствии было установлено трудовой инспекцией, кроме того, дата заключения была указана – 15.10.2019 года, от его подписи он отказался.

Представитель ответчика ООО «РОСТ» Романцов И. С., действующий на основании доверенности от 21.02.2020 года, иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать. Суду пояснил, что юридическое лицо - ООО «РОСТ» образовано путем его создания 23.07.2019 года, при этом обособленное подразделение в г. Прокопьевске было создано 03.09.2019 года. Согласно приказу о приёме на работу, истец был трудоустроен у ответчика с 15.10.2019 года. От подписания трудового договора истец уклонился, что подтверждается актом об отказе подписать документы на трудоустройство, и выражает несогласие с трудовым договором в настоящий момент, однако продолжает выполнять свою трудовую функцию, что, по мнению ответчика, является согласием работника и выражается в его конклюдентных действиях, а уклонение от подписания трудового договора - злоупотребление правом истцом, т.к. ответчик заинтересован в заключении трудового договора и предоставлял его для подписания. Истец к сверхурочной работе не привлекался, приказ о соответственном привлечении не издавался. Учет рабочего времени ведется работодателем, отражается в утвержденных графиках работы, а также табелях учета рабочего времени. Иных способов учета рабочего времени в ООО «РОСТ» предусмотрено не было. Расчет за сверхурочную работу считает некорректным, в связи с тем, что истцом при составлении расчета была использована часовая ставка оплаты в размере 100 рублей, однако предложенный трудовой договор содержит иную стоимость. Более того, исходя из данного расчета, невозможно установить в какие конкретно дни, по мнению истца, были сверхурочные работы и какое количество часов.

Исходя из требования иска, включающего в себя требование о признании отношений трудовыми с 28.06.2019 года, и требований о взыскании компенсаций морального вреда, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку исковое заявление поступило за пределами установленного ТК РФ срока - 27.01.2020 года.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.03.2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Томской области.

В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заключение, согласно которому, Калашников А. А. обращался в Государственную инспекцию труда с аналогичными доводами, указанными в исковом заявлении. По обращению Калашникова А.А. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Томской области М.Р.А. издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки <...> от 16.12.2019г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ». Сроки проверки с 17.12.2019 года по 21.01.2020 года.

В ходе проверки, организацией ООО «РОСТ» представлен трудовой договор <...>, утвержденный приказом <...>-К от 15.10.2019 г, (без подписи Калашникова А.А.). При изучении полученного трудового договора установлено, что в нарушение ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ представленный работодателем трудовой договор с Калашниковым А.А. не подписан, отметка о вручении трудового договора работнику отсутствует.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «РОСТ» С.О.С.., Калашников А.А. был принят на должность продавца в структурное подразделение по адресу: г. Прокопьевск, <...>А на основании трудового договора <...> от 15.10.2019г. Прием на работу оформлен приказом <...>-к от 15.10.2019г. Документы о приеме на работу были направлены в структурное подразделение г.Прокопьевска 16.10.2019г.

21.10.2019г. от администратора К.М.А. поступила служебная записка о том, что Калашниковым А.А. выражен отказ от подписания трудового договора и приказа о приеме на работу. 22.10.2019г. был составлен акт об отказе от подписания документов. В тот же день было направлено письмо в адрес Калашникова А. А. с предложением явиться для подписания документов о трудоустройстве. В связи с отказом от подписания трудового договора, вручить второй экземпляр Калашникову А.А. не представляется возможным.

С целью получения пояснений инспектором был совершен звонок Калашникову А.А. В своих пояснениях Калашников А.А. подтвердил, что он отказывается подписывать трудовой договор по причине отсутствия в нем обязательных условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ: места работы и режима рабочего времени и времени отдыха, а также по причине, что в трудовом договоре, предложенном ему подписать, неверно указана дата начала работы.

При изучении представленного ООО «РОСТ» к проверке трудового договора установлено, что в трудовом договоре отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: не указано место работы, из указанного режима рабочего времени и времени отдыха невозможно определить фактическое начало и окончание рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания, например, указано - начало работы 09 (10) (11) часов, время окончания работы 18 (19) (20) часов, перерыв для отдыха и питания с 14 (14) (15) до 14 (15) (16) часов. Таким образом, из условий трудового договора невозможно определить какой у работника режим работы, что является нарушением ст. 57 ТК РФ.

В трудовом договоре указано, что режим работы Калашникова А.А. сменный, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными по скользящему графику. Между тем графики работы, представленные ООО «РОСТ не подписаны работниками, что указывает на то, что работники с графиками работы не ознакомлены, что является нарушением ст. 103 ТКРФ.

Факт наличия трудовых отношений до 15.10.2019г. между Калашниковым А.А. и ООО «РОСТ» установить в рамках проверки не представляется возможным, так как работодателем данный факт отрицается, а оценка доказательственного значения показаний, представленных свидетелями, не входит в компетенцию Государственной инспекции труда, Калашникову А.А. рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд для установления наличия трудовых отношений с 23.07.2019г. (дата регистрации ООО «РОСТ»), подтвердив их свидетельскими показаниями, либо другими имеющимися доказательствами,

Факт нарушения трудовых прав Калашникова А.А. в части оплаты работы сверх установленной нормы в рамках проверки не установлен, т.к. работодатель отрицает привлечение Калашникова к сверхурочной работе.

Учитывая данные обстоятельства, в данной части, между работником и работодателем усматриваются признаки индивидуального трудового спора. Государственная инспекция труда в силу ст. 356-357, ст. 381-397 Трудового кодекса РФ выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи, с чем Калашникову А.А. данный индивидуальный трудовой спор рекомендовано разрешать в судебном порядке, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 391-392 ТК Российской Федерации.

По результатам проверки ООО «РОСТ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ и ч. 4 ст. 5.27 ТК РФ.

Свидетель К.К.С.. суду пояснил, что в магазине «Разноторг», расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, он сам работает с 01.06.2019 года. При устройстве на работу он заполнял анкету, документы отдавал оператору. Также устраивался на работу с 28.06.2019 года и Калашников А. А., которого он впоследствии стажировал. Трудовой договор им обещали оформить позднее, поскольку все руководство находится в г. Томске. Работали с 10-00 часов до 20-00 часов, по графику 4 дня через 2 дня, могли с напарником меняться. Обеденный перерыв - 1 час. Графики сами составляли, и один раз в месяц их сдавали. О том, что обособленное подразделение ООО «РОСТ» в г. Прокопьевске появилось с 03.09.2019 года, ему стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела.

Свидетель М.Т.И.. суду пояснила, что с истцом знакома с лета 2019 года через К.К.С.., с которым истец вместе работал в магазине «Разноторг». Она часто ходит в данный магазин, и часто видела там истца в форме продавца.

Свидетель Ш.Е.А.. суду пояснила, что истец приходится ей родным братом. С конца лета 2019 года он работает продавцом спортивных товаров в магазине «Разноторг». Она также работает в Торговом центре, где расположен магазин «Разноторг», и часто встречается с братом.

Свидетель В.Е.В.. суду пояснила, что в период с 25.06.2019 года по 29.06.2020 года она работала в магазине «Разноторг» в отделе женской одежды. 26 или 27 июня 2019 года в магазин устроился Калашников А. А. продавцом-консультантом. Рабочий день длился с 10-00 часов до 20-00 часов. Утром и вечером по распоряжению администратора они записывались в книгу посещаемости. После записи в книгу, они проходили к электронному датчику, который по отпечатку пальца записывал время их прихода на работу. Ввиду того, что было много работы, работодатель в лице С.О.С. с их согласия привлекал их к сверхурочной работе, о чем составлялось письменное соглашение. Трудовой договор с ней заключен также с октября 2019 года.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В части 1 статьи 56 ТК Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК Российской Федерации).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом, если и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении спора истец согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года <...>-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ от 03.03.2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2019 года, в качестве основного вида деятельности зарегистрирована торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. 25-27).

03.09.2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> создано обособленное подразделение (уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе – л.д.138).

В обоснование своих исковых требований о признании отношений, сложившихся с ответчиком, трудовыми, Калашников А. А. ссылается на то, что с 28.06.2019 года по настоящее время он работает продавцом-консультантом (продавец непродовольственных товаров) в магазине «Разноторг», расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>. За весь период его работы магазин не прекращал свою деятельность, но в связи с тем, что о создании обособленного подразделения в г. Прокопьевске с 03.09.2019 года ему стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела, он просит установить факт трудовых отношений именно с этой даты. К работе в качестве продавца-консультанта (продавец непродовольственных товаров) он был допущен и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя – администратора Д.Ю.С.., без оформления письменного трудового договора. Работал по сменному графику 4 через 2, с 10-00 часов до 19-00 часов, 40-часовая рабочая неделя. Утром и вечером по распоряжению администратора К.М.А.. он с другими сотрудниками записывался в книгу посещаемости. После записи в книгу, они проходили к электронному датчику, который по отпечатку пальца записывал время их прихода на работу и ухода с работы. Заработная плата выплачивалась частями: оклад и районный коэффициент – на карту, остальная часть (доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, процент от продаж) – на руки. В соответствии с уведомлением, с его согласия, он был привлечен работодателем в лице директора С.О.С. к сверхурочной работе с 10-00 часов до 20-00 часов, то есть его рабочий день увеличился на 1 час. Соглашение об этом он получил от администратора – К.М.В. соглашении уже стояли подпись и печать директора С.О.С.., которую никто никогда из работников не видел. В середине октября 2019 года ему на подпись работодатель предоставил трудовой договор, датированный 15.10.2019 года, от подписи которого он отказался, по причине отсутствия в нем обязательных условий, предусмотренных ст. 67 ТК РФ, а именно: места работы, режима рабочего времени и времени отдыха, а также по причине неверного указания даты начала работы.

25.11.2019 года Калашников А. А. обращался в Государственную инспекцию труда в Томской области. В ходе проверки, срок проведения которой был установлен с 17.12.2019 года по 21.01.2020 года, организацией ООО «РОСТ» был представлен трудовой договор <...>, утвержденный приказом <...>-К от 15.10.2019 г, (без подписи Калашникова А.А.). При изучении полученного трудового договора установлено, что в нарушение ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ представленный работодателем трудовой договор с Калашниковым А.А. не подписан, отметка о вручении трудового договора работнику отсутствует. Согласно письменным пояснениям директора ООО «РОСТ» С.О.С.., Калашников А.А. был принят на должность продавца в структурное подразделение по адресу: г. Прокопьевск, <...>А на основании трудового договора <...> от 15.10.2019г. Прием на работу оформлен приказом <...>-к от 15.10.2019г. Документы о приеме на работу были направлены в структурное подразделение г.Прокопьевска 16.10.2019г.    21.10.2019г. от администратора К.М.А.. поступила служебная записка о том, что Калашниковым А.А. выражен отказ от подписания трудового договора и приказа о приеме на работу. 22.10.2019г. был составлен акт об отказе от подписания документов. В тот же день было направлено письмо в адрес Калашникова А. А. с предложением явиться для подписания документов о трудоустройстве. В связи с отказом от подписания трудового договора, вручить второй экземпляр Калашникову А.А. не представляется возможным. С целью получения пояснений инспектором был совершен звонок Калашникову А.А. В своих пояснениях Калашников А.А. подтвердил, что он отказывается подписывать трудовой договор по причине отсутствия в нем обязательных условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ: места работы и режима рабочего времени и времени отдыха, а также по причине, что в трудовом договоре, предложенном ему подписать, неверно указана дата начала работы. При изучении представленного ООО «РОСТ» к проверке трудового договора установлено, что в трудовом договоре отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: не указано место работы, из указанного режима рабочего времени и времени отдыха невозможно определить фактическое начало и окончание рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания, например, указано - начало работы 09 (10) (11) часов, время окончания работы 18 (19) (20) часов, перерыв для отдыха и питания с 14 (14) (15) до 14 (15) (16) часов. Таким образом, из условий трудового договора невозможно определить какой у работника режим работы, что является нарушением ст. 57 ТК РФ. В трудовом договоре указано, что режим работы Калашникова А.А. сменный, 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными по скользящему графику. Между тем графики работы, представленные ООО «РОСТ не подписаны работниками, что указывает на то, что работники с графиками работы не ознакомлены, что является нарушением ст. 103 ТКРФ. Факт наличия трудовых отношений до 15.10.2019г. между Калашниковым А.А. и ООО «РОСТ» установить в рамках проверки не представляется возможным, так как работодателем данный факт отрицается, а оценка доказательственного значения показаний, представленных свидетелями, не входит в компетенцию Государственной инспекции труда, Калашникову А.А. рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд для установления наличия трудовых отношений с 23.07.2019г. (дата регистрации ООО «РОСТ»), подтвердив их свидетельскими показаниями, либо другими имеющимися доказательствами. Факт нарушения трудовых прав Калашникова А.А. в части оплаты работы сверх установленной нормы в рамках проверки не установлен, т.к. работодатель отрицает привлечение Калашникова к сверхурочной работе. Учитывая данные обстоятельства, в данной части, между работником и работодателем усматриваются признаки индивидуального трудового спора. Государственная инспекция труда в силу ст. 356-357, ст. 381-397 Трудового кодекса РФ выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи, с чем Калашникову А.А. данный индивидуальный трудовой спор рекомендовано разрешать в судебном порядке, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 391-392 ТК Российской Федерации.

По результатам проверки ООО «РОСТ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ и ч. 4 ст. 5.27 ТК РФ.

25.12.2019 года Калашников А. А. обратился к работодателю с претензией, потребовав выдать ему приказ о приеме на работу, заключить с ним трудовой договор в письменной форме от 28.06.2019 года, выдать табель учета рабочего времени, копию трудовой книжки, платежные ведомости, расчет и структуру заработка, оплатить сверхурочную работу, выплатить компенсацию морального вреда, выплатить заработную плату.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между Калашниковым А. А. и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обеспечил явку в судебное заседание свидетелей –сотрудников магазина «Разноторг», а также посетителей, подтвердивших работу Калашникова А. А. в магазине «Разноторг» в должности продавца – консультанта, в том числе с даты 03.09.2019 года, с режимом рабочего времени с 10-00 часов до 20-00 часов, по графику 4 через два.

В обоснование доводов о наличии между Калашниковым А. А. и ответчиком трудовых отношений истцом представлены:

должностная инструкция продавца-консультанта (л.д. 204-205), с указанием перечня должностных обязанностей, а также указания на то обстоятельство, что администратор/заведующий магазина является прямым начальником и имеет полномочия выдавать задания и контролировать работу продавца-консультанта (п. 1.5);

книга посещаемости, содержащая записи, в том числе, в отношении Калашникова А. А. и времени его прихода на работу и ухода с работы, с учетом выходных дней;

гарантийный талон Сети магазинов «Разноторг», выданный 21.09.2019 года продавцом Калашниковым А. А. на электрический тренажер (л.д. 177);

справку ООО «Рост» от 02.10.2019 года, подписанную директором С.О.С.., согласно которой, справка выдана Калашникову А. А. о том, что он на условиях регулярной оплачиваемой работы ведет трудовую деятельность в магазине «Разноторг», находящемся в г. Прокопьевске, в должности продавец непродовольственных товаров с 05.07.2019 года по настоящее время (л.д. 236).

Представленные стороной ответчика документы:

трудовой договор <...> от 15.10.2019 года, составленный с учетом замечаний Государственной инспекции по труду (подпись Калашникова А. А. – отсутствует) – л.д. 97-98,

приказ о приёме работника на работу <...>-к от 15.10.2019 года – л.д.99,

графики работы (л.д.102-110),

табеля учета рабочего времени (л.д. 111-114)

судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, а также показаниями свидетелей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующие моменты:

график работы на октябрь 2019 года был составлен Д.Ю.А.. 14.10.2019 года, (согласован с С.О.С. 14.10.2019 года), уже с учетом работника Калашникова А. А., которого, якобы, собирались принять на работу приказом с 15.10.2019 года. При этом, работа Калашникова А. А., согласно представленному графику работы и табелю учета рабочего времени началась с предоставления выходного дня – 15.10.2019 года;

в соответствии с ч. 4 ст.103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, что в данном случае работодателем проигнорировано, доказательств обратному не представлено;

выходные и рабочие дни, указанные в отношении работника Калашникова А. А. в табелях учета рабочего времени не совпадают с графиками работы, составленными работодателем, имеют место многочисленные неточности.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Калашников А. А. был допущен к работе в магазине «Разноторг», расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, обособленное подразделение ООО «РОСТ» уполномоченным на то лицом как работник, руководствовался и соблюдал правила внутреннего распорядка, исполнял непосредственно оговоренные трудовые обязанности в качестве продавца-консультанта, получал денежные средства за свою работу.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения сторон, суд полагает доказанным фактический допуск Калашникова А. А. к выполнению трудовых обязанностей у ответчика, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отвечающих требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, признавая наличие трудовых отношений между Калашниковым А. А. и ООО «РОСТ» в должности продавец непродовольственных товаров с 03.09.2019 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие соглашения между работником и работодателем об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, требования Калашникова А. А. об установлении факта трудовых отношений в ООО «РОСТ» обособленном подразделении в должности продавец непродовольственных товаров с 03.09.2019 года по настоящее время, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме в соответствии с нормами действующего трудового законодательства с 03.09.2019 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

При этом, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд исходит из доказанности истцом факта привлечения его к сверхурочной работе в период с 03.09.2019 по 31.12.2019, что подтверждено как свидетельскими показаниями, так и представленным одним из свидетелей Дополнительным соглашением, заключенным ООО «РОСТ» в лице С.О.С. и В.Е.В. о том, что в связи с режимом работы магазина «Разноторг» с 10:00 до 20:00 и необходимостью выполнения плановых показателей установлен график рабочих смен с 10:00 до 20:00, с нормативом часов 192 (л.д. 237).

При наличии противоречий между табелями учета рабочего времени и графиками работы, представленными ответчиком, суд принимает в качестве надлежащего доказательства фактически отработанного истцом времени записи книги посещаемости.

Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных сведений как о составе заработной платы Калашникова А. А., так и об её размере, руководствуясь заявленными истцом требованиями и положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, принимая во внимание расчет истца, произведенный в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере) исходя из стоимости рабочего часа 100 рублей (истец при рассмотрении дела в суде указывал, что не просит произвести расчет оплаты сверхурочной работы в большем, чем предусмотрено в ее расчете размере, исходя из стоимости рабочего часа – 100 рублей), при этом суд отмечает, что сумма оплаты сверхурочной работы, заявленная истцом ко взысканию (12 000 рублей) менее суммы, подлежащей выплате истцу при расчете средней заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (со включением в среднюю заработную плату всех предусмотренных трудовым договором сумм: с учетом районного коэффициента и установленных трудовым договором надбавок и доплат), в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части на заявленную истцом сумму 12 000 рублей.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с надлежащим оформлением трудовых отношений, оплатой труда, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с не заключением с Калашниковым А. А. письменного трудового договора с 03.09.2019 года; в размере 5 000 рублей, в связи с невыплатой денежных средств за сверхурочную работу.

Данные суммы подлежат взысканию с ООО «РОСТ» в пользу Калашникова А. А.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Учитывая тот факт, что с претензией к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений Калашников А. А. обратился 25.12.2019 года, в суд исковое заявление поступило 27.01.2020 года, следовательно, срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 ТК Российской Федерации, в данном случае не пропущен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей, исходя из следующего расчета:

480 рублей - по требованию имущественного характера, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, 300 рублей – по требованию об установлении юридического факта.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Калашникова А. А.ича в ООО «РОСТ» обособленном подразделении в период с 03.09.2019 года по настоящее время в должности продавец непродовольственных товаров.

Обязать ООО «РОСТ» заключить с Калашниковым А. А. трудовой договор в письменной форме в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу Калашникова А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с незаключением с ним письменного трудового договора с 03.09.2019 года.

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу Калашникова А. А.ича оплату за сверхурочную работу в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «РОСТ» в пользу Калашникова А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с невыплатой денежных средств за сверхурочную работу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                               В. Ю. Ортнер

<...>

<...>