Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2013 ~ М-373/2013 от 07.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

6 марта 2013 г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

при секретаре - Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-527 по иску Титенко Н.Е., Е.Н. и В.Н. к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и Министерству Обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, адресованном суду, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании Титенко Н.Е. поддержал исковые требования. Суду показал, что он, как военнослужащий, нуждающийся в получении жилья, стоял в очереди. ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он является нанимателем указанного жилого помещения. С ним заключен договор социального найма, и на его имя открыт финансово-лицевой счет. Он вместе с семьей проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Ранее они свое право на приватизацию не использовали и решили приватизировать занимаемую квартиру. Согласно ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ учреждение не вправе отчуждать жилые помещения, а также в МО РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность граждан. Из Департамента жилищного обеспечения МО РФ ответа на свое заявление они так и не получили. Считает, что отсутствие ответа и процедуры в МО РФ передачи жилья в собственность не может нарушать их право на приватизацию занимаемой квартиры. Поэтому просит признать за ним, его женой и сыном право собственности на квартиру № дома <адрес> в порядке приватизации, в равных долях.

Истец Титенко Е.Н., действующая в своих интересах и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Владислава, исковые требования поддержала и подтвердила пояснения своего мужа.

Представители ответчиков ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и МО РФ в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 37, 38-43).

Суд в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Семья Титенко в составе 3 человек зарегистрирована и проживает в квартире № дома <адрес>. Титенко Н.Е. является нанимателем указанного жилого помещения. С ним заключен договор социального найма, и на его имя открыт финансово-лицевой счет (л.д. 11-12, 29-30).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91г. № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Титенко ранее свое право на приватизацию не использовали (л.д. 17-20, 31-33).

Они решили приватизировать занимаемую квартиру (л.д.22-23, 25-26). Однако до настоящего времени ответ на их заявления о приватизации жилого помещения от МО РФ.

Согласно ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в Департаменте жилищного обеспечения не урегулирован вопрос о передаче жилья в собственность граждан (л.д.28).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин РФ по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации.

Истцами был соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствие ответов на их заявления, по мнению суда, не может являться основанием для отказа им в удовлетворении исковых требований, поскольку это противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч.1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Титенко Н.Е., Е.Н. и В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – 56,9 кв. метров, в том числе жилой – 32,3 кв. метров; подсобной – 24,6 кв. метров. Кроме того, площадь лоджии – 3,8 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок с момента вынесения с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья