Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2016 от 04.07.2016

Дело №2-479/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истцов Соколова В.Б., Шапотина В.А.,

представителя ответчика Пятницкой Е.Н., действующей на основании доверенности №** от **,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Соколова В.Б., Шапотина В.А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее по тексту – НПС «Солидарность») обратился в суд с иском в интересах Соколова В.Б., Шапотина В.А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту –АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа №*** от *** о режиме работы, взыскании в пользу истцов заработной платы за ** * в сумме ** рублей в пользу каждого, компенсации каждому из истцов морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что истцы состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе №***. Соколов В.Б. работает по профессии ***, Шапотин В.А. -по профессии ***. Истцы являются членами НПС «Солидарность». ** ** цеха ** был издан приказ №** о режиме работы, в соответствии с которым истцам с *** установлен график режима работы продолжительностью *** минут из расчета ** часов в неделю. Вышеуказанным графиком ответчик исключил переработку рабочего времени (сверхурочную работу) путем повышения перерыва для приема пищи. Считают указанный приказ незаконным и нарушающим положения истцов, поскольку решение принято с нарушением положений ст.ст.57, 100, 108 Трудового кодекса, в отсутствие соглашения между работником и работодателем об изменении режима работы. Также ответчиком нарушен порядок изменения условий трудового договора, поскольку уведомил истцов менее чем за 2 месяца до введения в действие нового графика режима работы. Более того, в цехе №*** отсутствуют регламентированные перерывы, а также условия и помещение для приема пищи, в связи с чем ответчик обязан обеспечить истцам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Действия ответчика ухудшили положение работников по сравнению с трудовым законодательством, лишили истцов возможности получать вознаграждение за труд, поскольку заработная плата выплачивалась без полного учета отработанных часов, так как для оплаты не был включен перерыв на обед. Также полагают, что оспариваемый приказ издан только в отношении членов НПС «Солидарность», что является нарушением равенства прав и возможностей работников общества, осуществляющих трудовые обязанности во вредных условиях труда.

        Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Профсоюза отказано в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2016 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение вДзержинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.

        В настоящее судебное заседание представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истцы Соколов В.Б. и Шапотин В.А.иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Шапотин В.А. суду дополнительно пояснил, в соответствии5 п. 28 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается оставлять на ****. В связи с чем реальной возможности воспользоваться перерывом на отдых у истцов не было. За нарушение данных правил истцы могли быть привлечены к ответственности. Поскольку истцы не имели возможности покинуть рабочее место, работодатель был обязан оплатить им время перерыва для отдыха и питания.

Представитель ответчика Пятницкая Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений на иск указала, что перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается и не оплачивается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. В соответствии с п. **. Правил внутреннего трудового распорядка режим работы в Обществе определяется графиком режима работы, который утверждается *** с учетом мнения первичной профсоюзной организации. График № ** «**» режима работы с продолжительностью смен ** минут из расчета *** часов в неделю на ** квартал ** года был утвержден в порядке, установленном п. ***. Правил внутреннего трудового распорядка, при этом режим работы истцов не менялся. Истцы работают в *** цехе во ** условиях труда, в связи с чем им установлена сокращенная **-часовая рабочая неделя. Работа Шапотина В.А. заключается в управлении *** и ведение ***с установленной ***, работа Соколова В.Б. заключается в ***, выполнении поручений *** по уходу за ** и контролю за состоянием ****. В силу своей трудовой функции, истцы не принимают участия в технологических процессах изготовления продукции Общества и не выполняют технологические операции, целью которых является производство продукции общества. Работа истцов не относится к работам, где по условиям труда предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. Режим труда и отдыха истцов за период с ** по *** года включал рабочее время с продолжительностью рабочей смены *** минут, время простоя, перерывы для отдыха и питания, выходные дни. У истцов имеется возможность воспользоваться услугами общественного питания в шести столовых Общества, которые территориально расположены в 5-15минутах ходьбы от цеха ***, две столовые из которых работают в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни. Тем самым, получение полноценного горячего питания на работах в многосменном режиме обеспечено.на ** станциях цеха ***, в АБЮК цеха **имеются помещения для отдыха, которые доступны для работников цеха. Не согласилась и с расчетами истца о взыскании заработной платы. В соответствии с приказом № *** от *** «О мерах стабилизации финансово-экономического положения Общества», с ** по ** в цехе ** был объявлен простой, в связи с чем в спорный период истцы частично находились на простое. Согласно табельным карточкам истцов, продолжительность рабочего времени истцов в заявленный период не превышала *** минут. К выполнению каких-либо работ во время предоставленных истцам перерывов для питания и отдыха истцы не привлекались, какая-либо работа по поручению работодателя в данные периоды ими не выполнялась. Заработная плата истцам была начислена и выплачена согласно фактически отработанному времени по утвержденным часовым тарифным ставкам исходя из *** часовой рабочей недели. Поддержала заявленное в ходе подготовки дела к рассмотрению ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании приказа незаконным, поскольку с оспариваемым приказом истцы ознакомлены ***.Иск подан 13.01.2016. Следовательно, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа на момент подачи иска истек.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, допросив свидетеля, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

В судебном заседании установлено, что истцы Соколов В.Б. и Шапотин В.А. состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе №***, Соколов В.Б. работает по профессии **, Шапотин В.А. -по профессии ***.

Истцы являются членами НПС «Солидарность».

Истцы заняты на работах во *** условиях труда, в связи с чем в соответствии с положениями ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации им установлена продолжительность рабочей недели не более *** часов.

В соответствии со ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст.106 Трудового кодекса Российской Федерации, временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст.107 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из видов времени отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что истцы работали по графику режима работы *** цеха – ***, непрерывном, с продолжительностью смен *** часов из расчета (л.д.159).

Приказом ** цеха *** АО «НПК «Уралвагонзавод» №*** от ** «о дополнении режима работы в цехе **», работникам цеха, в том числе Соколову В.Б. и Шапотину В.А. с ** установлен график режима работы №** **, непрерывный, с продолжительностью смен ** минут из расчета ***часов в неделю, установлены обеденные перерывы: ** смена: ** перерыв с ** до **, ** перерыв с ** до **, ** смена: ** перерыв с ** до **, ** перерыв с ** до *** (л.д.29). С приказом истцы ознакомлены ***, что подтверждается их подписями.

Приказ от ** действовал в течение ** квартала ** года, с *** утратил свое действие в связи с введением в действие приказа «О режиме работы на *** год».

Между сторонами возник спор о законности приказа №** от ***.

При подготовке дела к рассмотрению представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении в деле последствий пропуска истцами срока на обращение в суд с требованием о признании приказа незаконным. В связи с заявлением представителя ответчика судом стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и предоставлено время для подготовки ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Истцы полагали, что срок ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали только в *** года, получив расчетные листки о размере заработной платы за ***.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцы указали, что в связи с введением в действие оспариваемого приказа с 01.10.2015 их заработная плата уменьшилась. Поскольку в приказе отсутствуют какие-либо положения, касающиеся оплаты труда работников, то о возможном нарушении своих прав оспариваемым приказом истцы узнали в момент получения заработной платы за *** года, то есть не ранее *** года. При этом приказ действовал в течение **квартала ** года, то есть о размере заработной платы за ноябрь истцы узнали в **, за ** – в *** года, в связи с чем установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания приказа на момент подачи иска – *** истцами не пропущен.

Поскольку истцы заняты на работах во *** условиях труда, то в соответствии с положениями ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации им должна быть установлена продолжительность рабочей недели не более *** часов (абз.5 ч.1). Согласно ч.3 указанной статьи продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до *** часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами, на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору,

Как установлено в судебном заседании, до издания ответчиком оспариваемого приказа истцам уже была установлена продолжительность рабочего времени *** часов в неделю, однако работодатель фактически привлекал работников к сверхурочной работе без соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка привлечения к таким работам, что являлось нарушением положений ст.ст.92,99 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемым приказом работодатель исключил возможность ежедневного привлечения истца к сверхурочным работам без соблюдения положений ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок привлечения работников к сверхурочной работе, тем самым исключил дальнейшее нарушение прав истцов.

При этом размер часовых тарифных ставок на *** квартал *** года истцам не понижался. Истцы с момента введения приказа в действие не привлекались к сверхурочным работам, в связи с чем им не производилась оплата таких работ.

Таким образом, оспариваемый приказ издан в соответствии с положениями ст.ст.92, 108 Трудового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истцов.

Требования истцов о взыскании недополученной заработной платы в размере оплаты времени *** перерывов на отдых общей продолжительностью *** минуты,    предоставляемого истцам ежесменно, не основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации, время перерыва в рабочее время не включается, соответственно не подлежит оплате.

Частью 3 этой же статьи предусмотрены случаи, когда работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время - на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Доводы истцов о невозможности покидать рабочее место во время предоставленного им перерыва на обед и использования этого времени по своему усмотрению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что Шапотин В.А. работает **, Соколов В.Б. – ***. По условиям заключенных с истцами трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним режим отдыха им установлен по графику режима работы.

Представитель ответчика суду пояснила, что на предприятии отсутствуют такие работы, где невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания. Истцы имеют право покидать рабочее место в обеденный перерыв и использовать его по собственному усмотрению, какого-либо запрета на это на предприятии не установлено.

Действующими в АО «НПК «Уралвагонзавод» Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен перечень работ, на которых по условиям производства невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания.

Согласно служебной записке начальника отдела *** от ***, на станциях ***, **, **, а также в здании цеха ** имеются помещения для отдыха, доступ в которые возможен в любое время. Согласно служебной записке и.о. Директора комбината питания, в шаговой доступности от цеха *** расположены шесть столовых, две из которых работают круглосуточно.

Довод истцов о том, что в силу своих должностных обязанностей они не имели права покинуть свое рабочее время во время перерыва, судом был проверен и не нашел своего подтверждения.

Действительно, согласно п.28 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается оставлять на деповских железнодорожных путях и железнодорожных путях организаций в рабочем состоянии локомотивы, моторвагонный железнодорожный и специальный самоходный подвижной состав без наблюдения работника, знающего правила их обслуживания и умеющего их остановить, а на остальных станционных железнодорожных путях - без машиниста или его помощника.

Между тем, каких-либо доказательств тому, что во время перерыва на отдых истцы не имеют возможности заглушить ***, в деле отсутствую. Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель П. А.А., работающий *** в АО НПК «Уралвагонзавод» дал суду показания о том, что в установленное истцам время для отдыха и обеда они имеют возможность оставить свое рабочее место, соблюдая необходимые правила, поставив тепловоз в ДЕПО, либо сходить на обед по очереди. В период *** – *** истцы не привлекались к сверхурочным работам, поскольку в этот период времени работы было мало и в отдельные периоды работники находились на вынужденном простое. Необходимости привлечения их к работе во время обеденного перерыва также не имелось. Один день в *** года истцу Шапотину В.А. необходимо было закончить выполнение работы, в том числе во время перерыва, однако после выполнения работы работник имел возможность отдохнуть и пообедать.

Должностная инструкция ** и *** также не содержит положений, обязывающих данных работников находится на своем рабочем месте в течение всей смены, включая перерывы на обед.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства тому, что истцы не были заняты на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, и где работодатель в силу положений ч.2 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан обеспечить работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, а также доказательства тому, что у истцов имеется возможность воспользоваться во время перерыва услугами общественного питания в столовых общества либо отдохнуть в комнатах отдыха, расположенных непосредственно в цехе ***.

Сторона истца, в свою очередь, каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в исковом заявлении доводов не представила, а представленные ответчиком доказательства не опровергла.

Сведений о том, что истцы в спорный период времени привлекались к сверхурочным работам, материалы дела, в том числе табели учета рабочего времени истцов, не содержат.

Как установлено ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы работнику в случае, если он фактически не отработал то рабочее время, которое просит оплатить, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом (вынужденный прогул при незаконном лишении возможности трудиться, оплата время простоя, оплата при переводе на нижеоплачиваемую работу).

В судебном заседании установлено, что с ** по *** года приказом работодателя №** от *** «О мерах по стабилизации финансово-экономического положения Общества» была объявлена временная приостановка работы в цехах и управлениях вагоносборочных и металлургических производств Общества (простой). В связи с изданием данного приказа истцы несколько смен за указанный период находились в простое, согласно табелю рабочего времени.Оплата времени вынужденного простоя произведена работникам согласно положениям ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей средней заработной платы работника, исчисленной в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается расчетными листками (шифр 217).

Стороной истца при рассмотрении дела не оспаривался факт оплаты работодателем времени работы истцов за период с *** по *** по правилам оплаты времени простоя, а также оплаты фактически отработанных за указанный период смен с учетом установленной продолжительности рабочей недели в *** часов.    То время, которое истцы просят оплатить, они не отработали, данное время является временем перерыва и согласно положениям ч.3 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оплачивается. Более того, истцы и не должны были отработать данное время, поскольку им была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а дополнительные часы работы являлись бы сверхурочными. Между тем, в установленном законом порядке истцы не привлекались в спорный период времени к сверхурочным работам.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что фактически отработанное истцами время, а также время простоя оплачено в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об оплате времени перерыва на обед, предоставляемого истцам ежесменно.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Соколова В.Б. и Шапотина В.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Соколова В. Б., Шапотина В. А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского признании приказа №*** от *** незаконным, взыскании заработной платы за **, **, *** в сумме *** рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы черезДзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2016.

Судья: