Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2344/2017 ~ М-1935/2017 от 18.07.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 г.                                                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО МСО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО МСО «Надежда» с вышеуказанным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Гагарина произошло ДТП с участием автомобилей ХОНДА ЛЕГЕНД г/н № под управлением собственника ФИО6 (не застрахованного по договору страхования), и ВАЗ 21043 г/н № (собственник ФИО3) под управлением ФИО7, застрахованного по договору страхования гражданской ответственности в АО МСК «Надежда» (страховой полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) на право требований, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком, ТС было представлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомлена об уступке прав. Но выплат не произвела, мотивированного отказа не предоставила. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 376 886 руб., за экспертизу 16 000 руб., неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО медицинская страховая организация «Надежда» - ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, где указала, что АО МСО «Надежда», являясь страховой медицинской организацией, осуществляет деятельность только в сфере обязательного медицинского страхования и не занимается иными видами страхования, в том числе гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в исковом заявлении ошибочно указал АО МСО «Надежда», хотя заявление на страховую выплату, документы и претензию представлял в САО «Надежда», о чем в отзыве на исковое заявление указано и самим названным юридическим лицом - САО «Надежда», т.е. оно признаёт себя надлежащим ответчиком. АО МСО «Надежда» надлежащим ответчиком не является, истец просто перепутал наименования страховых организаций.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему гражданскому делу нет.

Ответчик - страховое акционерное общество «Надежда» находится и имеет юридический адрес по <адрес> в <адрес>, то есть в <адрес>.

Оснований для применения правил исключительной подсудности, подсудности по выбору истца, договорной подсудности, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика АО МСО «Надежда» надлежащим ответчиком - САО «Надежда».

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО МСО «Надежда» (САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                        О.А. Литвинов