Решение по делу № 2-290/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Яшкуль 16 ноября 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Гаряеву М.С., Гаряевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее-Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гаряеву М.С., Гаряевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что *** между Банком, с одной стороны, и Гаряевым М.С., Гаряевой Т.Ю. с другой стороны был заключен кредитный договор *** на сумму *** на срок до *** под *** годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам Гаряеву М.С., Гаряевой Т.Ю. кредит в размере ***, но заемщики Гаряев М.С. и Гаряева Т.Ю. свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют.

По состоянию на *** общая сумма задолженности по кредитному договору *** составляет ***, в том числе, основной долг – ***; просроченный основной долг – ***; проценты за пользование кредитом – ***; пени за несвоевременную уплату основного долга – ***; пени за несвоевременную уплату процентов – ***.

На основании изложенного, Банк просил взыскать солидарно с Гаряева М.С., Гаряевой Т.Ю. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Банка.

Ответчики Гаряев М.С., Гаряева Т.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что данный кредитный договор они подписали ошибочно, а иные документы, имеющиеся в кредитном деле, они не подписывали, о существовании задолженности по кредитному договору им стало известно только в ходе судебного разбирательства. В 2012 году их родственница ***1, которая помогала им в ведении дел, просила их подписать документы в Россельхозбанке, среди которых, по их мнению, был и данный кредитный договор. Перед подписанием документы они не читали. По ходатайству ответчиков была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

*** между Банком, с одной стороны, Гаряевым М.С. (Заемщик 1) и Гаряевой Т.Ю. (Заемщик 2) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить заемщикам кредит в размере *** под *** годовых сроком до ***, а заемщики Гаряев М.С. и Гаряева Т.Ю. обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банковским ордером *** от ***, а также выпиской по лицевому счету *** от *** подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору *** от ***, перечислив Гаряеву М.С. сумму кредита в размере ***. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, как видно из материалов дела, Гаряев М.С. и Гаряева Т.Ю. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита по указанным кредитным договорам в установленные сроки и уплаты на них процентов.

Согласно пункта 1.1 кредитного договора *** от *** заемщики солидарно обязались возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 1.3 указанного кредитного договора следует, что процентная ставка по кредиту устанавливается в размере *** годовых.

Как следует из положений п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора *** от *** сторонами установлен следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов: погашение кредита (основного долга) производится равными долями: *** начиная с ***, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Если окончание какого – либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно положений п. 4.7, 4.7.1 кредитного договора *** от *** кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического пользования кредитом, в том числе, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Пунктом 4.8 кредитного договора установлено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиками требования.

Пунктом 6.1. кредитного договора *** от *** установлено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что *** Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов за время его фактического использования. Вместе с тем, доказательств исполнения указанных требований суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** составляет ***, в том числе, основной долг – ***; просроченный основной долг – ***; проценты за пользование кредитом – ***; пени за несвоевременную уплату основного долга – ***; пени за несвоевременную уплату процентов – ***.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитных договоров и соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчиков Гаряева М.С. и Гаряевой Т.Ю. о том, что кредитный договор *** от *** они подписали ошибочно, не читая, о существовании кредитных обязательств им известно не было, исследованы в ходе судебного разбирательства и опровергаются следующими доказательствами.

Так, определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ***, по ходатайствам ответчиков Гаряева М.С. и Гаряевой Т.Ю. была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр» *** от *** следует, что подписи, выполненные от имени Гаряева М.С. в приходном кассовом ордере *** от ***, приходном кассовом ордере *** от ***, приходном кассовом ордере *** от ***, приходном кассовом ордере *** от ***, приходном кассовом ордере *** от ***, приходном кассовом ордере *** от *** выполнены не Гаряевым М.С. а другим лицом (другими лицами). Подписи, выполненные от имени Гаряевой Т.Ю. в заявлении – анкете заемщика/созаемщика/поручителя 1/поручителя 2, выполнены не Гаряевой Т.Ю. а другим лицом.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения, подписи, выполненные от имени Гаряева М.С. в кредитном договоре *** от ***; договоре купли – продажи сельскохозяйственных животных, заключенный между ***1 и Гаряевым М.С. с актом приема – передачи сельскохозяйственных животных и актом приема – передачи денежных средств; заявлении – анкете заемщика/созаемщика/поручителя 1/поручителя 2; заявлении заемщика на выдачу кредита от ***; доверенности ***-Д от ***; договоре поручения ***-П от ***; акте исполнения поручения по договору поручения ***-П от ***; заявлении на разовое перечисление денежных средств в размере ***; приходном кассовом ордере *** от *** выполнены Гаряевым М.С. Подписи, выполненные от имени Гаряевой Т.Ю. в кредитном договоре *** от ***, приходном кассовом ордере *** от *** выполнены Гаряевой Т.Ю. В подписях, выполненных от имени Гаряева М.С. и Гаряевой Т.Ю. в представленных на исследование документах, признаков намеренного искажения своих подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа Гаряевым М.С. и Гаряевой Т.Ю. от своих подписей не обнаружено.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов почерка и подписи Гаряева М.С. и Гаряевой Т.Ю., для проведения судебной экспертизы были представлены оригиналы документов, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками представлено не было, суд полагает возможным при решении вопроса о том, кем, Гаряевым М.С., Гаряевой Т.Ю. или иными лицами выполнены подписи в документах, на основании которых истец заявляет свои требования к данным ответчикам, руководствоваться данным заключением эксперта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключением эксперта подтверждается, что кредитный договор был подписан ответчиками, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что о его существовании и об условиях, на которых он был заключен, ответчикам было известно. Доказательств иного, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен между ответчиками и Банком под влиянием обмана или заблуждения, суду не представлено. Кроме того, наличие подписи заемщика Гаряева М.С. в заявлении на разовое перечисление денежных средств в размере *** свидетельствует, что кредитные средства были им получены и он распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, факты заключения Гаряевым М.С. и Гаряевой Т.Ю. и подписания ими кредитного договора, а также получения кредита в сумме *** нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Сам по себе тот факт, что подписи, выполненные от имени Гаряева М.С. в приходном кассовом ордере *** от ***, приходном кассовом ордере *** от ***, приходном кассовом ордере *** от ***, приходном кассовом ордере *** от ***, приходном кассовом ордере *** от ***, приходном кассовом ордере *** от *** выполнены не Гаряевым М.С. а другим лицом (другими лицами), а подписи, выполненные от имени Гаряевой Т.Ю. в заявлении – анкете заемщика/созаемщика/поручителя 1/поручителя 2, выполнены не Гаряевой Т.Ю. а другим лицом не может однозначно свидетельствовать о том, что кредитный договор *** ими не заключался, о его существовании им известно не было.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения кредитного договора *** от ***, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Банка.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Гаряева М.С., Гаряевой Т.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в порядке солидарной ответственности с Гаряева М.С., Гаряевой Т.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, в том числе, основной долг – ***; просроченный основной долг – ***; проценты за пользование кредитом – ***; пени за несвоевременную уплату основного долга – ***; пени за несвоевременную уплату процентов – ***.

Взыскать с Гаряева М.С. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ***.

Взыскать с Гаряевой Т.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сангаджиева