Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2017 (2-8133/2016;) ~ М-6558/2016 от 05.10.2016

Дело №2-448/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             13 февраля 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием представителя истца Духанова Ю.А., действующего на основании доверенности, ответчика Соколовского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Д.В. к Соколовскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Д.В. обратился в суд с иском к Соколовскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме восстановительного ремонта автомобиля 75531,93 рубля, расходов на оплату оценки ущерба 4140 рублей. Истец указал, что 30.07.2016г. произошло ДТП с участием его транспортного средства и автомобилем под управлением ответчика. По заключению ООО «СОКРАТ» стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 79671,93 рубля, расходы на эвакуатор 1800 рублей, что составляет убытки, подлежащие возмещению причинителем вреда (л.д. 6-7).

Истец Чистяков Д.В., третьи лица Соколовская О.А., ООО «Антал-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.99-106 ).

Представитель истца Духанов Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д.24), исковые требования поддержал.

Ответчик Соколовский В.С., действующий также на основании доверенности в интересах третьего лица Соколовской О.А. (л.д.91), против исковых требований возражал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 30.08.2016г. в г.Воронеже, на Московском проспекте произошло столкновение двух автомобилей: Ниссан г.н. (№), принадлежащего Соколовской О.А. под управлением Соколовского В.С., и Вольво ХС 60 г.н. (№), принадлежащего Чистякову Д.В. (л.д.10), в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Справкой о ДТП <адрес> (л.д.9). В Справке о ДТП указано на нарушение Соколовским п.9.10 ПДД и отсутствие у него страхового полиса. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2015г. Соколовский В.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ДД (л.д.12).

Стоимость ремонта автомобиля истца в ООО «Сократ» составила 79671,93 рубля (л.д.11-15).

В досудебном порядке в возмещении ущерба Чистякову Д.В. было отказано, собственником Соколовской О.А. сообщено истцу о наличии у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности полис ЕЕЕ (№) (л.д.34-37).

Собственником автомобиля Ниссан FAIRLADY г.н. (№) с 27.01.2010г. является Соколовская О.А. (л.д.96-97).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Поскольку полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Страховой полис серии ЕЕЕ (№) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан ООО «Антал-Страхование» на период страхования с 22.03.2016г. по 21.03.2017г. в подтверждение заключения 20.03.2016г. договора с Соколовской О.А. в отношении используемого ТС Ниссан г.н. (№) без ограничения лиц, допущенных к управлению (л.д.36). Страховая премия оплачена Соколовской 8301,89 рублей 20.03.2016г., о чем предоставлена квитанция (№) ООО «Антал-Страхование» (л.д.37). Оригиналы Полиса и квитанции предъявлены суду на обозрение, доказательств поддельности бланков, на которых они изготовлены, не предоставлено.

Согласно сведениям АИС РСА страховой полис ЕЕЕ (№) выдан ООО «Антал Страхование» и находится у страховщика (л.д.34-35), то есть не был похищен или утрачен. Отсутствие данных в АИС РСА при наличии у ответчика не оспоренного оригинала страхового полиса не является бесспорным доказательством отсутствия договора страхования, свидетельствует о том, что страховщиком несвоевременно вносятся данные о заключении договоров в единую систему и не влияет на выводы суда. РСА подтвержден факт выдачи полиса ФГУП «Госзнак» страховой компании ООО «Антал-Страхование» 30.07.2015г. (л.д.73-74).

Приказом Банка России от 02.06.2016г. у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности в связи с не устранением нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления Приказом Банка России от 23.03.2016г. действия лицензии (л.д.53). Предъявленный суду полис датирован датой до введения ограничений в деятельности страховщика. Иного не доказано.

Таким образом, поскольку по гражданскому делу истцом не предоставлено доказательств несанкционированного использования бланка страхового полиса, выданного собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, как и поддельности полиса обязательного страхования, несмотря на соответствующие разъяснения суда о праве ходатайствовать о назначении экспертизы, договор страхования с ООО «Антал-Страхование», в подтверждение которого ответчиком представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ (№), не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным, а сумма ущерба, заявленного истцом, находится в пределах предусмотренной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком при наступлении каждого страхового случая, то исковые требования удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Настоящее решение не препятствует истцу обратиться для возмещения ущерба к страховщику в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чистякова Д.В. к Соколовскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                                                            Г.В. Маркина