Решение по делу № 2-166/2018 (2-5350/2017;) ~ 04574/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2018 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубарева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №36» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СМУ №36», осуществлял трудовую функцию в должности <данные изъяты>. Генеральным директором ООО «СМУ №» являлся ФИО5, с разрешения которого он был допущен до работы. Фактически его режим работы в ООО «СМУ№36» был ежедневно с <данные изъяты> часов с оплатой труда по окладу 40 000 рублей. Руководством компании ему были предложены условия выплаты заработной платы два раза в месяц, на которые он согласился. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачена, а также не произведен окончательный расчет. Трудовую деятельность в ООО «СМУ №36» он прекратил в ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ООО «СМУ №36№ расторгнуты путем написания заявления. В нарушение ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора работодателем не оформлено приказом. Не выплачена заработная плата в размере 64 000 рублей, не выплачены денежные средства за прохождение медицинского осмотра в размере 2215 рублей. Устно сообщено, что расчет по заработной плате ему произведен не будет. В нарушение норм трудового права работодателем не производились налоговые перечисления, в пенсионный фонд, в фонд социального страхования. За период работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался. За период работы ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся.

Просил установить факт трудовых отношений в ООО «СМУ №36» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ время, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, с уплатой процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ в сумме 64 000 рублей, денежные средства за пройденный медицинский осмотр в размере 2215 рублей, компенсацию за не использованные дни отпуска в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 64 000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил установить факт трудовых отношений в ООО «СМУ №36» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 12 000 рублей, денежные средства за пройденный медицинский осмотр в размере 2215 рублей, компенсацию за не использованные дни отпуска в размере 12 000 рублей, за вредность (работа на территории газзавода) в размере 4% - 3128,6рублей, уральский коэффициент – 15% - 11 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 93 075 рублей.

Истец Зубарев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ответчику, попросил принять на работу. Директор собрал аттестационную комиссию, комиссия дала свое согласие ДД.ММ.ГГГГ. Пришел в отдел кадров с заявлением, они должны сделать приказ и забрать трудовую книжку. Приказ не видел, ему приказ не дали. Ответчик направил его на обучение, оплатил обучение. Прошел обучение, выдали противогаз. Исполнять свои трудовые обязанности начал с ДД.ММ.ГГГГ, в удостоверении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, так как обучение входит в рабочее время, он делал это одновременно. Одновременно с обучением выполнял трудовые обязанности - знакомился с работой, как принимают трубы, металлоизделия, вентиляцию, задвижки, отводы, какая номенклатура, документация. Исполнять непосредственно трудовые обязанности начал когда выдали пропуск, тогда и начал - ДД.ММ.ГГГГ и отправили на газовый завод, 6 очередь, компрессорная станция. До этого обучался в Благословенке. С ним присутствовал мастер участка, переписывали номенклатуру. Считает, что так как приказа нет, записи в трудовой книжке нет, он работает по настоящее время. Фактически прекратил трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Просит задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 000 рублей за половину месяца. За ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ выплатили 18 000 рублей, в апреле заплатили 16 000 рублей, просит задолженность за апрель в размере 24 000 рублей, за май просит взыскать задолженность в размере 20 000 рублей. По устной договоренности заработная плата должна была быть 40 000 рублей.

         Представитель ответчика Карамышева И.В.. действующая на основании доверенности, с судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, указав, что истец по факту действительно хотел поступать к ним на работу, поэтому и проходил обучение. Они работают на восточном участке, объекте Газпромнефть. Договором предусмотрены жесткие обязательства и большие штрафы. Допуск на участок сотрудников возможен только после прохождения обучения и медосмотра. Пропуск истцу был выдан ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения обучения. В связи с тем, что у них за нахождение человека на объекте без пропуска штраф 80 000 рублей, они обучают сотрудников до приема на работу. Истец подтвердил, что работы могут проводиться только на объекте Газпромнефть. Без противогаза там нахождение запрещено. В связи с чем, утверждение истца о том, что он был допущен на работу раньше, является неверным. Истец толком не помнит, с какого числа он допущен. Истец прошел обучение, выдали пропуск, но на работу не явился ДД.ММ.ГГГГ, фактического допуска к работе не было. С инструкцией истца не знакомили, поскольку он не явился на работу. Факт нахождения работников на работе отслеживается. Трудовой договор заключается после получения всех пропусков, но истец не явился на работу. Обучение проходят в ООО «Верификс», компания находится в Оренбурге, не на территории предприятия. В данной ситуации отсутствуют доказательства в подтверждение позиции истца. Истец действительно прошел обучение, но фактически к работе не приступил. Не было представлено доказательства в подтверждение факта работы с ДД.ММ.ГГГГ. Размер зарплаты у нас предусмотрен трудовым договором. Оснований для применения коэффициента за вредность не имеется, моральный вред является завышенным. В исковом заявлении следует отказать, доказательств не представлено. До приема на работу они всех обучают, аттестация проходит после обучения. Компания Верифис обучает работе на газовых объектах, мы направляем работника на обучение, после получает пропуск и допуск к работе. Работу по приемке материалов осуществляют на самом объекте. В <адрес> находится служба по охране труда, проводят инструктаж, также там находится общежитие. Руководители, делопроизводители находятся на объекте – <данные изъяты>.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указа, что работал инженером входного контроля, в его обязанности входила проверка документации подрядных организаций, паспортов, сертификатов соответствия, ведение склада запорной арматуры, взятие и анализ проб грунта для лаборатории. Есть запись, подписанная директором и главным инженером о соответствии его назначению на указанную должность, был допущен к работе в соответствии с должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию и без отрыва от работы проходил обучение в организации дополнительного образования «Верифис», что подтверждено удостоверениями за подписью председателя комиссии. Обучался там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На каждую отдельную профессию положено выдавать отдельное удостоверение. Одновременно проходил медицинскую комиссию. Место работы - <адрес>, территория газового завода, 6я компрессорная станция, вагончик №. Сразу предупредили. Что будет 11 часовой рабочий день с одним выходным в неделю, будет доплата за переработку. В устной договоренности было обещано 40 000 рублей, доплата за переработку с Уральским коэффициентов, за вредность труда. Непосредственным руководителем был <данные изъяты> ФИО15, который выдавал задание, появление на работе отмечали в табеле, в нем отметки делала начальник отдела кадров Марина Владимировна. С должностной инструкцией знакомили. Трудовой договор обещали выдать потом, должны были прислать по почте с <адрес>, на участке не было печати. За заработную плату расписывался в табеле – ведомости о выдаче заработной платы. Выплатили 20 0000 рублей за март, обещали 40 000 рублей, первую заработную плату получил ДД.ММ.ГГГГ, вторую ДД.ММ.ГГГГ, когда уже не работал. За нее расписывался в ведомости.    За ДД.ММ.ГГГГ просит 24 000 рублей, было выплачено 16 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. Учился без отрыва от производства. Факт подтверждения его работы – акт сверки по его инструкции, акт о сдаче образцов бетона. Это подтверждает исполнение обязанностей. Запросил, сколько денежных средств было перечислено с бетонной компании и какой объем работ был выполнен. Забирал автобус в <данные изъяты>, забирал <данные изъяты>

<данные изъяты> суду табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что учет рабочего времени Зубарева С.А. не велся.

Из журнала учета приема-выдачи трудовых книжек следует. что за спорный период Зубарев С.А. трудовую книжку не сдавал и не получал.

Из журнала регистрации вводного инструктажа следует, что проведение вводного инструктажа с Зубаревым С.А. не зафиксировано.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает делопроизводителем СМУ №36, в ее должностные обязанности входит    ведение входящей и исходящей корреспонденции, выполнение приказов. Иногда поручают выдачу заработной платы, когда нет карточки, в людям переводят заработную плату на карту, сказать выдавала ли заработную плату Зубареву А. точно не может, работники расписываются в ведомости, с <данные изъяты> присылают ведомости, она их распечатывает, собирает подписи и отправляет в <адрес>.

Из представленных расчетных ведомостей следует, что Зубареву С.А. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года не выдавалась.

Согласно штатного расписания ООО «СМУ №36» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> имеется одна штатная единица <данные изъяты>, с окладом 17490 рублей, с начислением районного коэффициента 15%, всего установлена заработная плата в размере 20 113,50 рублей.

Доказательства трудоустройства и работы в период ДД.ММ.ГГГГ года иного работника на должность <данные изъяты> суду не представлены.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает <данные изъяты> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность <данные изъяты>

В его функции входило выявление потребности в персонале, работа с персоналом, личная беседа, решение о приеме на работу в Оренбурге принимает директор ОП после собеседования с претендентом, дает рекомендации и составляет заявки на дальнейшее обучение. Когда был директором, занимался непосредственно трудоустройством. С истцом проводил беседу, но истец трудоустроен не был, подали заявку на обучение для допуска на объект, в отдел кадров на трудоустройство соглашением предусмотрено обязательное прохождение инструктажа и получения пропуска, за их отсутствие предусмотрены огромные штрафы до прохождения обучения сотрудник не может появиться на объекте компания СМУ 36 не является единственным генеральным подрядчиком, - есть еще два на объекте. Когда приходит на собеседование кандидат на трудоустройство, он делает вывод, устраивает ли их данный кандидат. С человека берут первичный пакет документов, необходимый для оформления заявки в учебный центр и для трудоустройства, документы отправляются в отдел кадров в <адрес>. После прохождения обучения, они получают на кандидата удостоверение, несут его к заказчику, три дня его рассматривают, после заказчик выдает пропуск. Удостоверение выдает учебная комиссия, пропуск заказчик. После выдачи пропуска подписывается трудовой договор и человек допускается на объект. Обучение проходит в <адрес> и в <адрес>. С истцом было проведено собеседование, дано распоряжение на обучение и выдачу пропуска, отправлены документы в Саратов. Насколько ему известно, пропуск был выдан, но истец за ним не явился. После обучения проводится вводный инструктаж, подписываются все необходимые документы – трудовой договор, и после этого выдают пропуск. Проведение инструктажа фиксируется в журнале. Выдача пропуска без проведения инструктажа и подписания трудового договора не возможна. Пропуск храниться в отделе охраны труда. Насколько ему известно, Зубарев С.А. не приступал к выполнению своих обязанностей, не пришел работать, не могли дозвониться.

    Из представленного суду договора строительного подряда на строительство объекта: «Обустройство дополнительных скважин Восточного участка ОНГКМ. Шестая очередь» от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подрядчик ООО «СМУ №36» обязан организовать (п.1.3.3. Приложения) в области охраны труда и промышленной безопасности: обеспечение и применение средств индивидуальной защиты (СИЗ) – весь персонал должен быть обеспечен сертифицированными средствами индивидуальной защиты и использовать их во время нахождения на месте производства работ в соответствии с требованиями заказчика.

(1.3.4. Соглашения) В области аттестации по ПЭБ, ОТ и ГЗ и охране здоровья допуск персонала на объекты заказчика осуществляется при выполнении следующих условий:

- весь персонал Подрядчика, прибывший впервые для выполнения работ на объекты Заказчика, должен пройти вводный инструктаж у специалиста по ПЭБ, ОТ и ГЗ Заказчика или другого, специально уполномоченного для этого лица Заказчика

- на месте проведения работ весь персонал должен иметь при себе копию протокола проверки знаний и удостоверение (личную карточку) с отметками, подтверждающими факт прохождения соответствующего обучения, аттестации и проверки знаний в области ПЭБ и ОТ.

В соответствии с п.1.3.4.6. Приложения Подрядчик обязан обеспечить:

- 100% проведение предварительного и периодического медицинских осмотров всему персоналу, выполняющему работы на объектах Заказчика, в медицинских учреждениях. Рекомендованных Заказчиком, с обязательным предоставлением подтверждающих документов.

Согласно протокола аттестационной комиссии ООО «СМУ №36» проведена проверка знаний руководителей и специалистов ООО «СМУ №36» в соответствии с должностными обязанностями, в том числе Зубарева С.А., должность <данные изъяты> - первичная, результат проверки знаний – сдано.

Согласно удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» инженер по входному контролю Зубарев С.А. прошел обучающий курс по программе «Оказание первой помощи пострадавшим».

Согласно удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» <данные изъяты> Зубарев С.А. прошел обучающий курс по программе «по газовой безопасности для работников строительно-монтажных и других подрядных организаций, осуществляющих работы на территории или в охранной зоне ОПО».

Согласно удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Зубарев С.А. прошел обучающий курс по программе «по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям».

Прохождение обучения по указанным видам программ подтверждено также представленными суду <данные изъяты> заявками ООО «СМУ №» на обучение сотрудников ООО «СМУ №36», в том числе и инженера по входному контролю Зубарева С.А., копиями протоколов, удостоверений, журналов учета слушателей, экзаменационными ведомостями, приказами о выпуске.

Довод представителя ответчика о том, что трудоустройство на работу и допуск на участок сотрудников возможен только после прохождения обучения и медосмотра не свидетельствует о том, что Зубарев С.А. не осуществлял фактически трудовые функции инженера по входному контролю ОО «СМУ №№», поскольку в соответствии с п.1.2. Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), положения которые касаются работников, персонала подрядчика и его субподрядчиков, подлежат применению в отношении любых физических лиц, задействованных подрядчиком в выполнении работ, независимо от того, заключены ли подрядчиком с такими лицами трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, либо отношения между подрядчиком с такими лицами документально не оформлены. Отсутствие документального оформления отношений между подрядчиком и привлеченными для выполнения работ физическими лицами не может являться основанием неприменимости к таким лицам условий настоящего соглашения и освобождения подрядчика от соответствующей ответственности.

Прохождение медосмотра истцом подтверждено договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате оказанных платных медицинских платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом справки ООО «Строительно-монтажное управление №36» (вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Зубарев С.А. работает инженером <данные изъяты> ООО «СМУ №36» с ДД.ММ.ГГГГ. Справка выдана <данные изъяты> ФИО10

Из представленных журналов исходящих и исходящих документов следует, что выдача указанной справки в указанных журналах не зафиксирована.

Согласно справки начальника отдела кадров ООО «СМУ №№» ФИО9 следует, что ФИО10 в ООО «СМУ №36» не трудоустраивалась, ни одну из должностей ООО «СМУ №36» работник с именем ФИО10 не занимала, ни в одном подразделении ООО «СМУ №36» не работала.

Учитывая указанные обстоятельства, суд исключает из доказательств справку ООО «Строительно-монтажное управление №36» (вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из должностной инструкции инженера по входному контролю материалов ООО «СМУ №36» следует, что для выполнения на него возложенных функций инженер по входному контролю материалов обязан: получать по договорам, нарядам и другим документам материальные ресурсы; проверять наличие сопроводительных документов, удостоверяющих качество материальных ресурсов и регистрировать их в журналах учета результатов входного контроля; проводить контроль качества материальных ресурсов по технологическому процессу входного контроля, проверять комплектность, упаковку, маркировку, внешний вид; оформлять в соответствии с установленными требованиями действующих нормативных актов документацию на получаемые материальные ресурсы, принимать меры по замене материальных ресурсов в случае обнаружения наружного брака; материальные ресурсы, поступившие от поставщика и не прошедшие входной контроль должен хранить отдельно от принятых и забракованных материальных ресурсов; принимать меры по повышению эффективности использования материальных ресурсов путем снижения затрат, связанных с их приобретением, доставкой и хранением; выполнять распоряжения главного инженера, связанные с выполнением возложенных на него обязанностей.

Истцом в обоснование выполнения трудовых функций <данные изъяты> ООО «СМУ №36» представлены копии акта передачи образцов бетонных кубиков в возрасте 7 суток от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых представитель контроля качества инженер по входному контролю ООО «СМУ №36» Зубарев С.А. и представитель <данные изъяты> ФИО11 составили акт о том, что были отобраны образцы кубов бетона <данные изъяты> для определения прочности бетона.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и ООО «СМУ №36» подписанный <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО12 и от ООО «СМУ №36» <данные изъяты> Зубаревым С.А.

Согласно ответа <данные изъяты> представить сведения о принятии образцов заведующей лабораторией ФИО11 не представляется возможным, так как указанные в запросе суда акты отсутствуют. Акт сверки за ДД.ММ.ГГГГ был подписан главным бухгалтером и отправлен для подписания в ООО «СМУ №36», кем подписан акт со стороны покупателя не могут знать, поскольку в ООО «ОБК» акт сверки не возвращался от ООО «СМУ №». Заведующая лабораторией ФИО11 в ООО «ОБК» не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает <данные изъяты>. Зубарева С.А. видела два раза, общались по почте и были телефонные звонки. Они в лаборатории проверяют образцы бетонных кубиков, СМУ 36 привозит к ним эти образцы на проверку. Пришло письмо от Зубарева С.А. с просьбой выслать акт сверки и контакты лаборанта, когда они могут провести испытания. Подпись стояла его, а также контактные данные. После они созванивались где-то в ДД.ММ.ГГГГ года относительно даты исследования. Зубарев С.А. представлялся работником СМУ 36, лично виделись только при рассмотрении этого дела, когда он привез ей повестку.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работы проводятся на восточном участке, на объекте Газпромнефть, нахождение человека на объекте без пропуска и без противогаза запрещено, в случае нарушения подлежит уплате штраф в большом размере.

Из пояснений свидетеля - заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности ОП в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года занимавшего должность <данные изъяты> ФИО8 следует, что выдача пропуска без проведения инструктажа и подписания трудового договора не возможна.

Из пропуска представленного истцом следует, что пропуск <данные изъяты>» (ООО СМУ №36) выдан Зубареву С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Колпия указанного пропуска представлена суду истцом.

Согласно справки ООО «Промгазсервис», копии журнала выдачи противогазов, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка противогаза инженера входного контроля ООО «СМУ №» Зубарева С.А. на основании договора №<данные изъяты> с ООО «СМУ №36».

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается работой с бетоном, металлоконструкцией, работал со СМУ №, там мы познакомился с истцом, постоянно ездили на объект, заключили договор по гидроизоляции. Перемешался по территории, пытался узнать, как попасть к руководству, Зубарев С.А. его направил. Приезжал на стройку, которая находится в поле, в договоре адрес указан – 30 км. от <адрес>, район ОПНГ. СМУ 36 там является генеральным подрядчиком. Перемешался по территории, увидел человека в белой каске - истца, он ему показал, куда необходимо обратиться. Это было в начале мая 2017 года. В тот момент с ООО «СМУ №» не сработался, приезжал еще раз на стройку. ДД.ММ.ГГГГ его нашел человек по своим работам, числа 23 приступили к работам. Истец был одет в робу, противогаз, каску. СМУ 36 основные подрядчики, форма у них одинаковая – серо-коричневая. Истец ему позвонил, попросил прийти в процесс, визитку дал истцу, так как он являлся работником той компании, с которой он хотел работать. Все контакты идут между рабочими, ему нужно было найти отдел закупок. Принадлежность к организации определил по форме, после узнал, что у них на форме написано название организации. Визитку дал истцу как представителю СМУ 36, хотел узнать, как можно зайти к руководству, истец ему объяснил, где находиться штаб, оставил ему визитку, чтобы с ним связались, если им необходимы были его услуги.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что факт работы истца в должности инженера по входному контролю ООО «СМУ №36» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом суд исходит из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Зубарев С.А. приступил к работе по месту работы - на восточном участке, на объекте Газпромнефть ДД.ММ.ГГГГ, выполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией инженера по входному контролю ООО «СМУ №», в том числе проводил контроль качества материальных ресурсов по технологическому процессу входного контроля, о чем свидетельствуют показания менеджером ООО Оренбургской бетонной компании ФИО13, работа имела постоянный характер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, свидетелей, представленными письменными доказательствами о прохождении обучения, медицинской комиссии, актами, подтверждающими осуществление трудовых функций, пропуском на территорию предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление истца с трудовыми обязанностями в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период обучения, не свидетельствуют о фактическом допуске к работе и выполнении трудовых функций.

В связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «СМУ №№ подлежат удовлетворнию.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истца в ООО "СМУ №№" не вносились, заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 236 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Доводы истца о том, что по устному соглашению с руководством ему полагалась заработная плата в размере 40 000 рублей в месяц не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательства о достигнутом с работодателем соглашении о получении заработной платы в таком размере истцом не представлены.

В материалах гражданского дела имеется штатное расписание ООО «СМУ №36» №1-ШР от ДД.ММ.ГГГГ, введенное в действие ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Обособленном Оренбургском подразделении имеется одна штатная единица инженера по входному контролю материалов производственно-технического отдела, с окладом 17490 рублей, с начислением районного коэффициента 15%, месячный фонд заработной платы составляет 20 113,50 рублей.

Поскольку иных документов о размере заработной платы инженера по входному контролю материалов производственно-технического отдела сторонами суду не представлено, суд принимает во внимание указанное штатное расписание и приходит к выводу о расчете задолженности по заработной плате истца исходя из размера заработной платы по должности инженера по входному контролю материалов производственно-технического отдела в ООО «СМУ №№» в размере 20 113,50 рублей.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (ред. от 11.11.2009 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: 1) для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 2) для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Этим же пунктом предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовые функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ему была выплачена заработная плата в размере 18 000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачена заработная плата в размере 16 000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной платы не производилась.

Среднедневной заработок истца составляет 686,46 рублей (20113,50/29,3), следовательно, размер заработной платы за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 297 рублей 01 копейка (686,46*15 дней).

Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ года согласно пояснений истца ему выплачена заработная плата в размере 18 000 рублей, оснований для взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Поскольку истец проработал в ДД.ММ.ГГГГ года полный месяц, невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составит 4 113,50 рублей (20113,50 – 16 000).

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 237,52 рублей (686,46*12).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 12 351,02 копейки (4113,50 +8 237,52).

Требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 11 732,25 копеек (уральский коэффициент) удовлетворению не подлежат, поскольку согласно штатного расписания начислением районного коэффициента 15%, включено в расчет заработной платы инженера по входному контролю ООО «СМУ №№

Требования о взыскании за вредность (на территории газзавода) в размере 4% - 3 128,6 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку начисление указанных процентов за вредность не предусмотрено штатным расписанием, определяющим размер заработной платы.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, получил работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет.

В случае когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 Кодекса РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц.

Таким образом, работнику, проработавшему в организации менее шести месяцев, при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" 9. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

10. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

Количество дней неиспользованного отпуска составит 4,66 календарных дня.

Заработная плата за отработанный период составит 38 648,03 рубля (10297,01 +20113,50+8 237,52).

Среднедневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 59,95 рублей (38 648,03/12/29,3).

Компенсация за неиспользованный отпуск составит 279 рублей 39 копеек (59,95*4,66).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Учитывая, что в обязанности работодателя входит организация проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, несение истцом соответствующих расходов, а также прием истца на работу при предоставлении результатов медицинских осмотров подтверждается материалами дела, требования о взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии в размере 2 215 рублей подтверждены истцом документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2                   «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав.

Из изложенных норм следует, что основанием возникновения права на компенсацию морального вреда является наличие факта неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя. Истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 5000 руб., с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

исковые требования Зубарева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №36» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда -, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Зубарева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №36» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №36» в пользу Зубарева С.А. задолженность по заработной плате в размере 12 351 рубль 02 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 279 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по прохождению медицинской комиссии в размере 2 215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубарева С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья     подпись

Копия верна судья

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 года.