Приговор по делу № 1-134/2015 от 02.08.2015

Дело № 1-134/2015 (следственный №712610)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 07 сентября 2015 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А.,

представителя потерпевшего Д.Л.А.,

подсудимого Саражакова В.П.,

его защитника-адвоката Кочкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саражакова В.П.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саражаков В.П. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим К.О.Х., без цели хищения (угон).

Он же, управляя другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В тот день, в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 50 минут Саражаков В.П. находился по месту жительства своей знакомой , где распивал спиртные напитки вместе с ней и ранее ему знакомыми А.С.А., Б.В.А. , М.Е.С. В ходе распития спиртного Саражаков В.П., обратил внимание на лежавший на столе в комнате вышеуказанной квартиры ключ от автомобиля , принадлежащего К.О.Х., оставленные А.С.А. В это время у Саражакова В.П. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, для того, чтобы совершить на вышеуказанном автомобиле поездку .

После чего, в тот день в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 50 минут , Саражаков В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем , принадлежащий К.О.Х., взял со стола в комнате ключи от указанного автомобиля и вышел из квартиры , где подошел к стоявшему во дворе указанного дома, на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от дома и на расстоянии 12 метров в юго-западном направлении от дома , автомобилю , принадлежащему К.О.Х.

После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи имевшегося у него ключа, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля , принадлежащего К.О.Х. После чего, в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 50 минут в тот день, Саражаков В.П., при помощи имевшегося у него ключа, завел двигатель автомобиля , принадлежащего К.О.Х., и без согласия собственника – К.О.Х., неправомерно завладев указанным автомобилем, без цели хищения, совершил на нем поездку до участка местности, расположенного у входа в ограду дома , тем самым совершил угон.

Кроме того, в тот день в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, водитель Саражаков В.П., не имея водительского удостоверения категории «А», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом , с боковым прицепом, достоверно зная о том, что на вышеуказанном мотоцикле неисправна тормозная система, проявив небрежность и невнимательность, нарушив Правила дорожного движения, допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием мотоцикла в кювет. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла , с боковым прицепом П.А.А., находившийся на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах:

В тот день в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут водитель Саражаков В.П., нарушив требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно:

п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п. 13.3 РДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность дорожного движения;

п 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, при управлении мотоциклом быть в пристегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается при движении при неисправности рабочей тормозной системы,

находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, достоверно зная о том, что на вышеуказанном мотоцикле неисправна тормозная система, будучи без мотошлема, а также зная, что пассажиры мотоцикла П.А.А. и С.А.П. находятся без мотошлемов, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут начал движение на мотоцикле с боковым прицепом, отъехав от ограды дома .

В тот день в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут водитель Саражаков В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом с боковым прицепом, достоверно зная о том, что на вышеуказанном мотоцикле неисправна тормозная система, двигаясь по проезжей части автодороги , в направлении перекрестка не принял должных мер для обеспечения безопасности движения своего мотоцикла, здоровья других участников движения, проявил преступную небрежность и невнимательность при управлении мотоциклом, чем лишил себя возможности контроля за движением управляемого им мотоцикла, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен приять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства», при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, предпринял попытку съехать на проселочную дорогу, в результате чего в тот день период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, нарушив вышеуказанные требования ПДД РФ, потерял контроль за движением своего мотоцикла с прицепом, не справил с управлением и допустил съезд с дороги с левой стороны с последующим опрокидыванием мотоцикла в кювет на участке местности, находящимся в 29,1 метрах в восточном направлении от здания, в результате чего причинил пассажиру указанного мотоцикла П.А.А., находившемуся на заднем пассажирском сидении, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта, пассажир П.А.А. получил телесные повреждения в виде: прижизненного открытого (клинически) оскольчато-фрагментарного перелома дистального эпифиза и нижней трети диафиза левой бедренной кости, который, согласно п. 6.11.6 приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человеку» (постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Грубые нарушения водителем Саражаковым В.П. п.п. 2.1.1, 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.2, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.А.А.

Подсудимый Саражаков В.П. в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Саражаков В.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кочкин А.Г. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Представитель потерпевшего Д.Л.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая К.О.Х. в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства

Государственный обвинитель Ильченко Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав заявление потерпевшей К.О.Х., выслушав подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступления, в совершении которых обвиняется Саражаков В.П., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, исследовав заявление потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Саражакову В.П., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия Саражакова В.П. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон);

- ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим транспортным средством, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Саражакову В.П., суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Саражаков В.П. ранее не судим , на учете у врачей не состоит.

По месту жительства УУП ОМВД России по Ширинскому району характеризуется удовлетворительно, был замечен в употреблении спиртных напитков, на него поступали жалобы от жителей с. Туим, к административной ответственности не привлекался , главой администрации Туимского сельсовета характеризуется удовлетворительно, не работает, по предыдущему месту отбывания наказания удовлетворительно .

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Саражакова В.П., его поведение в суде, характеризующееся тем, что Саражаков В.П. адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Саражакова В.П. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Саражакову В.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия , наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей , молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Саражакову В.П., при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, на мотивацию криминального поведения подсудимого при совершении данного преступления, в значительной степени повлиял факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на совершение Саражаковым В.П. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ, степени их общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Саражакову В.П. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Саражакову В.П.. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Саражакову В.П. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, в связи чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Саражакову В.П. не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности Саражакова В.П., исходя из предмета преступного посягательства,совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, молодого возраста, состояния здоровья, учитывая имущественное положение подсудимого, а также положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что иные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ в настоящее время не применяются, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого Саражакова В.П., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Саражакова В.П. после совершения преступления, что, по мнению суда, является обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяет суду, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Саражакову В.П. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусмотрена возможность освобождения от наказания лиц, совершивших преступления до дня вступления в силу настоящего постановления в случае, если суд признает необходимым названным лицам назначить наказание условно, а также наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания.

Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии условий, установленных п. 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и считает необходимым Саражакова В.П. от назначенного наказания освободить.

Кроме того, на основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. «Об объявленииамнистиив связи с 70-летиемПобедыв Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с подсудимого Саражакова В.П. подлежит снятию судимость по настоящему приговору.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ: суд приходит к выводу о том, что:

- автомобиль , два ключа от автомобиля , хранящиеся у потерпевшей К.О.Х. , подлежит оставлению у потерпевшей со снятием ограничений в их использовании;

- мотоцикл с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, хранящиеся на стоянке временно задержанных транспортных средств по , подлежит возвращению представителю потерпевшего Д.Л.А. со снятием ограничений в его использовании.

Процессуальные издержки , выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Кочкину А.Г.за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Саражакову В.П. в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166, ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░. № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ , ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ , ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░