Решение по делу № 2-1591/2016 ~ М-835/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1591/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Ольги Сергеевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно уточненного искового заявления Гавриленко О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 13 802 рубля за период с 24.09.15 года по 19.01.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя 10 000 рублей, за выдачу доверенности 2 300 рублей. (л.д. 75-76).

В обоснование иска указав, что 16.09.2015 года в 16 часов 35 минут произошло ДТП на ул. Тополевая, д. 26 в г. Новосибирске с участием водителя Семенова В.В., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», водителя Гавриленко О.С., управлявшей автомобилем «Мазда 3», водителя Хохлова А.В., управлявшего автомобилем марки «Хонда ХРВ». Страховщик выплатил Гавриленко О.С. страховое возмещение в размере 25 800 рублей. Вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 64 666 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю составила 44 866 рублей. 13.01.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства. Ответчиком была произведена доплата в размере 13 400 рублей. Действиями ПАО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, из-за спора со страховой компанией истец понесла большие временные и эмоциональные затраты, сумма, которую истец должен быть получить от ответчика, является значительной для истца, что вызвало у истца сильный стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы его транспортного средства. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. (л.д. 4-8).

Истец Гавриленко О.С., ее представитель в судебное заседание не явились, поддерживают уточненные исковые требования в полном объеме, просят дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 75-76).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 78-81), просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 «Правил обязательного страхования …» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования…» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 20-24, л.д. 44-45).

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п. 2 раз. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утверж. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (в ред. от 1.12.12 года) при осуществлении обязательного страхования владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертного заключения № ООО «СИБАВТОАСС» № В 83475 от 30 ноября 2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 64 666 рублей (л.д. 11-24).

Согласно экспертного заключения (калькуляции) ООО «Техноэкспро» № 0012220888-1 стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 39 200 рублей. (л.д. 52-53).

8.10.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25 800 рублей согласно акта о страховом случае № 0012220888-001 от 7.10.2015 года. (л.д. 43).

Не согласившись с размером выплат, представитель истицы Гавриленко О.С. Митенева Е.С. 13.01.2016 года обращается к ответчику с претензией (л.д. 30-32), просит выплатить Гавриленко О.С. недостающее страховое возмещение.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку, предоставив следующий расчет за период с 24.09.2015г. по 19.01.2016г. 13 400 (100х1%х103 дня)=13 802 руб. (л.д. 76).

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 8 000 рублей.

Что касается иска в части возмещения компенсации морального вреда, то эти требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование возмещения компенсации морального вреда истец ссылается на то, что понес моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу невыплаты оставшегося страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), поэтому с учетом разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, судья считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи представителя. Истец просит взыскать сумму в размере 10 000 рублей, однако с учетом требований разумности, справедливости, учитывает характер спора и объем проделанной работы, суд находит необходимым определить размер расходов по оплате юридической помощи в 7 000 рублей. (л.д. 9 договор оказания юридических услуг, л.д. 10 расписка).

Расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 29) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов по выдаче доверенности в размере 2 300 рублей суд не усматривает, поскольку нет данных что выдана она на ведение данного конкретного дела. (л.д. 42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 16 сентября 2015 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству требования потребителя удовлетворены добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу и не взыскивает с ответчика такой штраф.

Истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения (л.д. 77), о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко Ольги Сергеевны к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гавриленко Ольги Сергеевны неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 7 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                      М.Н. Симоненко