Решение по делу № 2-357/2017 ~ M-213/2017 от 01.03.2017

Дело №2-357/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Л.А.М.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны, действующего в интересах А.Д.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны обратился в Дубненский городской суд в интересах А.Д.Е. с иском к ООО «Экструзионные машины», с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требования Прокурор г.Дубны ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой г.Дубны проведена проверка по обращению А.Д.Е. о невыплате ему заработной платы ООО «Экструзионные машины». В ходе проверки установлено, что ООО «Экструзионные машины» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава от 12.05.2015г. Согласно трудовому договору от 07.06.2012г. А.Д.Е. был принят на работу в ООО «Экструзионные машины» на должность начальника производства структурного подразделения «Производственный участок». В соответствии с п.2.3.6 указанного трудового договора работодатель обязан оплачивать труд работника. По состоянию на 31.12.2016г. заработная плата за период октябрь-декабрь 2016 года А.Д.Е. не выплачена. Задолженность по выплате заработной платы перед А.Д.Е. за период октябрь-декабрь 2016 года составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Л.А.М. исковые требования уточнила. В связи с расторжением 09.01.2017г. трудового договора с А.Д.Е. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 09.01.2017г. прокурор помимо суммы задолженности по заработной плате просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Истец А.Д.Е. в судебном заседании дополнил уточненный прокурором иск требованиями о взыскании с ответчика компенсации при увольнении по сокращению штата в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, представитель ответчика ООО «Экструзионные машины» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, с учетом ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора и истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

А.Д.Е. на основании трудового договора № от 07.06.2012г. принят на работу в ООО «Экструзионные машины» на должность начальника производства структурного подразделения «Производственный участок» с окладом в размере <данные изъяты>. Выплаты заработной платы производятся согласно графика, утвержденного в Положении о труде и заработной плате.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 07.12.2016г. по гражданскому делу №, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному решению суда с ООО «Экструзионные машины» в пользу А.Д.Е. была взыскана задолженность по заработной плате за период июнь-сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты>.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать сумму задолженности по заработной плате по тому же трудовому договору, но за иной период (октябрь -декабрь 2016г.), которая согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Экструзионные машины» М.А.С. (л.д.7) составила <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и по сокращению штата в размере <данные изъяты>.

Уведомлением о сокращении штата исх.№ от 19.10.2016г. А.Д.Е. был извещен о предстоящем расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно письму исх. № от 14.12.2016г. трудовой договор с А.Д.Е. будет расторгнут 09.01.2017г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ООО «Экструзионные машины» в пользу А.Д.Е. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и выходного пособия в размере <данные изъяты>.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, а также, учитывая, что ответчиком не выплачена истице заработная плата до настоящего времени, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истицы, причиненного вышеназванными действиями работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств работодателем, и приходит к выводу о том, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованиям имущественного характера в соответствии с пп.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета (<данные изъяты>) Х 1% +<данные изъяты>, и <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Дубны, действующего в интересах А.Д.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» в пользу А.Д.Е. задолженность по заработной плате за период октябрь-декабрь 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экструзионные машины» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА.

Судья: