Решение по делу № 2-3937/2016 ~ М-2449/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1-3937/2016

Решение

Именем Российской Федерации

07.04.2016 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО» о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гуляев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО» (далее ООО «МУЛ-АВТО») о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.12.2015 г. он обратился к ответчику с претензией по поводу правильности, законности и обоснованности произведенных расчетов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, возврате излишне уплаченных денежных средств за оплату коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение за период с 2012 г. по 2015 г. Ответ на данную претензию получен не был.

Считая нарушенными свои права, истец просит признать бездействие ответчика, выраженное в непредоставлении ответа на претензию от 21.12.2015 г. в установленные законом сроки, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Гуляев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законе порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МУЛ-АВТО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что в адрес истца был направлен ответ почтовой связью простым письмом. Требования законодательства не содержат обязанности уведомления заявителя о готовом ответе, отправки ответа заказным либо заказным с уведомлением письмом. Сам заявитель не просил вручить ответ лично. Также указал, что не подлежит взысканию моральный вред.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание указанного дома осуществляется ООО «МУЛ-АВТО».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

21.12.2015 г. истец обратился в ООО «МУЛ-АВТО» с претензий, в которой, выражая свое несогласие с произведенными начислениями по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, просил перечислить излишне выплаченные денежные средства за период с января 2013 г. по ноябрь 2015 г.

Указанная претензия была получена ответчиком 21.12.2015 г. (вх. № 2996)

Ответчиком предоставлен ответ от 31.12.2015 г., адресованный в адрес истца.

Вместе с тем допустимых доказательств направления в адрес истца указанного ответа суду не представлено.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно пп. "к" п. 31 Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

По смыслу пп. "р" п. 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что факт направления ответа на претензию в адрес истца Гуляева В.Н. в установленный законом срок не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что несоблюдении управляющей организацией требований действующего законодательства и нарушении тем самым прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг, связанных с управлением многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО», выразившееся в непредоставлении ответа на претензию от 21.12.2015 г. в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны управляющей компании ООО «МУЛ-АВТО», установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МУЛ-АВТО» в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО», выразившееся в непредоставлении ответа на претензию от 21.12.2015г. в установленный законом срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО» в пользу Гуляева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб., а всего в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Т.В. Торгашева