Решение по делу № 2-701/2013 от 22.07.2013

Судья Проскуряков И.В. Дело № 33-9367/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Романова Б.В.,

при секретаре Мишунине А.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к ООО «КорТрейд» о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий по созданию специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2012.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения прокурора и представителя ответчика ООО «КорТрейд» Кузьминой В.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд иском к ООО «КорТрейд», требуя признать незаконными действия ответчика по невыполнению установленной федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» квоты для приема на работу инвалидов; обязать ООО «КорТрейд» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу создать рабочие места для инвалидов в счет установленной квоты в количестве не менее 3% от среднесписочной численности штата предприятия, о чем известить ГУ «Екатеринбургский центр занятости» по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2012 исковые требования прокурора удовлетворены. Суд решил: признать незаконными действия ООО «КорТрейд» по невыполнению квоты для приема на работу инвалидов, по не созданию специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Возложить обязанность на ООО «КорТрейд» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу создать на предприятии рабочие места для инвалидов в счет установленной квоты в количестве не менее 3 % от среднесписочной численности штата предприятия, информацию о чем направить в ГУ «Екатеринбургский центр занятости» по Кировскому району. Взыскать с ООО «КорТрейд» госпошлину в размере ... руб.

С таким решением не согласилась представитель ответчика Кузьмина В.А., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение в связи с неправильным применением норм судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, со ссылками на ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.20-24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указано на необоснованное отклонение судом доводов письменного отзыва ответчика об отсутствии механизма создания рабочих мест для лиц с ограниченными физическими возможностями в ситуации, когда отсутствуют вакантные должности, подходящие для занятия их лицами данной категории; о необходимости участия в опережающем финансировании обеспечения занятости инвалидов органов государственной власти. Заявителем жалобы также оспаривается право прокурора на обращение в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Истомина И.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ «Екатеринбургский центр занятости» по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст. ст. 21, 24 Федерального закона № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов). Работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

В Свердловской области организациям с численностью работников более 100 человек установлена квота для приема на работу инвалидов в размере 3% от среднесписочной численности работников (п. 1 действующего на момент разрешения спора Постановления Правительства Свердловской области № 246-ПП от 31.03.2005 года «Об установлении квот для приема на работу инвалидов в организациях, расположенных на территории Свердловской области»).

Судом установлено, что штатная численность ООО «КорТрейд» по состоянию на ( / / ) составляет ... человек, все должности фактически замещены. Согласно объяснениям ответчика, сведениям штатного расписания, квота приема на работу инвалидов в ООО «КорТрейд» составляет семь человек, между тем вышеназванные требования закона ответчиком не соблюдены, квота по трудоустройству инвалидов не выполнена.

При таком положении, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 45, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда относительно установленных обстоятельств конкретного дела, подробно изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются материалами дела.

Основанные на избирательном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы об отсутствии механизма создания рабочих мест для инвалидов, при фактическом отсутствии вакантных рабочих мест, отсутствии опережающего финансирования публично правовым образованием расходных обязательств органов государственной власти для реализации ответчиком предусмотренных ст. 20-24 Федерального закона № 181-ФЗ мер обеспечения занятости инвалидов, отражают процессуальную позицию ответчика, но не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения, поскольку вовсе не исключают необходимость выполнения ответчиком – работодателем возложенных на него вышеназванными положениями закона обязанностей по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием к производству искового заявления прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц без ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих прав, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст.ст. 45, 130, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований неправомерности постановленного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «КорТрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Романов Б.В.

Пименова С.Ю.

... ...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...