Решение по делу № 2-238/2018 ~ М-131/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка                             26 марта 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи           Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием прокурора Агаповского района Карюкиной Е.А.,

ответчика Сарикова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации -Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к Сарикову Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области обратился в суд с иском к Сарикову Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сариков Б.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему У.Н.В. в связи чем, последний, находился на поликлиническом лечении ДД.ММ.ГГГГ, затем на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АНО «ЦКМСЧ» <адрес>, на лечение которого было затрачено из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области 79 775 рублей 23 копейки, о чем свидетельствует выписка из реестра медицинских услуг по поликлинике и стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования.

Прокурор Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поручил поддержание исковых требований прокурору Агаповского района Челябинской области.

Помощник прокурора Агаповского района Челябинской области Карюкина Е.А. подержала исковые требования прокурора Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации- Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, его представитель в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Сариков Б.Е. в судебном заседании не возражал по исковым требованиям прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области.

    Заслушав помощника прокурора Агаповского района Карюкину Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из искового заявления прокурора Ленинского района г.Магнитогорска следует, что им предъявлен иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ст. 13 указанного закона территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а так же дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ст. 34 указанного закона – правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, настоящим Федеральным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской     Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда. Имущество территориального фонда, приобретенное за счет средств обязательного медицинского страхования, является государственной собственностью соответствующего субъекта Российской Федерации и используется территориальным фондом на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 10 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 20 апреля 2011 года №102-П доходы бюджета Фонда формируются в соответствии с бюджетным законодательством, а согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ, бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему РФ, следовательно, денежные средства, затраченные на лечение лиц, пострадавших от преступных действий, являются частью бюджета государства и поскольку ущерб причинен Российской Федерации, то он должен быть возмещен с виновного.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сариков Б.Е. в ночное время на личном автомобиле «Рено Логан» гос. номер № подвез к дому 54 по <адрес> в <адрес> У.Н.В. с супругой, где между У.Н.В. находящимся в состоянии алкогольного опьянения и Сариковым Б.Е. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой У.Н.В. нанес Сарикову Б.Е. один удар кулаком по лицу и попытался нанести второй удар, но Сариков Б.Е. перехватил руку У.Н.В. отчего они оба упали на снег, после чего Сариков Б.Е. с целью причинения тяжкого вреда здоровью У.Н.В. умышленно одной рукой придавил лежащего на животе У.Н.В. к снегу, в второй рукой умышленно схватил правую руку последнего, поднял ее вверх и вывернул наружу, таким образом, причинил потерпевшему У.Н.В. повреждение в виде перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети с компрессионно-ишемической невропатией лучевого нерва (закрытого спиралевидного перелома правой плечевой кости, локализующегося в области диафиза), которое по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗ и СР РФ №194Н от 24.04.2008, по постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007), то есть, Сариков Б.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сариков Б.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в два года с возложением обязаностей, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Потерпевшему У.Н.В. была оказана медицинская помощь, в соответствии с выпиской из электронного реестра медицинских услуг по поликлинике и стационару № от ДД.ММ.ГГГГ на лечение У.Н.В. от противоправных деяний ответчика Сарикова Б.Е. из средств ОМС израсходовано 79775 рублей 23 копейки (л.д.9).

Факт нахождения У.Н.В. на лечении в стационаре, оказания медицинской помощи в поликлинике в указанные периоды времени подтверждается сведениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях, выписками из медицинской карты стационарного больного, карты вызова скорой медицинской помощи.

Лечение У.Н.В. проведено за счет средств фонда ОМС, поскольку на момент причинения вреда здоровью потерпевший являлся застрахованным лицом, что зафиксировано в выписках из реестра персонифицированного учета сведения о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления суда по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Представленные суду доказательства, обосновывающие расчет денежных средств, затраченных на лечение У.Н.В.., отвечают требованиям относимости и допустимости.

Размер суммы, затраченной на лечение У.Н.В. ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку вина Сарикова Б.Е. в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, с него подлежит взысканию в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение У.Н.В. в сумме 79775 рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения Сарикова Б.Е. от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем, и на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Сарикова Б.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 593 рубля 25 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 775 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 593 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ «░░░░░»-░░░░░