Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2017 (2-3102/2016;) ~ М-2957/2016 от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мокеева АН к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мокеев А.Н. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой суммой 1 116 746 рублей, выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» - ЗАО «РН Банк» (в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существовавших на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник. Страховой взнос в размере 54 943,90 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по рассмотрению которого страховщик оплатил ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 9 222,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе. Однако страховая компания направила в адрес истца мотивированное сообщение об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сумма утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты согласно заключенному между сторонами договору и приложению № к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники №.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 9 222,50 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 52 746,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Чернышева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснил, что страховая компания свои обязательства по договору добровольного страхования исполнила в полном объеме, оплатив ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания по направлению страховщика. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой суммой 1 116 746 рублей, выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» - ЗАО «РН Банк» (в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существовавших на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник. Страховой взнос в размере 54 943,90 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договором определен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика» (п. 10 договора КАСКО).

Договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С правилами страхования, условиями страхования страхователь Мокеев А.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, страхователь согласился на вид страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по рассмотрению которого страховщик произвел выплату страхового возмещения по произведенному ремонту поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 9 222,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе. Однако, страховая компания направила в адрес истца мотивированное сообщение об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сумма утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты согласно заключенному между сторонами договору и приложению № к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники №.

Доводы ответчика о том, что возможность взыскания утраты товарной стоимости не предусмотрена договором страхования, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, как не соответствующие закону.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 9 222,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате независимой оценки, но в размере 7 500 рублей, оплаченных за составление оценки утраты товарной стоимости, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении размера неустойки. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом учитывает размер недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 361,25 рублей (50% от суммы 28 722,50 рублей) а также компенсацию морального вреда, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокеева ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мокеева АН сумму утраты товарной стоимости в размере 9 222,50 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 14 361,25 рублей, а всего 48 083,75 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 001,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года