Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6473/2019 ~ М-6175/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-6473\2019

66RS0004-01-2019-008475-20

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Атлант» к Беспаловой С. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Атлант» обратилась в суд с иском к Беспаловой С.А. о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам по нежилому помещению №, общей площадью 153,8 кв.м. в <адрес>-б по <адрес> г.Екатеринбурга, приобретенному ответчиком по договору об инвестиционной деятельности в общем размере 169457 рублей 85 коп. за период с <//> по <//>, пени с <//> по <//> – 44906 рублей 36 коп., с начислением пени по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного иска указано, что истец осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга, в котором вышеназванное нежилое помещение на праве собственности принадлежит ответчику. В период с <//> по <//> ответчик уклонялась от оплаты предоставляемых коммунальных услуг и иных обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 169457 рублей 85 коп., которая по основаниям ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика. Также истцом произведено начисление неустойки на сумму 44906 рублей 36 коп. с <//> горда по <//>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в силу прямого указания в законе и согласно разъяснениям высших судебных инстанций обязанность оплачивать расходы за содержание общего имущества возникает у правообладателя с момента передачи ему объекта недвижимости по акту приема-передачи. В отношении заявленного нежилого помещения <//> был составлен односторонний акт приема-передачи, соответственно с указанного времени Беспалова С.А. обязана производить оплату эксплуатационных расходов и расходов за содержание общего имущества. Само по себе наличие спора с застройщиком относительно качества переданного помещения безусловно не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от несения указанных выше расходов. Доказательства существенных недостатков помещения, невозможности его использования суду не представлены. Наличие доступа, как и наличие ключей подтверждается судебным определением об утверждении мирового соглашения, заключенного между Беспаловой С.А. и застройщиком.

В судебное заседание ответчик не явилась, уполномочила на участие в деле своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что оплата за содержание общего имущества должна осуществляться с <//>, то есть с даты государственной регистрации права собственности. При том, что до указанного времени ответчика была лишена возможности использовать помещение по причине наличия в нем существенных недостатков, препятствующих эксплуатации объекта, исполнением застройщиком до февраля 2019 года данных недостатков. Договор управления между сторонами не заключен, доказательства предоставления услуг именно по помещению ответчика, а также обоснованности расчетов суду не представлены.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Депозитор» не явился, о рассмотрении дела извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

Сторонами не оспаривалось, что истец осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга на основании протокола общего собрания собственников помещений многоэтажного офисного здания от <//>.

Правообладателем нежилого помещения №, общей площадью 153,8 кв.м. в <адрес>-б по <адрес> г.Екатеринбурга является ответчик Беспалова С.А. на основании договора об инвестиционной деятельности, заключенному с ООО «Депозитор».

Согласно п. 3 Акта приема-передачи к договору от <//> обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг наступает с момента (даты) подписания настоящего акта и полностью возлагается на соинвестора, которым является Беспалова С.А.

Как верно указано представителем ответчика, договор управления между сторонами не подписан, однако это не слагает с ответчика обязанности по оплате предоставляемых услуг.

Так, в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Согласно п. 7 этих же Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного дома, и является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг, соответственно, договор на предоставление коммунальных услуг является заключенным, его отсутствие в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет стоимости коммунальных услуг и иных обязательных платежей услуг на сумму 169457 рублей 85 коп. за период с <//> по <//>, пени с <//> по <//> – 44906 рублей 36 коп.

Данный расчет не оспорен ответчиком, доказательства исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не представлены.

В свою очередь истцом представлены договоры, доказательства оплаты по данным сделкам поставщикам услуг. Ко взысканию заявлены расходы по эксплуатационным услугам и по обслуживанию мест общего пользования. Таким образом, отклоняются возражения представителей о недоказанности предоставления услуг именно по помещению Беспаловой С.А., поскольку истец просит возместить расходы на содержание общего имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, обязанностью на возмещение которых наделена ответчик в силу закона, в том числе в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 373-О момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Как указала ответчик, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано <//>, соответственно, по мнению Беспаловой С.А., бремя содержания общим имуществом она должна нести именно с указанной даты, с учетом следующих обстоятельств.

<//> подписан акт приема-передачи, при этом приобретателем было указано на наличие недостатков, поэтому Беспалова С.А. не могла использовать помещение по назначению в силу наличия существенных недостатков.

В связи с определением суда об утверждении мирового соглашения и согласием застройщика устранить недостатки, помещение передано лишь <//>, уже после того, как работы были выполнены. Ключи от помещения также были переданы <//>.

Исходя из существа заявленных обстоятельств суд признает в качестве юридически значимого факт существенности недостатков помещения, не позволяющих в силу объективных причин использовать переданный объект недвижимости.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Беспаловой С.А. к ООО «Депозитор» о восстановлении нарушенных прав потребителя, по встречному иску ООО «Депозитор» к Беспаловой С.А. о взыскании задолженности по договору.

Согласно условиям мирового соглашения истец отказывается от всех своих требований к Ответчику по первоначальному иску в полном объёме, а Ответчик отказывается от всех своих требований по встречному иску к Истцу в полном объёме. При этом: в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, при условии передачи Беспаловой С.А. ключей от помещения ООО «Депозитор» и подписания Сторонами соответствующего акта приема-передачи ключей от помещения, ООО «Депозитор» обязуется своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в помещении – помещение (номер помещения по техническому паспорту объекта №, 57), назначение: нежилое помещение №. Площадь: общая 153,8 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>-б:

-изготовление и установка внутри помещения дублирующих окон с двойным стеклопакетом из ПВХ профиля с солнцезащитной плёнкой, при этом дублирующие окна в местах, где установлены окна из алюминиевого профиля со створками, изготавливаются и устанавливаются со створками и системой открывания, а остальные окна изготавливаются и устанавливаются глухие (без створок и системы открывания) – в соответствии с Приложением № к настоящему Мировому соглашению;

Расходы по нанесению солнцезащитной плёнки на дублирующие окна и расходы, связанные с удорожанием оконной конструкции в связи изготовлением створок и системы открывания на окна, возлагаются на Беспалову С.А.

В случае необходимости переноса радиаторов отопления в помещении при установке дублирующих окон расходы по переносу радиаторов отопления возлагаются на Беспалову С.А.

В случае изменения площади помещения за счет установки дублирующих окон перерасчет суммы инвестиций по договору, а также площади помещения не производится.

-демонтаж внутренней разводки системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции по помещению и обеспечение ввода – для общей системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции, без внутренней разводки по помещению, за исключением демонтажа участка, который предусмотрен для соседнего, смежного помещения (предусмотренного проектом) (согласно условиям Приложения № к Договору от <//> №);

-установка индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещении по проекту согласно Приложению № к настоящему Мировому соглашению;

-установка радиаторов отопления в помещениях 120 и 121 в соответствии с Приложением № к настоящему Мировому соглашению;

-демонтаж внутренней разводки систем горячего водоснабжения (ГВС) и холодного водоснабжения (ХВС) (согласно условиям Приложения № к Договору от <//> №);

-установка в помещении подводки ГВС до точки ввода (отключить подачу горячей воды в помещение), установка подводки ХВС до приборов водопотребления с установкой водомеров и установкой шарового крана на точке вода (согласно условиям Приложения № к Договору от <//> №);

-демонтаж душевого поддона в помещении 121 (согласно условиям Приложения № к Договору от <//> №);

-демонтаж подвода воды (поливочного трубопровода по стенам и перегородкам помещений 120, 121, 123 (по проектной документации) к наружному поливочному крану;

-демонтаж пожарного ручного извещателя с рамы входной двери помещения 118 (по проектной документации) и установка данного пожарного ручного извещателя на стену помещения 117 в соответствии с Приложением № к настоящему Мировому соглашению;

-демонтаж двух пожарных шкафов и пожарных кранов в помещении 123 по оси 10 (по проектной документации) и установка данных пожарных шкафов и пожарных кранов в помещении 117 (по проектной документации) в соответствии с Приложением № к настоящему Мировому соглашению;

-окраска опознавательной краской трубопровода автоматического пожаротушения (согласно СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования) в соответствии с проектным назначением помещения по экспертизе и рабочему проекту на здание);

-за счет Беспаловой С.А. перенести электрический шкаф в место, определенное в соответствии с Приложением № к настоящему Мировому соглашению.

Беспалова С.А. в период выполнения ООО «Депозитор» работ (пп.4.1. – 4.12. настоящего Мирового соглашения) в рабочие дня с 09:00 часов до 18:00 часов обязуется обеспечить ООО «Депозитор» доступ в помещение: помещение (номер помещения по техническому паспорту объекта №, 57), назначение: нежилое помещение №. Площадь: общая 153,8 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>-б.

Доступ в указанное помещение обеспечивается Беспаловой С.А. путем передачи уполномоченному представителю ООО «Депозитор» ключей от данного помещения по акту приема-передачи с последующим возвращением ключей от помещения Беспаловой С.А. (представителю Истца) по акту приема передачи ключей.

Приёмка Истцом результата выполненных ООО «Депозитор» работ (пп.4.1. – 4.12. настоящего Мирового соглашения) осуществляется после завершения указанных в настоящем Мировом соглашении работ и оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным Сторонами.

Приёмка результата работ производится Беспаловой С.А. в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения от ООО «Депозитор» письменного извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Приёмка результата выполненных ООО «Депозитор» работ осуществляется единовременно с участием представителей Сторон и подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ либо Протокола с указанием замечаний и сроков их устранения (при наличии замечаний к результату выполненных работ).

Как указано ранее, правообладатель может быть освобожден от гражданской ответственности в случае наличия существенных недостатков, препятствующих реализации предоставленных законом полномочий.

Пунктами 1 - 3 статьи 7 Федеральный закон от <//> N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 9 данного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении заявленного иска суд исходит прежде всего из того, что нежилое помещение подлежало передаче истцу под «черновую отделку», соответственно истец предполагала, что непосредственно при получении данного объекта недвижимости она будет лишена возможности использовать для соответствующих целей (истец является нотариусом) без проведения необходимых ремонтных работ. Представитель истца указала, что после того, как нежилое помещение было передано уже с устраненными недостатками, ремонтные работы продолжались до июля 2019 года.

Тот факт, что истцом нежилое помещение не использовалось необходимо расценивать с учетом того, являлось ли это намерением правообладателя, либо по объективным причинам истец не могла пользоваться объектом недвижимости.

В то же время, у суда отсутствуют достоверные и достаточные доказательства именно невозможности реализации истцом права пользования, так как само по себе не посещение помещения зависит от волеусмотрения правообладателя. Так, суду не представлены доказательства невозможности проведения запланированных ремонтных работ совместно с работами, которые производились застройщиком. Сами по себе указанные в определении суда об утверждении мирового соглашения недостатки не свидетельствуют об отсутствии такой возможности. Ни истец ни иные заинтересованные лица не оспаривают то, что помещение имело недостатки, однако ответчику следовало представить доказательства именно невозможности использования нежилого помещения, при том, что ответчику было достоверно известно, что для целей, связанных с нотариальной деятельностью, помещение при предоставлении по акту приема-передачи использовано быть не могло. Представитель истица указала, что во время проведения застройщиком ремонтных работ, она приходила в помещения для осуществления контроля. Как указано ранее, определением суда утверждено соглашение сторон о предоставлении ключей в рабочее время с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

Также суд исходит из того, что мировое соглашение, которое было заключено между Беспаловой С.А. и застройщиком, удовлетворяло интересы обеих сторон.

Относительно доводов о том, что истец не обладала ключами от помещения, суд исходит из определения суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец обязалась в период выполнения ООО «Депозитор» работ обеспечивать доступ в помещение в рабочие дня с 09:00 часов до 18:00 часов.

Также из определения следует, что доступ в указанное помещение обеспечивается Беспаловой С.А. путем передачи ключей по акту приема-передачи с последующим возвращением ключей от помещения Беспаловой С.А. (представителю Истца) по акту приема передачи ключей.

Представленные суду акты не подтверждают тот факт, что <//> ключи были переданы, а возвращены только <//>, при том, что сами стороны согласовали порядок обеспечения доступа при подписании условий мирового соглашения – в рабочее время с передачей ключей истцом и при оформлении акта приема-передачи.

Как указано ранее, доказательства того, что истец не могла осуществлять ремонтные работы в пределах срока исполнения условий мирового соглашения у суда отсутствуют. Само по себе отсутствие отопления в части помещений, а не в объекте в целом, и пониженная температура о существенности недостатков безусловно не свидетельствует, как и то, что застройщиком без согласования была установлена душевая кабина и неверно проложена проводка, учитывая доводы представителя о том, что после получения помещения были запланированы ремонтные работы, соответственно нотариальная контора не могла функционировать непосредственно после передачи объекта. Представитель указал на то, что ремонт должен был быть произведен поэтапно, при наличии же недостатков, эти работы проведены быть не могли, однако данная позиция, как этого требует положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Предъявление претензии, а также иска, также не свидетельствует о том, что ответчик не могла войти в помещение и производить ремонтные работы, иным образом пользоваться помещением. Более того, ко взысканию заявлена сумма по эксплуатационных расходам и за содержание общего имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащим ему недвижимым имуществом, производить оплату по полученным коммунальным и иным услугам, предоставляемым в целях его надлежащего содержания, однако поскольку такая обязанность не исполнена, иск подлежит удовлетворению в части взыскания коммунальных платежей.

Как указал в судебном заседании представитель истца, расчеты с учетом срока с <//> по <//> представлены на случай, если судом будут приняты во внимания возражения ответчика не использовании нежилого помещения, однако истец настаивает на иске в полном объеме. По основаниям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования не уточнил, и более того, указал на то, что на удовлетворении иска Общество настаивает.

Указание в счетах на отсутствие задолженности за предыдущие периоды, на что сослался представитель истца, не опровергает доводы истца, поскольку Беспаловой С.А. не оспаривается тот факт, что за заявленный период оплату за содержание общего имущества и эксплуатационные расходы она не производила.

Представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения иска, следует отказать во взыскании или снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Суд считает необходимым учесть изложенные ответчиком обстоятельства, которые не свидетельствуют о необходимости отказа во взыскании заявленной суммы, но могут являться основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как долг не оплачивался в связи с имевшим место спором в отношении переданного помещения.

Таким образом, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки до даты фактического исполнения судебного решения, однако учитывая снижение по основаниям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из специфики данного гражданско-правового института, суд основания для удовлетворения иска в данной части не усматривает.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 5343 рубля 65 коп., учитывая разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беспаловой С. А. в пользу ООО «Управляющая компания «Атлант» в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание нежилого помещения 169457 рублей 85 коп. за период с <//> по <//>, пени с <//> по <//> – 5000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5343 рубля 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: