Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5604/2018 от 27.08.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Согомонова Д.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2018 года апелляционные жалобы осужденного Дмитриева А.С. и его адвоката Шамшурова В.Л. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года, которым

Дмитриев А.С.,

родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- <...> Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- <...> постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С него в пользу Г.С.И. взысканы материальный ущерб в сумме 44703 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 млн. рублей и оплата юридических услуг в сумме 3 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Дмитриева А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Согомонова Д.Г., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Дмитриев А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.С. высказывает несогласие с приговором из-за чрезмерного сурового наказания. Указывает, что не согласен и с суммой морального ущерба, так как с учетом личности потерпевшего считает, что воспитанием дочери он не занимался, материальную помощь не оказывал, со слов – вел аморальный образ жизни. Просит приговор изменить, снизить наказание и отменить выплату морального ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Шамшуров В.Л. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что судом неверно квалифицированы действия Дмитриева А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, так как не установлен и не доказан умысел Дмитриева А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Ссылается на ст.27 УК РФ и полагает необходимым переквалифицировать действия Дмитриева А.С. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Считает, что приговор несправедливый, так как судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств – Дмитриев А.С. в совершении деяния полностью признался и раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, наступившие тяжкие последствия не охватывались его умыслом, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, имеет на иждивении <...>. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Дмитриева А.С. на ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Красноармейского района Коростылев С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Дмитриева А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Дмитриева А.С., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Дмитриева А.С. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дмитриев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции признал, пояснив, что <...> ночью находился в гостях у Д.И.А., где они распивали спиртные напитки. Около <...> часов следующего дня он поехал к знакомым в поисках спиртного; оказался около дома Г.И.А., который был сожителем его матери. Он вошел в дом Г.И.А., спросил, есть ли у него спиртные напитки, Г.И.А. ответил отказом. Потом между ними возникла ссора, Г.И.А. стал прогонять его из дома, размахивал палкой. После этого он избил Г.И.А., наносил ему удары по лицу, ногами в область живота. Затем он ушел домой. В настоящее время раскаивается в содеянном.

Вина осужденного подтверждается так же показаниями потерпевшей Г.С.И., свидетелей В.А.С., К.В.С., К.Е.Н., Б.А.А., Б.С.А., Т.Р.А., Г.Р.С., Д.И.А., А.А.С., Е.В.В., С.Е.Е.

Кроме того, вина осужденного Дмитриева А.С. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом явки с повинной Дмитриева А.С. от <...>; протоколом проверки показаний Дмитриева А.С. на месте от <...>; заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>; другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы осужденного Дмитриева А.С. о назначении чрезмерно сурового наказания в виде 8 лет лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает назначение наказания до 15 лет лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судебной коллегией признаются не соответствующими действительности, поскольку признание вины, раскаяние осужденного, его характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении <...>, были учтены судом при назначении наказания Дмитриеву А.С.

Довод апелляционной жалобы адвоката Шамшурова В.Л. о том, что судом неверно квалифицированы действия Дмитриева А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, так как не был установлен и не был доказан умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является необоснованным.

Так, суд первой инстанции установил, что Дмитриев А.С. своими неправомерными действиями причинил тяжкий вред здоровью Г.И.А., опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается в полном объеме исследованными письменными материалами уголовного дела, а так же показаниями свидетелей. Согласно заключения эксперта <...> от <...>, причиной смерти Г.И.А. явилась <...>.

Таким образом, направленность умысла осужденного подтверждается тем, что Дмитриев А.С. наносил потерпевшему множественные удары руками и ногами в область жизненно важных органов Г.И.А., чем причинил ему значительное количество повреждений, в том числе и переломов. В связи с чем, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Дмитриева А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости Дмитриева А.С. Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...>, Дмитриев А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступления не находился. Таким образом, судом первой инстанции осужденный был признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания Дмитриеву А.С., суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступление, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так же суд первой инстанции в приговоре указал, что Дмитриев А.С. ранее был осужден приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием в доход государства 20% заработной платы. Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>, назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Дмитриев А.С. освобожден <...> по отбытию наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Дмитриеву А.С. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Дмитриеву А.С. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Дмитриеву А.С. наказания, применению положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговором суда был удовлетворен гражданский иск Г.С.И. С Дмитриева А.С. в пользу гражданского истца взыскано: в качестве материального вреда сумма в размере 44703 рубля, в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 1 млн. рублей, а также взыскана оплата юридических услуг в сумме 3 тысяч рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного Дмитриева А.С., не согласного со взысканием с него суммы морального вреда в сумме 1 млн. рублей, и находит возможным снизить сумму возмещения морального вреда до 300 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2018 года в отношении Дмитриева А.С. изменить.

Снизить размер суммы возмещения морального вреда, взыскиваемого с Дмитриева А.С. в пользу Г.С.И. до 300000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: