Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2015 от 18.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенко Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства» к Терещенко Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – ООО «РИЦ ЖХ»), действуя на основании агентского договора с <данные изъяты>, являющейся управляющей компанией в отношении дома <адрес>, обратилось в суд с иском к Терещенко Н.Э. о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг по квартире № в указанном доме, в которой зарегистрирована ответчик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворен в полном объеме.

Терещенко Н.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение по тем основаниям, что в спорный период, за который взыскана задолженность, управление домом <адрес> осуществлялось <данные изъяты>, по счетам-квитанциям, выставляемым которым, истцом исправно производилась оплата жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного ответчик, полагая, что наличие спора между управляющими организациями не может служить основанием для возложения на нее, как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, просила отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована в квартире <адрес>. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивала жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> согласно выставляемым им счетам-квитанциям (л.д.<данные изъяты>).

Также установлено, что <данные изъяты> было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признанного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с возложением обязанности ликвидировать ТСЖ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ также признано недействительным решение общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления <данные изъяты> При этом в удовлетворении требований о признании незаконными действий <данные изъяты> по выставлению счетов за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО "РИЦ ЖХ", последнее наделено правом выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и предъявлять иски к лицам, имеющим задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "РИЦ ЖХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что <данные изъяты> в указанный период фактически осуществляло управление домом, в котором проживает ответчик; законность действий этой управляющей организации по выставлению жильцам дома счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязана была оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, в связи с невнесением платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в заявленной в иске сумме, соответственно требования о ее взыскании со стороны ООО «РИЦ ЖХ», как агента по договору с <данные изъяты> производящего начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, являются обоснованными.

Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, полагая, что управление ее домом на законных основаниях осуществляется именно <данные изъяты>, производила оплату жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно указанной управляющей организации в соответствии с выставляемыми ей счетами-квитанциями ежемесячно, задолженности по оплате не имеется.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставляло ответчикам ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец по настоящему делу на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ получил право выставления квитанций ответчикам за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, по делу следует принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ с ООО «РИЦ ЖХ» в польу Терещенко Н.В. в связи с отказом в иске подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска по гражданскому делу по иску ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства» к Терещенко Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства» отказать.

Взыскать с ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства» в пользу Терещенко Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2014.