Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 (2-8505/2016;) ~ М-8822/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-145/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 01.02.2017 года)

г. Екатеринбург 27 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В. при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырникова Дмитрия Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сырников Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул.Таганская, напротив д.57а с участием автомобиля «Ваз 21102», государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника Казанцев П.А., и автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника Сырникова Д.М. Как указано в иске, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казанцева П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»), куда он *** обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» выплат не произвело. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (...) руб. (...) коп., за проведение указанной экспертизы истец уплатил (...) руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но выплат не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (...) руб.

Истец Сырников Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Замуруев А.А., действующий по доверенности, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, письменно заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения на основании актов осмотра автомобиля по направлению ответчика в размере (...) руб., а также почтовых расходов в размере (...) руб. по истребованию документов от ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Казанцев П.А., ЗАО «МАКС» в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Казанцев П.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов и требований искового заявления, суду поясняла, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 08.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, напротив д.57а, с участием автомобиля «Ваз 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Казанцев П.А., и автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сырникова Д.М.

Автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Сырникову Д.М., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, Казанцев П.А.. который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением Сырникова Д.М., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло 08.03.2014 года, к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения следует признать дату наступления страхового случая, то есть ДТП, которое произошло до 01.09.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Обязательная гражданская ответственность водителя Сырникова Д.М. как владельца автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») по полису серии №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, Казанцева П.А. была застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП вред причинен только имуществу участников ДТП. Обстоятельств, препятствующих истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, судом не установлено (ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании было установлено, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплат произведено не было. Истцу было отказано в выплате, поскольку справка о ДТП оформлена ненадлежащим образом.

*** в адрес ответчика была направлена претензия. Истцу также было отказано по вышеуказанным основаниям.

Однако как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления был представлен полный пакет документов, в том числе и справка о ДТП. Кроме того, ответчиком, вопреки доводам представителя ответчика, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца ***, что подтверждается соответствующим актом, и составлена калькуляция о стоимости ремонта автомобиля истца. Однако выплат произведено не было, даже в неоспоримой части.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ***., составленного ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (...) руб. (...) коп.

Согласно заключению № от ***, составленного ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (...) руб. (...) коп., данная экспертиза проведена на основании акта осмотра, составленного ответчиком ***.

Согласно заключению № от ***, составленного ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб. (...) коп.

Оценив представленные суду доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением ООО «МирЭкс» о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение основано на акте осмотра автомобиля, составленного ответчиком. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Заключение (...) от ***., составленное ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», не может быть положено в основу решения суда, так не обладает признаками относимости и допустимости. Указанное заключение представляет собой абстрактный расчет стоимости восстановительного ремонта – выполнено без осмотра автомобиля, без учета технического состояния автомобиля и его исходных данных. Также не может быть положено в основу решения суда заключение № от ***, составленное ЗАО «Технэкспро», поскольку суду не представлено документов, подтверждающих образование и квалификацию лица, подписавшего указанное заключение, в заключении не содержится ссылок на нормативные акты и литературу, которые использовались специалистом при составлении заключения, не указаны источники цен, которые были положены в основу расчета.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ООО «МирЭкс», составляет (...) руб. (...) коп.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель истца просил рассмотреть дело по существу в рамках заявленных исковых требований, и просил взыскать страховое возмещение в размере (...) руб. и расходы по проведению экспертизы.

Согласно представленным суду квитанциям на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» и ООО «МирЭкс» истец понес расходы в размере (...). и (...) руб. соответственно. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов в размере (...) руб. за составление экспертного заключения ООО «МирЭкс», поскольку на основании данной экспертизы судом был определен ущерб.

Указанные расходы истца согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

В связи, с чем общий размер ущерба составляет (...) руб. ((...)+(...)), что не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу, что заключение ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» не обладает признаками относимости и допустимости, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление указанного заключения.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по ***, что составляет (...) дней, исчисляемых на сумму (...). При таких обстоятельствах расчет неустойки в соответствии с заявленными требованиями осуществляется следующим образом: (...)*0,0825/75*(...) = (...) руб.

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. С учетом длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание размер неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Относительно требований о компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, а также с претензией с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты. Однако, требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере (...) руб. (...) коп. = ((...) + (...) + (...))/2.

С учетом длительности нарушения прав истца и размером штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно почтовым накладным, кассовым чекам истцом понесены почтовые расходы на общую сумму (...) руб. (...) коп., согласно представленной справке от *** истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (...) руб. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца, в размере (...) руб. (...) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сырникова Д. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сырникова Д. М. страховое возмещение в размере 38 400 руб., неустойку в размере 15 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 27 620 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1827 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова