Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2015 (2-5896/2014;) ~ М-5055/2014 от 10.09.2014

№ 2-107/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя заявителя Боброва Р.Н. по доверенности Золотухина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боброва ФИО7 о возложении обязанности прекратить регистрацию транспортного средства №, в связи с утратой,

установил:

Бобров Р.Н. обратилась в суд с заявлением к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о возложении обязанности прекратить регистрацию транспортного средства № в связи с утратой. В обоснование требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенной доверенности передал в доверительное пользование с целью продажи на 1 год ФИО3 принадлежащий ему автомобиль №; по окончанию действия указанной доверенности, автомобиль не был возвращен; ФИО3 с места проживания выехала, ее место нахождения заявителю не известно; на обращение в отдел полиции № УМВД России по <адрес> Боброву было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3; на обращение в МРЭО ГИБДД № с целью снять с регистрационного учета транспортное средство, было отказано, в связи с наличием наложенных ограничений (запретов на регистрационные действия); в течение всего времени заявитель оплачивает транспортный налог на автомобиль, которым не пользуется, в связи с чем, полагал необходимым снять автомобиль с регистрационного учета (л.д. 6).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на надлежащее – ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 24).

В судебном заседании представитель заявителя Боброва Р.Н. по доверенности Золотухин О.В. требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Заявитель Бобров Р.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бобров Р.Н. являлся собственником транспортного средства №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: городской округ-<адрес> ФИО5 удостоверена доверенность, согласно которой Бобров Р.Н. доверяет ФИО3 быть его представителем в УГИБДД <адрес> по вопросу получения дубликата ПТС на принадлежащий на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ему автомобиль, с правом снятия с учета транспортного средства для чего уполномочивает то его имени подавать заявления, получать все необходимые справки и документы, их копии и дубликаты, расписываться и совершать прочие действия, связанные с выполнением названных поручений.

Постановлением участкового уполномоченного ПП № Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении Боброва Р.Н. со стороны ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления. Из его содержания следует, что заявителю было рекомендовано обратиться в суд для разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, с учетом того, что автомобиль № был передан на добровольной основе по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в МРЭО ГИБДД № с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения ТС или при невозможности пользоваться ТС) №, на что получил отказ на основании наличия запретов и ограничений (п. 24 Административного регламента, п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (л.д. 8).

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 254, 249 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу абз. 6 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из карточек учета «ограничений» № № представленных представителем заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> в отношении автомобиля №, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Центрального районного суда <адрес>, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП, постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП (л.д. 20-23). Документов, подтверждающих отмену указанных ограничений, заявителем в материалы дела не представлено.

Наличие соответствующих запретов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими судебными актами и постановлениями судебного пристава-исполнителя, полученными в ходе рассмотрения дела.

Так, определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска на принадлежащий Боброву ФИО8 автомобиль № в виде наложения ареста, а также объявления запрета УГИБДД ГУМВД по <адрес> совершать регистрационные действия с автомобилем №, принадлежащим Боброву Р.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль № (л.д. 34).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя указаны в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что наложенные запреты были отменены в установленном порядке соответствующими органами и лицами, их издавшими, а также извещения об этом органов ГИБДД суду не представлено.

В соответствии с п. 45 указанных выше Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном несении расходов связанных с оплатой транспортного налога за период, в течении которого, он как собственник автомобиля не мог им пользовать, судом во внимание исходя из следующего.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Документом, подтверждающим факт угона (кражи) транспортного средства, является справка об угоне (краже) транспортного средства, выданная органами МВД России, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств (п. 17.4 Приказа МНС России от ДД.ММ.ГГГГ N №). Данный документ выдается лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, затем владелец транспортного средства представляет справку в налоговый орган. С даты угона, указанной в документе МВД России, транспортное средство не будет являться объектом налогообложения.

При указанных заявителем обстоятельствах, транспортное средство фактически выбыло из его владения не в результате чьих-либо преступных действий, а в результате гражданских правоотношений, сложившихся между Бобровым Р.Н. и ФИО3, заявитель в добровольном порядке передал свой автомобиль другому лицу без права собственности.

При этом, заявитель не лишен права в судебном порядке взыскать с доверенного лица убытки, понесенные в связи с неправомерным удержанием транспортного средства.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ МРЭО ГИБДД № № противоречит содержанию Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, поскольку в базе данных ГИБДД имеются сведения о наличии неотмененных (актуальных) ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Боброва ФИО9 о возложении обязанности прекратить регистрацию транспортного средства №, в связи с утратой отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>