Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2012 (2-7285/2011;) ~ М-6935/2011 от 04.10.2011

№2-183/31-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 августа 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой (Трифоновой) А.В. к ООО «Мастер-Ремонт», ООО «ЭТРОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что в результате некачественно оказываемых ответчиком ООО «Мастер-Ремонт» услуг по управлению жилым домом, в котором проживает истец, а именно техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества (кровли, вентиляционной системы, межпанельных швов) повреждено внутриквартирное имущество истца. Истец при подаче иска просил обязать ответчика ООО «Мастер-Ремонт» выполнить мероприятия, рекомендованные техническим заключением ХХХ, взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение ремонта отделочного покрытия квартиры истца в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика ООО «Этрон», изменены исковые требования: истец просит взыскать с ООО «Мастер-Ремонт» стоимость затрат на ремонт в квартире <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести работы по ремонту кровли, ремонту швов между панелями, комплекс мероприятий для восстановления работоспособности вытяжной вентиляции.

В судебном заседании представитель истца Романченко Ю.М. по доверенности иск в уточненном виде поддержал к обоим ответчикам, пояснил также, что истец не поддерживает требование о производстве ремонта кровли, поскольку актуальность в нем утрачена. В части требований, которые истец в суде не поддерживает, отказ от иска не заявлен.

Представитель ответчика ООО «Этрон» Туркина А.Л. иск в части имущественных требований признала, последствия признания ответчиком иска ей понятны.

Ответчик ООО «Мастер-Ремонт» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в проведенном ранее по делу судебном заседании с иском согласен не был, однако готов был к заключению мирового соглашения, по условиям которого ответчик ООО «Мастер-Ремонт» выполняет работы по ремонту швов между панелями, комплекс мероприятий для восстановления работоспособности вытяжной вентиляции.

Третье лицо ООО «Сантехремонт» в суд представителя не направило, извещено о рассмотрении дела, письменных возражений не представило.

Суд, заслушав пояснения представителей, заключение эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>, о задолженности истца по квартплате за жилое помещение ответчики суду не сообщили. Квартира истца, расположенная на пятом (последнем) этаже, в течение нескольких лет подвергалась регулярным протечкам с кровли дома, в квартире не работает вытяжная вентиляция. Согласно заключению специалиста ХХХ, представленному в материалах дела, в квартире истца присутствуют пятна биопоражений (плесень и грибок), образовавшиеся в <данные изъяты> годах прошлого века и возникающие в период перепада температур, указанные пятна были образованы в результате промерзания стен и потолков, повышенной влажности в помещении, вызванной отсутствием тяги в системе вентиляции квартиры, некачественной заделкой и протечками межпанельных стыков, недостаточным утеплением, а также неудовлетворительным состоянием основания и теплоизоляции кровли. В качестве возможной причины возникновения обозначенных дефектов указано намокание в результате некачественно оказанных управляющей компанией работ по обслуживанию ограждающих конструкций утеплителя в пространстве между кровлей и перекрытием 5 этажа жилого дома над квартирой истца. В кровельном покрытии обнаружены дефекты, которые способствуют дальнейшему попаданию влаги в утеплитель. Увлажненный утеплитель не выполняет свою функцию, в результате в квартире истца происходит образование конденсата на самых холодных участках стен и потолков, образуется плесень. Протечки в ванной и кладовке по стоякам канализации и отопления свидетельствуют о возможной неисправности этих систем и попадании конденсата из пространства между кровлей и перекрытием по поверхности стояков. Выявлено отсутствие тяги в системе вентиляции. Продувание и протечки межпанельных швов обусловлены недостаточным качеством работ по их герметизации. По заключению специалиста требуется ревизия межпанельных швов в пределах указанной квартиры, в случае обнаружения дефектов – заделать швы в соответствии со строительными нормами; провести ревизию кровли и пространства между кровлей и перекрытием 5 этажа над квартирой заказчика, в случае обнаружения дефектов произвести работы по ремонту кровли; произвести ревизию системы канализации и отопления дома, в случае обнаружения дефектов произвести ремонт; нарастить вентиляционный шахты для обеспечения нормативного перепада высот не менее 2 метров между входным отверстием вентканала в квартире и оголовком шахты; открыть продухи в чердачном пространстве со стороны двора для обеспечения проветривания пространства между кровлей и перекрытием.

В ходе судебного заседания по результатам обсуждения с участием эксперта сторонами фактически согласован объем необходимых для восстановления нормативных параметров температуры и влажности в квартире истца работ, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, а ответчиком ООО «Мастер-Ремонт» необходимость этих работ не оспаривалась. К этим работам относятся работы по ремонту межпанельных швов между панелями по площади стен квартиры истца и комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности вытяжной вентиляции. По обоюдному мнению сторон необходимость в ремонте кровли отпала, так как после проведения в <данные изъяты> года ее капитального ремонта и последующего вскрытия продухов конденсат в квартире перестал образовываться.

Определяя надлежащих ответчиков по каждому из заявленных требований, суд учитывает то, что ООО «Этрон» осуществлял управление домом истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате плачевного состояния кровельного полотна в квартиру проникала вода, перепады температур из-за продувания межпанельных швов влекли образование плесени. В связи с этим обязанность возместить истцу ущерб, заключающийся в повреждении внутренней обстановки ее квартиры, подлежит отнесению на ООО «Этрон». Указанный ответчик иск в этой части признал, размер причиненного ущерба не оспорил. По заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной YYY стоимость работ по восстановлению жилого помещения истца составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба подлежит взысканию с ООО «Этрон».

Надлежащим ответчиком по требованиям о проведении комплекса необходимых работ признается ООО «Мастер-ремонт», являющееся с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время управляющей компанией, избранной в установленном порядке собственниками жилого дома, в котором проживает истец. Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Мастер-ремонт» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества граждан – собственников жилого дома, для исполнения договора получает денежные средства, в том числе денежные средства населения, оплачиваемые за содержание и текущий ремонт жилья. Содержание и обслуживанию общедомового имущества в силу Постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА», предполагает обеспечение исправного состояния кровли, системы водоотвода и вентиляции. Поскольку ответчик ООО «Мастер-Ремонт» со своей стороны не представил суду доказательств надлежащего состояния системы вентиляции и межпанельных швов по площади квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что выполнение указанных работ должно быть возложено на этого ответчика. Так как к компетенции этой организации отнесено техническое содержанием и поведение текущего ремонта общего имущества дома, возложение на этого ответчика проведения необходимых работ согласуется с принятыми им обязательствами перед собственниками дома.

В связи с тем, что между истцом и ответчиками фактически имеют место правоотношения по оказанию услуг по техническому обслуживанию жилого дома, договор заключен исключительно для личных домашних нужд жильца - потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на эти правоотношения распространяется статья 15 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, предусматривающая то, что при нарушении прав потребителя, взыскивается компенсация морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя, на оказание услуг надлежащего качества установлено судом. С учетом степени вины ответчиков, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Расходы по оценке размера ущерба, понесенные истцом при подготовке иска в суд, как направленные на восстановление нарушенного права в силу ст. 15 ГК РФ относятся на ООО «Этрон».

Поскольку суд распределил между ответчиками ООО «Мастер-Ремонт» и ООО «Этрон» ответственность по восстановлению нарушенных прав истца, обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы возлагается на ответчиков в равных долях – по <данные изъяты> рублей на каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с соответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен характером и размерами удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭТРОН» в пользу Аксеновой (Трифоновой) А.В. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Мастер-Ремонт» провести работы по ремонту межпанельных швов между панелями по площади стен квартиры истца по адресу <адрес>, провести комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности вытяжной вентиляции.

Взыскать с ООО «Мастер-Ремонт» в пользу Аксеновой (Трифоновой) А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭТРОН» и ООО «Мастер-Ремонт» в пользу ООО по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЭТРОН» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Мастер-Ремонт» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.