Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2015 (1-604/2014;) от 08.12.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием помощников прокурора ЦАО <адрес> Сабыниной Е.В., Темираева К.О.,

подсудимого Коновалова В.Н. и его защитника Кублова Р.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Смирновой Е.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коновалова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.07.2014г. в вечернее время Коновалов В.Н. находился в комнате № расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО6, где также находились: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, совместно с которыми Коновалов В.Н. употреблял спиртное. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Коновалов В.Н. совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО6 легли спать. Примерно в 02 часа 15 минут Коновалов В.Н. проснулся и с целью наживы и личного обогащения, исходя из корыстных побуждений, решил похитить из одежды, находившейся при ФИО7, принадлежащий последнему мобильный телефон «Nokia Asha 308».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Коновалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, находясь в комнате № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и помешать реализации его преступного умысла не может, т.к. все присутствующие в комнате спят, вытащил из кармана рубашки, надетой на ФИО7 мобильный телефон «Nokia Asha 308», IMEI: №, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие ФИО7, материальной ценности для него не представляющей, который забрал себе, тем самым тайно его похитив.

После чего, Коновалов В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате корыстных умышленных преступных действий Коновалова В.Н. потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2040,50 руб.

Подсудимый Коновалов В.Н. в судебном заседании вину не признал, факт хищения им телефона, принадлежащего потерпевшему отрицал и показал, что он помнит, как 10.07.2014г., будучи на <адрес>, выпивал вместе с ранее знакомым ФИО22 в период с 14.00 час. до 21.00 час., но потом они расстались. Далее, он попал к своей знакомой ФИО6 в квартиру примерно 11.07.2014г. или 12.07.2014г., он точно не помнит, где ФИО6 передала ему телефон «Nokia Asha 308», чтобы он продал его. Примерно через 2 дня к нему обратился потерпевший ФИО7 которого до этого он не знал, и потребовал вернуть ему телефон. В день его задержания он действительно был на Центральном рынке <адрес>, где подходил с данным телефоном к скупщикам, но только чтобы узнать стоимость телефона и не был намерен продать его, т.к. обещал вернуть потерпевшему ФИО7. В последующем добавил, что будучи у ФИО6, они все спали в разных комнатах, а именно он спал в одной комнате, а ФИО6 – в другой комнате, а потому последняя не могла видеть, как он похитил телефон ФИО7.

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого, Коновалов В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., 11.07.2014г. или ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты он назвать не может, он действительно находился в комнате № <адрес> у ФИО6, где также находились сожитель ФИО6 – ФИО8, а также ране незнакомый ему мужчина по имени ФИО7. После распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, все они легли спать. Причем он сам спать лег в кресло одетым, а где спали остальные, он не может сказать, так как уснул. Через некоторое время он проснулся и решил позвонить своему знакомому, но так как его телефон разрядился, он решил поискать в комнате какой-либо другой мобильный телефон. Увидев на столе лежащий мобильный телефон «Nokia 308» в корпусе черного цвета, он взял его и вышел на улицу, чтобы позвонить. Однако, после осуществления звонка с данного мобильного телефона он решил не возвращаться к ФИО6 и ушел по месту своего проживания, где снимал квартиру по адресу: <адрес>. По пути следования домой, из похищенного им мобильного телефона, он вынул находящуюся в нем сим – карту и выкинул в кусты. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на Центральный рынок <адрес>, чтобы продать мобильный телефон, а вырученные от продажи деньги потратить на приобретение спиртного и продукты питания. Однако, при попытке продать телефон скупщикам он был задержан сотрудниками полиции. В совершенном преступлении он признается, однако не согласен в части квалификации его действий, так как похитил мобильный телефон он не из одежды ФИО7, а со стола. (л.д.97-100, 111-114);

В последующем в ходе дополнительного допроса на следствии в качестве обвиняемого Коновалов В.Н. изменил свои первоначальные показания и пояснил, что с предъявленным ему обвинением он не согласен, т.к. мобильный телефон у ФИО7 он не похищал, его ему отдала ФИО6 для того, чтобы он продал и приобрел спиртное. ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Олимпийский», на Центральном рынке <адрес>, его задержали сотрудники полиции при сбыте его личного телефона «Самсунг, а не телефона«Nokia 308», принадлежащего ФИО7 (л.д. 273-276).

В судебном заседании данные им на следствии признательные показания в качестве подозреваемого с участием защитника и оглашенные в суде, Коновалов В.Н. не подтвердил, мотивируя тем, что данные показания он дал под воздействием сотрудников полиции, а именно следователя Викторовой и оперативных сотрудников ФИО13 и ФИО20

Несмотря на отрицание вины подсудимым Коноваловым В.Н., его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО7, из которых следует, что 24.04.2014г. в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» он приобрел мобильный телефон «Nokia Asha 308», в корпусе черного цвета, за 2990 руб. в кредит на свое имя, купил сим-карту связи «Мегафон» с избирательным номером №, которым он пользовался постоянно. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в гости к своему знакомому ФИО8, который проживал у своей сожительницы ФИО6 по адресу: <адрес>, ком. 27, где уже находился ранее незнакомый ему мужчина, это был Коновалов <данные изъяты>. При этом данный телефон у него был при себе. После чего, они все вместе распивали спиртное примерно до 2-х часов ночи, в ходе которого он периодически пользовался своим телефоном, осуществляя звонки, а потом клал его в нагрудный карман надетой на нем рубашки, который был без застежки. В эту ночь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он остался ночевать у ФИО6, как и все присутствующие, при этом он заснул в кресле одетым. ФИО6 и ФИО8 легли на диван, а Коновалов также как и он, заснул в кресле. Утром примерно в 9 часов 11.07.2014г. он проснулся в кресле и увидел, что Коновалова в комнате нет. Решив позвонить жене, он обнаружил отсутствие своего телефона в нагрудном кармане надетой на нем рубашки, а потом стал искать его и спросил у ФИО6, где его телефон, на что ФИО6 ему рассказала, что ночью примерно в 02 часа 15 минут она проснулась от шума и увидела, как Коновалов <данные изъяты> вытащил мобильный телефон из кармана надетой на нем рубашки, положил его в карман брюк и вышел из комнаты. Через некоторое время, это было 15.07.2014г., он нашел Коновалова и попросил вернуть ему мобильный телефон с сим-картой. При этом Коновалов сознался, что он действительно украл, принадлежащий ему мобильный телефон, но сказал, что сможет вернуть его только завтра. Однако, Коновалов так к нему и не приехал и не вернул телефон. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции домой и сообщили, что при попытке сбыть принадлежащий ему мобильный телефон на Центральном рынке <адрес>, был задержан Коновалов В.Н. После чего, сотрудниками полиции было принято от него устное заявление о хищении его телефона, он выдал им имеющийся у него товарный чек на телефон. Со стоимостью телефона с учетом износа на момент хищения согласно выводам заключения эксперта в размере 2040,50 руб. он согласен, что является для него незначительным ущербом. В настоящее время сотрудниками полиции возвращен ему телефон. Также добавил, что он не помнит, чтобы после разговоров по телефону, он положил бы свой телефон на стол, а не в нагрудной карман своей рубашки.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, который показал, что он работает мл. оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ФИО10 находился на службе, когда примерно в 14 часов 30 минут, около ТЦ «Олимпийский», расположенного по адресу: <адрес>, они с ФИО10 заметили мужчину, который пытался сбыть мобильный телефон «Nokia Asha 308», в корпусе черного цвета, скупщикам, без документов. Поле чего, они подошли к данному мужчине, это был Коновалов, представились, предъявили служебные удостоверения и пригласили пройти с ними для проверки сбываемого мобильного телефона по базе похищенного имущества, в помещение полицейского участка, где Коновалов В.Н. сознался, что он похитил данный телефон, находясь в комнате общежития, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7 Далее, Коновалов добровольно выдал похищенный мобильный телефон, который он впоследствии выдал органам предварительного следствия.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП- 4 УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в составе группы, он выехал на место совершения кражи телефона, принадлежащего ФИО7. А после задержания Коновалова при попытке сбыта похищенного телефона и доставления в отдел, он принял у Коновалова явку с повинной по факту совершенной кражи телефона ФИО7, где последний добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом в ходе написания явки с повинной и написании объяснений никакого воздействия на Коновалова не оказывалось.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к ним в гости зашел Коновалов <данные изъяты> - знакомый ее сожителя ФИО8, после которого к ним также пришел в гости другой знакомый ФИО8 – ФИО7. Далее, они вместе стали употреблять спиртное. У ФИО7 при себе имелся мобильный телефон, которым он периодически пользовался и убирал после звонков в нагрудной карман, надетой на нем рубашки. После распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, это было примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ г., они все легли спать в комнате в следующем порядке: она с ФИО8 легла на диван, а Коновалов <данные изъяты> и ФИО7 уснули на креслах одетыми. Примерно через 15 минут она проснулась от какого-то шороха, т.к. спит чутко, и увидела, как Коновалов <данные изъяты> встал, подошел к креслу, на котором спал ФИО7 и достал из кармана надетой на ФИО7 рубашки, принадлежащий последнему мобильный телефон, которым тот пользовался накануне, и вышел из комнаты, но она ничего не сказала Коновалову и уснула. При этом добавила, что Коновалов не видел как она за ним наблюдала. Утром, это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, когда они все проснулись, то увидели, что Коновалова в комнате нет, а ФИО7 сказал, что не может найти свой телефон, который хранился у него в кармане надетой на нем рубашки. После чего, она рассказала ФИО7, что ночью видела как Коновалов <данные изъяты> вытащил мобильный телефон из кармана его рубашки, засунул его в карман своих брюк и вышел из комнаты. После этого ФИО7 ушел к себе домой, а Коновалова она больше не видела.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, изкоторых следует, что по адресу: <адрес> он сожительствует с ФИО6, где периодически злоупотребляет спиртными напитками совместно со своими друзьями и знакомыми. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь у ФИО6, к ним в гости зашел сначала Коновалов <данные изъяты> (его давний знакомый), а через некоторое время и ФИО7 Они все вместе начали распивать спиртное, в ходе которого ФИО7 пользовался своим мобильным телефоном, который потом убирал в нагрудной карман надетой на нем рубашки. Через некоторое время, это было примерно в 02 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они все легли спать, а именно он с ФИО6 – на диване, а ФИО7 и Коновалов на креслах, одетыми. При этом он спал крепко и никаких посторонних шорохов и шума он не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ они все проснулись, Коновалова в комнате не было. После чего, ФИО7 сказал, что не может нигде найти свой мобильный телефон, который находился в кармане надетой на нем рубашки. После чего, ФИО6 рассказала им, что ночью она проснулась от шороха и увидела, как Коновалов <данные изъяты> вытащил мобильный телефон из рубашки, надетой на ФИО7, засунул его в карман брюк и вышел из комнаты.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что подсудимый Коновалов приходится родственником ее подруги ФИО61, через которую примерно в конце июля 2013г. она познакомилась с Коноваловым, т.к. тот приходил со ФИО61 к ней в гости и ночевал у нее. Однако, 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГг. Коновалов у нее в гостях точно не был, т.к. ее не было в городе.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19, из которых следует, что она работает ст. следователем отдела ОП№4. Так, ранее у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Коновалова. В ходе расследования в качестве подозреваемого ею был допрошен Коновалов с участием защитника, который дал признательные показания об обстоятельствах совершения кражи телефона «Нокиа» у ФИО7. При этом добавила, что Коновалов давал эти показания добровольно и никакого воздействия на него кем-либо не оказывалось. В ходе допроса Коновалова также не присутствовали оперативные работники.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, из которых следует, что с разрешения следователя ФИО19, у которой в производстве находилось дело в отношении Коновалова В.Н., он приехал в ИВС и действительно опрашивал последнего на предмет причастности к фактам грабежа и разбоя, обслуживаемой им территории. Однако, по поводу факта кражи телефона по данному делу он его не опрашивал, т.к. не сопровождал данное дело и не оказывал на него никакого воздействия.

Виновность подсудимого Коновалова В.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в комнате <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia Asha 308», стоимостью 2990 руб., чем причинило незначительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 4);

Протоколом явки с повинной Коновалова В.Н., в ходе которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время он находился в <адрес>, а в ночное время, находясь в указанной квартире, похитил мобильный телефон «Nokia Asha 308». (т.1 л.д. 12-14);

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей - комната по адресу: <адрес> в ходе которого ничего изъято не было. (т.1 л.д.5-6);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у свидетеля ФИО12 был изъят мобильный телефон «Nokia Asha 308», IMEI: № в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.43-44);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у свидетеля ФИО13 было изъято руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком на мобильный телефон «Nokia Asha 308», IMEI: №. (т.1 л.д.49-50);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были осмотрены руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком на мобильный телефон «Nokia Asha 308», IMEI: №, мобильный теле-фон «Nokia Asha 308», IMEI: №. (т.1 л.д. 57-58);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен компакт-диск DVD № с имеющимися на нем протоколами телефонных соединений абонента № за период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2014г. с указанием IMEI-кодов мобильных телефонов, базовых станций и мест их расположения. (т.1 л.д.148-149);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у потерпевшего ФИО7 была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с избирательным номером №. (т.1 л.д. 164-165);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого была осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с избирательным номером №. (т.1 л.д.166);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Коноваловым В.Н. и свидетелем ФИО6, из которых следует, что ФИО6 подтвердила ранее данные показания о том, что, услышав шорох, она проснулась и увидела, как Коновалов В.Н. подошел к креслу, на котором спал ФИО7 и достал телефон из кармана без застежки, надетой на нем рубашки, с которым вышел из комнаты, а Коновалов В.Н. не отрицал хищение телефона, принадлежащего ФИО7, но настаивал на том, что похищал телефон со стола. Вместе с тем, показал, что в день совершения кражи он не находился у ФИО6 (т.1 л.д. 104-107);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г., между обвиняемым Коноваловым В.Н. и потерпевшим ФИО7, при этом каждый подтвердил ранее данные показания, а именно ФИО7 утверждал, что телефон находился у него в нагрудном кармане, надетой на нем рубашки, откуда был похищен, когда он спал, о чем ему рассказала ФИО6, со слов которой видела это. При этом в последующем Коновалов В.Н. обещал вернуть ему телефон, но не вернул. А Коновалов В.Н. отрицал, что находился в это время по указанному адресу и телефон не похищал, а его передала ему ФИО6 (т.1 л.д. 207-213);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. между обвиняемым Коноваловым В.Н. и свидетелем ФИО11, при этом каждый настаивал на своих показаниях, а именно ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. Коновалов у нее в гостях не был, т.к. ее не было в городе, а Коновалов показал, что в это время он мог находиться у ФИО11 в гостях. (т.1 л.д. 214-217);

Заключением эксперта № 2810/з от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость мобильного телефона «Nokia Asha 308», IMEI: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2040,50 руб. (т.1 л.д.54).

Протоколами телефонных соединений абонента № за период с 00:00 час. 10.07.2014г. по 16.07.2014г. с указанием IMEI-кодов мобильных телефонов, базовых станций и мест их расположения от 16.10.2014г., из которых следует, что абонент №Коновалов В.Н.) в период с 9 час.:59мин. 10.07.2014г. по 23 час.:18 мин. 11.07.2014г. находился в районе улиц Щепкина, Павлуновского <адрес>, что означает, что базовая станция №12, сектор 2, расположенная по указанным адресам, может обрабатывать телефонные соединения абонентов, находящихся в т.ч. и на <адрес>, т.е. в районе, где имело место событие преступления. (л.д.147-158,195)

Между тем, отрицание подсудимым Коноваловым В.Н. в судебном заседании факта хищения телефона, принадлежащего потерпевшему, опровергаются его же первоначальными признательными показаниями, данными на следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенными и исследованными в суде.

Данные оглашенные и исследованные в суде показания Коновалова В.Н. согласуются также с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО12, данными как на следствии так и в суде, и кроме того, согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами, в т.ч. и явкой с повинной, данной Коноваловым В.Н., протоколами очной ставки, проведенной между Коноваловым В.Н. и ФИО6, из которых также следует, что Коновалов В.Н. не отрицал, что похитил телефон потерпевшего, кроме того, между Коноваловым В.Н. и потерпевшим ФИО7, который настаивал на том, что телефон его находился в нагрудном кармане его рубашки, а также – Коноваловым В.Н. и свидетелями.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, как на следствии, так и в судебном заседании следует, что действительно в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГг. он находился у своих знакомых (сожителей) ФИО6 и ФИО8 по вышеуказанному адресу, где также находился Коновалов В.Н., они распивали спиртное и в состоянии алкогольного опьянения он, как и все заснули. Он заснул одетым в кресле, при этом в нагрудном кармане рубашки у него находился, принадлежащий ему телефон «Nokia Asha 308», которым он периодически пользовался в ходе распития спиртного в присутствии указанных лиц, а когда утром он проснулся, то телефона при нем не было. Со слов ФИО6, ему стало известно, что последняя видела, как его телефон взял у него из нагрудного кармана, надетой на нем рубашки, Коновалов В.Н., с которым ушел из комнаты.

Данные показания потерпевшего ФИО7 согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, которая наблюдала за Коноваловым В.Н. (последнему об этом не было известно), а со слов ФИО6, и свидетеля ФИО8,Н., которому свидетель ФИО6 рассказала о случившемся.

Показания подсудимого Коновалова В.Н. в суде о том, что, находясь на Центральном рынке <адрес> и подойдя к скупщикам, он не намерен был продать телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО7, опровергаются показаниями свидетелей и сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 об обратном, а именно ФИО12 задержал Коновалова В.Н. в момент реализации телефона, принадлежащего ФИО7, а ФИО13 отбирал явку с повинной.

Показания подсудимого Коновалова В.Н. в суде относительно того, что на следствии он первоначально дал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с свидетелем ФИО6 и написал явку с повинной под воздействием сотрудников полиции, опровергаются показаниями в судебном заседании допрошенного свидетеля (следователя) ФИО19, в производстве которой находилось данное уголовное дело и, которая допрашивала Коновалова В.Н. в качестве подозреваемого с участием защитника, а также – свидетеля (сотрудника полиции) ФИО13, который отбирал явку с повинной у Коновалова В.Н. о том, что как показания в ходе допроса и очной ставки, так и явку с повинной последний давал добровольно и без какого-либо воздействия.

Таким образом, факт оказания какого-либо воздействия на Коновалова В.Н. при даче им признательных показаний, в ходе очной ставки с свидетелем Мальцевой с участием защитника, а также при написании явки с повинной ничем не подтвержден, а доводы Коновалова В.Н. в этой части не нашли подтверждение.

Что касается показаний Коновалова В.Н. на следствии в качестве подозреваемого относительно того, что телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО7, он похитил не из нагрудного кармана, одетой на нем рубашки, а - со стола, то они также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что телефон находился у него именно в нагрудном кармане, а также – показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она видела, как Коновалов В.Н. забрал телефон у ФИО7 именно из нагрудного кармана, надетой на нем рубашки, когда последний спал в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей суд не находит, причин для оговора ими подсудимого судом также не установлено.

Изменение показаний Коноваловым В.Н. на следствии, а потом и в суде о том, что он не причастен к совершенному преступлению вопреки ранее данным им признательным показаниям в качестве подозреваемого с участием защитника о факте хищения им данного телефона у ФИО7, суд расценивает как реализацию его прав возражать против предъявленного ему обвинения в порядке ст. 47 УПК РФ.

При этом убедительных мотивов изменения им своих показаний Коновалов В.Н. не привел, а ранее данные им признательные показания согласуются с вышеуказанными исследованными в суде доказательствами.

Утверждения Коновалова В.Н. в суде о том, что он не помнит, находился ли он в указанное следствием время у ФИО6 по вышеуказанному адресу, опровергаются также исследованным в суде детализацией телефонных переговоров, из которых следует, что Коновалов В.Н. в указанное время находился в указанном районе, где произошло событие преступления.

Утверждения Коновалова В.Н. о том, что он и ФИО7 спали на креслах в одной комнате, а ФИО6 и ФИО8 - в другой комнате, опровергаются его же первоначальными показаниями на следствии о том, что он не помнит, кто где спал, но он сам спал в кресле, показаниями свидетеля ФИО6, как в суде так и на следствии о том, что они все спали в одной комнате, а именно она с ФИО8 спала на диване, где она легла у стены, а ФИО7 и Коновалов В.Н. на креслах - в той же комнате. О том, что событие преступления имело место в одной и той же комнате подтверждается и протоколом осмотра места происшествия и фоботаблицей к ней, из которой видно, что диван-кровать и кресла находятся в одной комнате. Кроме того, об этом не говорил в своих первоначальных показаниях и сам Коновалов В.Н.

Утверждения Коновалова В.Н. о том, что в период времени с 14.00 часов и до 21.00 час. 10.07.2014г. он находился у своего знакомого ФИО22, недалеко от дома ФИО6, не может свидетельствовать о том, что он не причастен к совершению преступления, т.к. факт хищения имел место 11.07.2014г. около 2 часа ночи.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Коновалова В.Н. является доказанной.

Действия Коновалова В.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение мобильным телефоном «Nokia Asha 308», принадлежащим потерпевшему ФИО7, действуя из корыстных побуждений, Коновалов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, находясь в комнате <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и помешать реализации его преступного умысла не может, т.к. все присутствующие в комнате спят, подошел к потерпевшему ФИО7, который в состоянии алкогольного опьянения спал в кресле, и вытащил из кармана рубашки, надетой на ФИО7, указанный мобильный телефон, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно его похитив и причинив материальный ущерб на сумму 2040,50 руб., что составляет стоимость телефона согласно выводам товароведческой экспертизы, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенный из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что Коновалов В.Н. противоправно изъял телефон «Nokia Asha 308», принадлежащий потерпевшему ФИО7, находящийся у последнего в нагрудном кармане, надетой на нем рубашки, т.е. при нем.

Суд также считает, что в момент совершения преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

Доводы Коновалова В.Н. о том, что по делу следствие было проведено необъективно и неполно не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя признать обоснованными по вышеуказанным же обстоятельствам и доводы защитника о непричастности Коновалова В.Н. к совершению преступления, как и ссылка защитника на то, что, несмотря на последовательность показаний потерпевшего и свидетелей, они вызывают сомнения и их следует расценить критически. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания указанных лиц добыты в установленном законом порядке.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также данные о личности: характеризующие Коновалова В.Н. по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИ России по <адрес> – удовлетворительно (т.1 л.д.260), не состоящего на учете у врача-психиатра (т.1 л.д. 225, 267), а также - у врача-нарколога (т.1 л.д. 226, 267).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «Коновалов В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Однако, у него обнаруживаются признаки иного болезненного расстройства психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации (F- 60.3 по МКБ-10), что не лишает его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.128-133).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает в отношении Коновалова В.Н.: явку с повинной (т.1 л.д. 12-14), состояние здоровья (наличие у него иного болезненного состояния психики в виде эмоционального неустойчивого расстройства в состоянии компенсации, а также - мочекаменная болезнь и пиелонефрит), возвращение похищенного имущества.

Суд также при назначении наказания подсудимому принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

На основании ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Коновалова В.Н. наличествует рецидив преступлений, поскольку Коновалов В.Н. совершил указанное умышленное преступление в период непогашенной судимости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не находит, за наличием отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Коновалову В.Н. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Не находит оснований для назначения подсудимому Коновалову В.Н. и наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку назначение ему иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ).

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому колонию строгого режима.

В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Коновалову В.Н. подлежит зачету период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Коновалова В.Н. в виде заключения под стражей, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему: руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком на мобильный телефон «Nokia Asha 308», IMEI: № упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, скрепленный подписями следователя, понятых, компакт-диск DVD № с имеющимися на нем протоколами телефонных соединений абонента № за период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием IMEI-кодов мобильных теле-фонов, базовых станций и мест их расположения, – хранящиеся в материалах уголовного дела, – следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Nokia Asha 308», IMEI: №, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с избирательным номером № находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, - подлежат возвращению ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10-ти (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Коновалова В.Н. в виде заключения под стражей, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком на мобильный телефон «Nokia Asha 308», IMEI: № компакт-диск DVD № с имеющимися на нем протоколами телефонных соединений абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием IMEI-кодов мобильных теле-фонов, базовых станций и мест их расположения, – хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Nokia Asha 308», IMEI: №, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с избирательным номером № находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, - вернуть ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденному – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Р.Н.Осипова

Секретарь М.И.Филатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19.03.2015г. был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 20.05.2015г. оставлен без изменения, вступил в законную силу- 20.05.2015г.