Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2014 ~ М-1898/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года          г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием представителя заявителя Яковлева А.В. – адвоката Химченко С.И., привлеченной по делу в порядке ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на основании удостоверения № и ордера <данные изъяты>,

представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Наймушиной М.В., действующей на основании доверенности № от <данные изъяты>,

помощника прокурора Нижнетагильской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области Мезенина А.С.,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлева А. В. о признании незаконными действий (бездействия) администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-3), решения исполняющего обязанности Нижнетагильского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области (далее прокурора),

установил:

Яковлев А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав следующее.

<дата обезличена> его представитель Лаврова А.С., действующая на основании доверенности, оформленной в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась к администрации ФКУ ИК-3 с заявлением о предоставлении свидания (рабочей встречи) с ним в порядке ч. 4 ст. 89 УИК Российской Федерации и предоставлении возможности при встрече с ним использовать ноутбук. Но ему и Лавровой А.С. было предоставлено свидание как с иным лицом в порядке частей 1, 2 статьи 89 УИК Российской Федерации, что исключило любую возможность реализации его конституционных, гражданских и процессуальных прав, так как ему для Лавровой А.С. было запрещено администрацией ФКУ ИК-3 взять на встречу документы.

<дата обезличена> его представитель Лаврова А.С. обратилась к администрации ФКУ ИК-3 с заявлением о предоставлении ей свидания с ним в порядке ч. 4 ст. 89 УИК Российской Федерации через канцелярию ФКУ ИК-3. Данное заявление ИК-3 не было рассмотрено в нарушение п.68 Правил внутреннего трудового распорядка, ч. 8 ст.12, ч.4 ст. 89 УИК Российской Федерации.

По факту не предоставления ему <дата обезличена> свидания с Лавровой А.С. в порядке ч. 4 ст. 89 УИК Российской Федерации он обратился в Нижнетагильскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на незаконные действия администрации ИК-3.

По результатам рассмотрения его жалобы <дата обезличена> Нижнетагильской прокуратурой принято решение о законности действий администрации ФКУ ИК-3.

В судебном заседании Яковлев А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что <дата обезличена> в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации им была выдана доверенность Лавровой А.С., удостоверенная администрацией ФКУ ИК-3, на представление его интересов во всех государственных органах и в суде. <дата обезличена> Лаврова А.С. прибыла в ФКУ ИК-3 для встречи с ним, чтобы согласовать свои действия с его позицией по заявлению, поданному в Североуральский городской суд. Для этого она обратилась с заявлением о предоставлении ей свидания с ним в порядке ч. 4 ст. 89 УИК Российской Федерации, однако свидание было предоставлено как с иным лицом. При этом Лавровой А.С. не было разрешено взять на свидание ноутбук, а ему - документы, необходимые для передачи через Лаврову А.С. в Североуральский городской суд. Ввиду этого встреча с Лавровой А.С. прошла в течение пяти минут и беспредметно, так как смысл встречи без ноутбука и документов отсутствовал.

Действиями администрации ФКУ ИК-3 нарушены его права, поскольку он был лишен права на оказание юридической помощи при наличии надлежащим образом оформленной доверенности.

По данному факту он обратился в Нижнетагильскую прокуратуру с жалобой на незаконность действий администрации. Решением исполняющего обязанности Нижнетагильского прокурора от <дата обезличена> действия администрации ФКУ ИК-3 признаны законными. С таким ответом прокурора он не согласен, поскольку юридическая помощь в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может оказываться и лицами, не имеющими юридического образования, а не выявление такого нарушения прокуратурой нарушает его конституционные права.

<дата обезличена> Лаврова А.С. вновь обратилась к администрации ФКУ ИК-3 с заявлением о предоставлении ей свидания, однако это заявление не было рассмотрено.

Он просит признать незаконными действия администрации об отказе <дата обезличена> в предоставлении его представителю Лавровой А.С. свидания с ним в порядке ч.4 ст.89 УИК Российской Федерации, решение Нижнетагильской прокуратуры от 01.08.2014, признавшей законными действия администрации ИК-3, признании незаконным бездействия администрации в нерассмотрении заявления от <дата обезличена> его представителя Лавровой А.С. о предоставлении ей свидания с ним в порядке ч. 4 ст. 89 УИК Российской Федерации.

Представитель заявителя Лаврова А.С. в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, заявлений и ходатайств суду не направила.

По ходатайству заявителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве его представителя назначен адвокат коллегии адвокатов.

С учетом мнения заявителя, лиц, участвующих в деле на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя Лавровой А.С.

Представитель заявителя – адвокат Химченко С.И. в полном объеме поддержала требование Яковлева А.В.

Представитель ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Наймушина М.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями Яковлева А.В., указав, что по требованиям от <дата обезличена> осужденный пропустил 3-месячный срок, предусмотренный для обжалования решений должностных лиц, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении требований в этой части. В обоснование пояснила, что осужденный Яковлев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 с 02.08.2012. <дата обезличена> в учреждении была оформлена доверенность на представление его интересов во всех административных, государственных, негосударственных, судебных органах и организациях гражданкой Лавровой А.С., удостоверенная исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-3 Максимовым В.А. в соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата обезличена> Лаврова А.С. обратилась к исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-3 Хаюмову О.Г. с заявлением о предоставлении ей свидания с осужденным Яковлевым А.В. в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК Российской Федерации и использовании при свидании ноутбука. Хаюмовым О.Г. было принято решение о предоставлении Лавровой А.С. краткосрочного свидания с Яковлевым А.В. в порядке ч. 2 ст. 89 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 УИК Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут воспользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Частью 4 ст. 89 УИК РФ предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Аналогичное положение закреплено в п.11 Положения внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205. Однако законом не предусмотрен бесконтрольный допуск к оказанию юридической помощи всех желающих или желаемых самим осужденным юристов, поскольку право каждого пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению, так как может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми знаниями и профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с пунктами 76 и 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, лица, прибывшие на свидания с осужденными сдают запрещенные вещи на хранение, а при проведении краткосрочных свиданий запрещается перенос каких-либо продуктов питания и вещей. Согласно названным Правилам, ноутбук является запрещенным к использованию в исправительных учреждениях предметом.

<дата обезличена> Лаврова А.С. вновь обратилась с заявлением о предоставлении ей свидания с осужденным Яковлевым А.В. в порядке ч.4 с.89 УИК РФ к начальнику ФКУ ИК-3 Гаагу И.А. Данное заявление было подано через канцелярию учреждения, зарегистрировано в канцелярии в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». <дата обезличена> администрацией учреждения Лавровой А.С. был подготовлен ответ, но в связи с тем, что Лаврова А.С. не указала в своем обращении ни почтовый адрес, ни номер своего телефона, данный ответ не был направлен, а остался в канцелярии. Сама Лаврова А.С. за получением ответа на свое обращение в учреждение не приезжала.

Ввиду того, что ответ Лавровой А.С. на ее заявление от <дата обезличена> был подготовлен, считает, что бездействие администрации по данному факту не имело место, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Помощник Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мезенин А.С. с требованиями заявителя не согласился и в судебном заседании пояснил, что по жалобе осужденного Яковлева А.В., датированной 11.06.2014, поступившей в прокуратуру 03.07.2014, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что администрацией ФКУ ИК-3 <дата обезличена> Лавровой А.С. было разрешено свидание с осужденным Яковлевым А.В. на 4 часа в порядке ст.123 УИК РФ как лицу, не связанному с оказанием юридической помощи. При этом Лавровой А.С. администрацией под роспись был разъяснен порядок и условия предоставления краткосрочных свиданий с осужденными, в соответствии с которым осужденным к лишению свободы запрещается иметь при себе, получать в посылках или передачах либо приобретать, в том числе электронно-вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты и другую оргтехнику в соответствии с приказом Минюста РФ от <дата обезличена> № 205. Из объяснений Яковлева А.В. и сотрудников учреждения установлено, что Лаврова А.С., проходя через КПП ИК-3, предъявила лишь паспорт, удостоверение адвоката она не имела. При проходе Лавровой А.С. на режимную территорию на краткосрочное свидание с Яковлевым А.В. имеющийся у нее ноутбук ею был сдан в камеру хранения и закрыт под замок, ключ выдан Лавровой А.С. При выходе с краткосрочного свидания ноутбук получен ею в целостности и сохранности. Данное свидание отражено в карточке учета посылок, передач, бандеролей и свиданий, предоставляемых осужденному. Ввиду того, что по результатам проверки незаконных действий администрации ФКУ ИК-3 выявлено не было, <дата обезличена> Яковлеву А.В. был дан ответ в письменном виде за № 193ж-2014. Так как Лаврова А.С. не является адвокатом, представителем общественного объединения, оказывающего юридические услуги населению, не имеет специальных юридических познаний, администрацией обоснованно было отказано в предоставлении ей свидания с осужденным.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, представителя ФКУ ИК-3, помощника прокурора, исследовав письменные документы, суд считает заявление Яковлева А.В. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного ил муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Установлено, что Яковлев А.В. отбывает уголовное наказание сроком на 15 лет 11 месяцев в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (строгого режима), назначенное ему по приговору Североуральского городского суда.

Правила отбывания наказания осужденными регламентированы Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205.

В соответствии с доверенностью от 30.10.2013, удостоверенной исполняющим обязанности начальника ФККУ ИК-3 Максимовым В.А., Яковлев А.В. уполномочил Лаврову А.С. представлять его интересы по гражданским, уголовным и административным делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах следствия, уголовно-исправительных учреждениях ГУФСИН России, службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу с правом подписи, предъявления иска, отзыва иска и других заявлений (л.д.68).

Из заявления Лавровой А.С. от <дата обезличена> видно, что она обратилась к и.о.начальника ФКУ ИК-3 Хаюмову О.Г. о предоставлении ей свидания с Яковлевым А.В. в соответствии с вышеуказанной доверенностью для консультации, совместной выработки защиты и обсуждения поручений ее подзащитного в составлении жалобы и искового заявления с разрешением при свидании использовать ноутбук. В случае отказа в предоставлении ей свидания в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ, а также в использовании ноутбука при свидании с Яковлевым А.В. просит указать ей и ее подзащитному альтернативные пути реализации конституционных и процессуальных прав в части возложенных на нее полномочий и обязательств по доверенности представителя (л.д.65).

Исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-3 Лавровой А.С. разрешено краткосрочное свидание с Яковлевым А.В., что подтверждается визой, указанной в заявлении и копией карточки учета свиданий (л.д.63-64).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждом у гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 8 ст.12 УИК Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут воспользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно 4 ст. 89 УИК Российской Федерации, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Аналогичное положение закреплено в п.11 Положения внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 26.12.2003, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи устанавливает различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Участие защитника в рамках уголовного процесса четко регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Участие иных лиц, имеющих право оказывать юридическую помощь, регламентируется иными нормативными актами в зависимости от возникших конкретных правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, то есть оказывать квалифицированную юридическую помощь.

По смыслу ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона кроме адвокатов юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб, работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные либо другие лица, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 324 от 21.11.2011 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», все виды бесплатной юридической помощи (правовое консультирование в устной и письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях) могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 10 УИК Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируется права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения или действия должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что Лаврова А.С. не относится к числу лиц, имеющих право оказывать квалифицированную юридическую помощь. Выданная Яковлевым А.В. доверенность Лавровой А.С. в силу статей 8, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не порождает безусловного права на предоставление свиданий в порядке ст. 82 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Из пояснений Яковлева А.В. следует, что Лаврова А.С. не имеет высшего юридического образования, не является сотрудником юридической организации или общественного объединения, занимающегося оказанием юридической помощи осужденным.

При таких обстоятельствах суд считает требования Яковлева А.В. о признании незаконным отказа администрации ФКУ ИК-3 Лавровой А.С. свидания с ним в порядке части 4 статьи 89 УИК Российской Федерации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропущенный им трехмесячный срок для оспаривания постановлений и действий должностных лиц, предусмотренный статьей ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного действия должностного лица удовлетворению не подлежит, поскольку такие причины пропуска процессуального срока, приведенные заявителем, как обжалование действий администрации ФКУ ИК-3 в Нижнетагильскую прокуратуру и пребывание в СИЗО-1, не является уважительными, поскольку способ защиты своего права выбран им самостоятельно, лицам, находящимся в СИЗО, не возбраняется направлять любые заявления через администрацию названого учреждения. Иных причин, по которым он не смог в трехмесячный срок обратиться с таким заявлением в суд, заявителем не указано.

Относительно требования Яковлева А.В. о признании незаконным решения (письменного ответа) исполняющего обязанности Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно статье 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Из представленного на обозрение материала прокурорской проверки, проведенной по заявлению Яковлева А.В. от 19.06.2014, поступившего в прокуратуру 03.07.2014, о не-предоставлении свидания его представителю с ним, копия которого приобщена в материалы дела, следует, что после обращения заявителя в Нижнетагильскую прокуратуру с названным заявлением, исполняющим обязанности Нижнетагильского прокурора было направлено требование начальнику ФКУ ИК-3 в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении необходимых документов. Данные документы получены прокуратурой 21.07.2014. По результатам проверки <дата обезличена> исполняющим обязанности прокурора заявителю дан письменный ответ № 193ж-2014, из которого следует, что нарушений администрацией ФКУ ИК-3 в непредоставлении Лавровой А.С. с Яковлевым А.В. свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК Российской Федерации не установлено с указанием о возможности обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или в суд (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение вышеуказанного обращения заявителя Яковлева А.В., поступившего в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, было произведено в установленном законом порядке и в установленный срок, заявителю направлен ответ о результатах проведенной проверки, в котором заявителю был разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, поскольку такое право предусмотрено законом, нарушений закона названным должностным лицом не допущено.

Не подлежит удовлетворению и требование Яковлева А.В. о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-3, выражающееся в не рассмотрении заявления его представителя Лавровой А.С. от <дата обезличена> о предоставлении свидания с ним в порядке части 4 статьи 89 УИК Российской Федерации.

Как указано выше, по смыслу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к бездействию должностных лиц относится, в частности, не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> Лаврова А.С. через канцелярию учреждения (л.д.72-73) обратилась с заявлением к начальнику ФКУ ИК-3 о предоставлении ей свидания с осужденным Яковлевым А.В. в соответствии с вышеуказанной доверенностью для консультации, совместной выработки защиты и обсуждения поручений ее подзащитного в составлении жалобы и искового заявления с разрешением при свидании использовать ноутбук. В случае отказа в предоставлении ей свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ, а также в использовании ноутбука при свидании с Яковлевым А.В. просит указать ей и ее подзащитному альтернативные пути реализации конституционных и процессуальных прав в части возложенных на нее полномочий и обязательств по доверенности представителя (л.д.67). При этом в заявлении не указан адрес места жительства (пребывания) и телефон Лавровой А.С.

На данное заявление начальником ФКУ ИК-3 Гаагом И.А. <дата обезличена> Лавровой А.С. был дан письменный ответ за № (л.д.70-71) и зарегистрирован в журнале регистрации исходящей корреспонденции (л.д.74-75), но отправлен не был в связи с отсутствием указания места нахождения и иных координат заявителя.

Установлено, что Лаврова А.С. после <дата обезличена> и до настоящего времени к администрации ФКУ ИК-3 в какой-либо форме (по телефону, по электронной почте, почте России) не обращалась, судьбой поданного <дата обезличена> заявления не интересовалась, действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 не оспаривала, иных заявлений не направляла. Осужденный Яковлев А.В. с заявлением о предоставлении свиданий с Лавровой А.С. также не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░