Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2012 ~ М-1031/2012 от 28.02.2012

                                                                                                                                      Дело № 2- 1725/12

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре           Вороновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Моя квартира», действующей в интересах Шерягина С.А., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба и морального вреда, возложении обязанности по ремонту кровли,

             установил:

СРООЗПП «Моя квартира», действующее в интересах собственника <адрес> Шерягина С.А., обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о взыскании солидарно с ответчиков причиненного в связи с протеканием кровли материального ущерба его квартире в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование требований указало, что по вине ответчиков из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> имело место неоднократное затопление квартиры Шерягина С.А., расположенной на 3-м этаже дома.

От исковых требований о возложении обязанности на ответчиков по проведению капитального ремонта кровли истец отказался.

Истец Шерягин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель СРООЗПП «Моя квартира» и представитель истца по доверенности Остапов Л.О. в судебном заседании требования поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. исковые требования не признала. Не оспаривая факта причинения материального ущерба в связи с залитием квартиры, указала, что причинению материального вреда способствовало отсутствие капитального ремонта кровли.

Представитель Администрация г. Смоленска Мишуренкова Е.П. в судебном заседании требования не признала, указана на вину отслуживающей организации. Не отрицает, что капитальный ремонт дома не проводился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Шерягину С.А. на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 12-14).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома, с обществом заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40).

Как следует из пояснений представителя истца из-за периодических протеканий крыши с 2009 года указанного домовладения принадлежащей истцу квартире был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования его квартиры комиссией филиала ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра помещения <адрес> установлено, что имеются многочисленные следы залития помещения квартиры с кровли: в кухне - имеются разрушения балок перекрытия и подшивки потолка, трещины и разрушения штукатурки стен, окно поражено гнилью, створки из-за постоянного залития не закрываются, пол дощатый имеет большие зазоры между досками, отслоение окрасочного слоя; имеется отслоение керамической плитки на стенах; спальня, зал - имеется разрушение балок перекрытия и подшивки потолка, разрушение штукатурки стен, пол дощатый покрыт ДВП, имеет вздутия и разрушения ДВП, окно в спальне от постоянного залития поражено гнилью, створки не открываются, требуется замена окна и подоконника; коридор, ванная - имеется разрушение балок перекрытия и подшивки потолка, трещины и разрушения штукатурки потолка и стен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений указанной квартиры и имущества от залива с кровли на день осмотра, с учетом износа составляет 154 460 рублей.

В связи с имеющимися разрушениями чердачного перекрытия до проведения ремонта в квартире требуется проведение капитального ремонта чердачного перекрытия над квартирой №. Кровля и чердачное деревянное перекрытие, стропильная система в <адрес> требуют капитального ремонта, необходимость которого согласно положениям ВСН 58-88(р), определяющих продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта, возникла еще до ДД.ММ.ГГГГ. В частности, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: кровли из черной стали -10 лет; стропильная система и обрешетка деревянные - полная замена деревянной конструкции крыши, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: деревянные 50 лет; утеплитель керамзит - полная замена утеплителя, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: из шлака 40 лет; перекрытия деревянные по деревянным балкам, оштукатуренные чердачные - полная замена перекрытия чердачного, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: деревянные 30 лет. (49-78).

В судебном заседании эксперт Хайкин Л.А. данное заключение поддержала и пояснил, что причиной повреждения квартиры является протекание воды с кровли жилого дома, что обусловлено не только сроком эксплуатации кровли и конструкций чердачного перекрытия, но и состоянием самих конструкций. Указал, что выполнение текущего ремонта не устраняет имеющиеся повреждения конструкций кровли и чердачного перекрытия, носит временный характер. При расчете стоимости материалов им был применен коэффициент износа в размере 30 %.

По произведенному в судебном заседании экспертом расчету стоимости материалов без учета износа <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>

Заключение экспертизы содержит полные сведения об объеме повреждений квартиры и восстановительной стоимости повреждений, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, квартира принадлежащая на праве истцу на момент необходимости проведения капитального ремонта находилась в муниципальной собственности.

На момент вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта (в частности замены кровли), который с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир бывшим собственником - Администрацией г.Смоленска не проводился.

При этом выполнение в 2011 году текущего ремонта кровли, в том числе над квартирой истца, не могло устранить причину возникновения вреда.

При таком положении, стоимость причиненного ущерба в сумме 165 334 руб. в объеме, требующем восстановление нарушенных прав истца, подлежит взысканию с Администрации г. Смоленска, которой не был проведен капитальный ремонт кровли и чердачного перекрытия жилого дома при передаче жилых помещений в собственность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред причинен в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома наймодателем, с учетом степени нравственных страданий истца, вынужденной проживать в условиях сырости, антисанитарных условиях, подлежащая взысканию денежная компенсация вреда судом определяется в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Заявленное требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, размер штрафа подлежит снижению.

Взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании штрафа судом принимается во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также принимаются во внимания действия самого истца Шерягина С.А., препятствовавшего доступу в квартиру сотрудников обслуживающей организации с целью обследования состояния балок перекрытия (л.д. 23-24).

С учетом вышеприведенного с Администрации г. Смоленска подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу СРООЗПП «Моя квартира» и Шерягина С.А. по <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, однако последний от оплаты назначенной судом экспертизы уклонился (л.д. 48). С учетом положений ст. 98, 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. также подлежат взысканию с Администрации г. Смоленска

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.