Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-697/2019 от 13.05.2019

    Дело №22к-697/2019    Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 мая 2019 г.    г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутузова А.С. в интересах обвиняемого К.Ф.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2019 г., которым

К.Ф.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, работающему <...>, состоящему в браке, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 7 июля 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемого К.Ф.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его адвокатов Кутузова С.А. и Свиридова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия К.Ф.А. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

08 ноября 2018 г. СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № 11802540015000025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении К.П.А. и К.Ф.А.

Впоследствии с данным уголовным делом соединены уголовные дела: № 11902540002000006 возбужденное 21 января 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении К.П.А., № 11902540015000015 возбужденное 17 апреля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в отношении К.Ф.А.

16 ноября 2018 г. в 17 часов 53 минуты К.Ф.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2018 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении К.Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 4 марта 2019 г. (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 15 марта 2019 г.) на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 7 мая 2019 г.

24 ноября 2018 г. К.Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 апреля 2019 г. заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 8 июля 2019 г.

                   Следователь СУ СК России по Орловской области М.В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении К.Ф.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 7 июля 2019 г. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении К.К.Н., Д.А.В. и К.П.А.; завершить осмотр детализаций телефонных переговоров участников уголовного судопроизводства; дополнительно допросить обвиняемых К.Ф.А. и К.П.А. с предъявлением детализаций их телефонных переговоров; завершить производство комплексной криминалистической судебной экспертизы; по окончанию комплексной криминалистической судебной экспертизы по исследуемому предмету назначить и провести химическую судебную экспертизу; ознакомить с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов обвиняемых К.П.А. и К.Ф.А. и их защитников; провести очные ставки между обвиняемыми К.Ф.А. и К.П.А. и участниками уголовного судопроизводства; осмотреть документы, изъятые в ходе выемки в АО «<...>»; допросить руководство ОАО «<...>» и АО «<...>» об обстоятельствах склонения к заключению мирового соглашения со стороны К.Ф.А.; допросить должностных лиц УФССП России по Орловской области, проводивших исполнительные действия по исполнительному производству № 21911/18/57024-ИП; допросить лиц, проводивших проверку по материалу КУСП № 6749 от 2 июля 2018 г.; в полном объеме получить ответы на ранее направленные поручения в УФСБ России по Орловской области; выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования уголовного дела.

Орган предварительного следствия считает, что нет оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении К.Ф.А., поскольку с момента последнего продления срока содержания под стражей объем обвинения не изменился, он по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против интересов государственной власти и интересов государственной службы, являясь одним из высокопоставленных руководителей УМВД по Орловской области, то есть представителем власти, может угрожать свидетелям, которые дают показания его изобличающие, осуществлял попытки организовать подкуп и понуждение к изменению данных ранее показаний свидетелей по уголовному делу, оказать воздействие на следствие через своих знакомых и родственников, предпринимает попытки уничтожить доказательства, в связи с имеющимися у него знаниями и навыками ведения оперативно-розыскной деятельности может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. просит об отмене постановления и избрании К.Ф.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что приведенные в постановлении суда выводы о предполагаемой причастности К.Ф.А. к инкриминируемому преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания свидетелей Д.А.В. и Б.П.А., протокол следственного действия, результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ по Орловской области, защитник полагает, что они не свидетельствуют о возможной причастности к преступлению обвиняемого. Кроме того, защитник обращает внимание, что в обоснование своего ходатайства следователь указал на необходимость производства следственных действий, которые были указаны в предыдущем ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, что, по убеждению автора жалобы, свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Адвокат считает, что суд необоснованно указал на особую сложной уголовного дела и не проверил причин, по которым ранее запланированные следственные действия не были выполнены, в суд не представлены доказательства того, что К.Ф.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, воспрепятствует производству по делу путем угроз участникам уголовного судопроизводства. Защитник приводит доводы о том, что К.Ф.А. до задержания не предпринимал попыток покинуть территорию Орловской области, готов сотрудничать со следствием по установлению истины по делу, приказом начальника УМВД России по Орловской области от 22 ноября 2018 г. отстранен от выполнения служебных обязанностей, поэтому не сможет уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В жалобе приводятся доводы о том, что суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, а именно: сведения о том, что К.Ф.А. является уроженцем и постоянным жителем Орловской области, имеет прочные социальные связи, страдает рядом хронических заболеваний.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания К.Ф.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.Ф.А., за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности К.Ф.А., и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании К.Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

В обоснование решения суд правильно указал, что поскольку К.Ф.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обладает знаниями и навыками ведения оперативно-розыскной деятельности, поэтому находясь на свободе, может предпринять попытки воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом судом учтены показания свидетелей Д.А.В. и Б.П.А., которые опасаются за свою жизнь и здоровье со стороны К.Ф.А. и его родственников.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность К.Ф.А. к преступлению проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении срока содержания под стражей. Сведения о материалах уголовного дела принятые судом в обоснование этого вывода приведены в постановлении и не потеряли свою актуальность на момент рассмотрения настоящего ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, у органа предварительного расследования имеются разумные основания для продолжения уголовного преследования К.Ф.А. Несогласие защитника с этими выводами суда и собственная оценка адвокатом протоколов допросов свидетелей Д.А.В., Б.П.А., результатов ОРД, протоколов следственных действий, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом в полной мере мотивирована невозможность применения в настоящее время в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного расследования, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном решении о продлении срока содержания под стражей и в частном постановлении, вынесенном в адрес руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что дело представляет особую сложность (к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений привлекается 2 лица), содержит большое количество собранных по делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий и, как следствие, большой объем уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К.Ф.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что К.Ф.А. имеет семью и постоянное место жительства в г. Орле, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания К.Ф.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2019 г. в отношении К.Ф.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кутузова С.А. в интересах обвиняемого К.Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий