Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2012 (2-6572/2011;) ~ М-6141/2011 от 13.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Сочковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/12 ЗАСО «ЭРГО Русь» к ЗАО «МАКС» и Гнездилову Андрею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ЗАО «МАКС», Гнездилову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Гнездилова Андрея Викторовича, и а/м <данные изъяты> под управлением Папковой Натальи Валерьевны. В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования ТС <данные изъяты>

Страхователю было выдано направление на оказание услуг оценки. Согласно Экспертному заключению ООО «Управляющая компания «Страховые технологии» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 130 802 рубля, с учетом износа 130660 рублей 95 копеек.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом № По заявлению страхователя страховое возмещение в размере 130802 рубля 35 копеек было перечислено на счет ООО «Агросервисавто» (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан Гнездилов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Взыскать с Гнездилова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 10660 рублей 95 копеек. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 3813 рублей 22 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Ответчик Гнездилов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП, составленной ИДПС ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, под управлением Гнездилова Андрея Викторовича, <данные изъяты> под управлением Папковой Натальи Валерьевны. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения (л.д. 8). Виновником ДТП явился Гнездилов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании договора страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) автомобиль Папковой Н.В. был застрахован ЗАСО «ЭРГО Русь», ей (Папковой Н.В.) был оплачен ремонт автомобиля в качестве страхового возмещения в размере 130802 рубля 35 копеек (л.д. 25).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ЗАСО «ЭРГО Русь» перешло право требования к Гнездилову А.В. о возмещении вреда, причиненного автомобилю Папковой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, но не свыше 130802 рублей 35 копеек, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Гнездилова А.В. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Таким образом, за основу для определения размера обязательства ответчика по страховой выплате, следует взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом величины его износа, т.е. 130660 рублей 95 копеек (л.д. 15-24).

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «ОСАГО» при наличии двух участников ДТП страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника, составляет не более 120000 рублей.

Учитывая изложенное, с ЗАО «МАКС», являющегося страховщиком гражданско-правовой ответственности Гнездилова А.В. по полису ОСАГО, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер требований истца с учетом износа превышает верхний предел страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, подлежащим взысканию со страховщика по ОСАГО – ЗАО «МАКС», в размере 10660 рублей 95 копеек подлежит взысканию с причинителя ущерба – Гнездилова А.В.

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества Папковой Н.В., которое была застраховано истцом, был определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-24), составленного УК «Страховые Технологии», согласно которому размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Папковой Наталье Валерьевне, с учетом износа составил 130660 рублей 95 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста УК «Страховые Технологии», поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 21), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение содержит подробную калькуляцию ремонтных работ и используемую литературу.

Вместе с тем ответчиком ЗАО «МАКС» либо Гнездиловым А.В. калькуляция ремонта автомобиля и обоснование стоимости ремонтных работ в судебное заседание не представлены.

Таким образом, за основу для определения размера обязательства ответчиков по страховой выплате, следует взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом величины его износа в соответствии с заключением УК «Страховые Технологии», т.е. 130660 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813 рублей 22 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» к Закрытому акционерному обществу «МАКС» и Гнездилову Андрею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 413 рублей 22 копейки, а всего взыскать 123 413 рублей 22 копейки.

Взыскать с Гнездилова Андрея Викторовича в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» сумму страхового возмещения в размере 10 660 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копейки, а всего взыскать 11 060 рублей 95 копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Судья: /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.