Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22363/2015 от 15.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева В.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «А.» обратилось в суд с иском к Соловьевой В.В. и Соловьеву В.В., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 20.03.2012г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывалось на то, что 20.03.20113г. между Соловьевой В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которой последней получен кредит в сумме <...> руб. под 19,5% годовых сроком по 20.03.2015г. Между Банком и Соловьевым В.В. 20.03.2012г. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком условий договора по возврату кредиту, у последнего образовалась задолженность в заявленном размере.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе Соловьев В.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права; истцом не соблюден досудебный порядок.

Стороны в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 20.03.2012г. между Банком и Соловьевой В.В. кредитного договора сроком до 20.03.2015г., предоставления Банком ответчику денежных средств в размере <...> руб., а также неисполнения последней принятых на себя обязательств по возврате полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.

Основания освобождения ответчиков от погашения сумм задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда о взыскании солидарно с ответчиков сумм, заявленных ко взысканию: основной задолженности, судебных расходов, является правильным.

Не может служить основанием к отмене решения довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по следующим основаниям.

По общему правилу досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором. Пункты кредитного договора от 20.03.2012г. не регулируют досудебный порядок разрешения спора, как и отсутствуют и иные федеральные законы, которые по данной категории дел предусматривали действия, которые стороны обязаны совершать до подачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи