Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2020 от 01.06.2020

66RS0№-43

Дело № 2-3469/2020

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саубановой Ф. Ф. к Сулеймановой Н. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу 2-6493/2017 (вступившим в силу <//>) исковые требования истца - Саубановой Ф.Ф. к Сулеймановой Н.И. были удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав требования от <//>, согласно которому истец, якобы, получив от Сулеймановой Н.И. сумму в размере 800 000 руб., передала последней в полном объеме право требования к должнику - ИП Трубашовой Е.В. суммы в размере 1 107 000 руб., взысканной решением суда от <//> и дополнительным решением от <//> Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №. На основании указанного договора Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга <//> по делу № вынес определение о процессуальном правопреемстве, заменив истца на Сулейманову Н.И. Согласно документам из Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу, после проведения правопреемства с Саубановой Ф.Ф. на Сулейманову Н.И., последняя по исполнительному производству №-ИП от <//>, путем зачета встречных требований с ИП Трубашовой Е.В. по исполнительному производству №-ИП от <//> получила по вышеуказанному решению по делу № сумму в размере 738 000 руб. путем проведения зачета <//> на основании Постановления СПИ Тюменцева Д.С. Ленинского РОСП от указанной даты. В дальнейшем в рамках указанного исполнительного производства №-ИП остаток суммы, взысканной с ИП Трубашовой Е.В. в пользу Саубановой Ф.Ф., был получен Сулеймановой Н.И. (как правопреемником) в полном объеме в размере 369 000 руб., исполнительное производство окончено. В связи с указанным обстоятельством оспаривание вопроса (пересмотр заявления) о процессуальном правопреемстве с целью возврата Саубановой Ф.Ф. в статус взыскателя по прекращенному фактическим исполнением исполнительному производству является нецелесообразным и не приведет к восстановлению нарушенного права истца - Саубановой Ф.Ф. Полученная сумма в размере 1 107 000 руб. является неосновательным обогащением для Сулеймановой Н.И., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца - Саубановой Ф.Ф. Постановление о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства было вынесено <//> на сумму 738 000 руб. на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с<//> по <//> в размере 109 314,97 руб., сумма в размере 369 000 руб. была уплачена Трубашовой Е.В. в пользу Сулеймановой Е.И. согласно постановлению пристава <//>, сумма процентов за период с <//> по <//> составляет 89 439,80 руб., всего процентов по состоянию на <//> – 198 754,77 руб. Просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с <//> по ставке ЦБ РФ до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что денежные средства ответчик не получала, никаких взысканий ее пользу с ИП Трубашовой Е.В. судебным приставом-исполнителем не производилось, неосновательное обогащение на ее стороне не возникло. Кроме того, полагает, что на основании ст. 1006 ГК РФ истцом выбран неверный способ защиты, поскольку последствия неосновательной передачи права другому лицу, а именно лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. Факт отсутствия на стороне Сулеймановой Н.И. неосновательного обогащения подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика, согласно которым денежные средства, в указанных судом суммах на счет Сулеймановой Н.И. не поступали, счета за спорный период имеют нулевой остаток

Третье лицо Трубашова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно путем направления заказного письма по месту жительства (регистрации), письменных возражений на дату судебного разбирательства не представил, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Третьи лица – Чкаловский РОСП по г. Екатеринбургу, судебный пристав-исполнитель Мезенцева И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права от <//>, согласно которому истец, якобы, получив от Сулеймановой Н.И. сумму в размере 800 000 руб., передала последней в полном объеме право требования к должнику - ИП Трубашовой Е.В. суммы в размере 1 107 000 руб., взысканной решением суда от <//> и дополнительным решением от <//> Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №. На основании указанного договора Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга <//> по делу № вынес определение о процессуальном правопреемстве, заменив истца на Сулейманову Н.И. Указанный договор уступки решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признан недействительным. Согласно документам из Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу, после проведения правопреемства с Саубановой Ф.Ф. на Сулейманову Н.И., по исполнительному производству №-ИП от <//>, постановлением пристава от <//> был произведен зачет встречных требований с ИП Трубашовой Е.В. по исполнительному производству №-ИП от <//> на сумму 738 000 руб.

Таким образом, было передано право требования к Трубашовой Е.В. на сумму 1107000 рублей, непосредственно денежные средства не передавались.

На основании ст. 1106 ГК РФ истцом выбран неверный способ защиты, поскольку последствия неосновательной передачи права другому лицу, а именно лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В данном случае положения ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, применению не подлежат.

Кроме того, истец, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании договора уступки недействительным, не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке, в том числе путем оспаривания осуществления правопреемства и зачета требований.

Достаточных и достоверных доказательств осуществления взысканий судебным приставом-исполнителем в пользу ответчика с Трубашовой Е.В., перечисления Трубашовой Е.В. ответчику денежных средств в размере 365000 рублей в материалы дела не представлено. Согласно выписками по лицевым счетам ответчика денежные средства, в указанных истцом суммах на счет Сулеймановой Н.И. не поступали, счета за спорный период имеют нулевой остаток

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению за необоснованностью. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания процентов не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 356,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Саубановой Ф. Ф. к Сулеймановой Н. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Взыскать с Саубановой Ф. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 356 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: