Решение по делу № 2-6591/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-6591/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Федине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой М.Б. к Елезеву М.М., Елезеву М.И., Никитановой С.Н. о сносе самовольно возведенного балкона,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Одинцова М.Б., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ответчикам Елезеву М.М., Елезеву М.И., Никитановой С.Н. о сносе самовольно возведенного балкона.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчики Елезев М.М. и Елезев М.И., являясь собственниками квартиры № в данном доме, без соответствующих разрешений возвели балкон. Указанными действиями ответчики нарушили права истицы, поскольку в доме балконы не предусмотрены, крыша указанного балкона находится под окном истицы, снизилась безопасность квартиры и уровень комфорта. В настоящее время собственником квартиры является Никитанова С.Н.

Просят суд признать балкон самовольной постройкой и обязать ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать балкон в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы в размере 16 245 руб. 53 коп.

В судебное заседание истица и ее представители Одинцов В.С. и Хавкина С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители 3-х лиц ООО «3-е лицо», Управления архитектуры "...района" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления архитектуры "...района".

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Судом установлено, что Одинцова М.Б, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. Собственником квартиры № в указанном доме является Никитанова С.Н.

Из технического паспорта квартиры № усматривается, что балкон не предусмотрен. Как следует из ответа Управления Архитектуры ....., ответчики по вопросу согласования работ по перепланировке квартиры № не обращались. Возведение балкона является изменением фасада и не может быть согласовано без разработки и согласования проектной документации на весь жилой дом.

Отделом строительного надзора АДРЕС Елезев М.М. и Елезев М.И. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за строительство без разрешения на строительство органов местного самоуправления.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пристройка к помещению № установлена без надлежащего разрешения и согласования.

Поскольку собственником квартиры в настоящее время является Никитанова С.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Никитанову С.Н. снести самовольно возведенный балкон. Оснований для удовлетворения требований о возложении солидарной обязанности на Елезева М.М. и Елезева М.И. не имеется, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарные обязанности возникают только в случае, предусмотренном законом. В рассматриваемом споре законом не предусмотрено солидарное исполнение обязанности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком возведена пристройка без разрешительной документации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 245 ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░