Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2019 ~ М-861/2019 от 29.05.2019

№ 2-971/2019

                                УИД:66RS0011-01-2019-001045-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                        09 августа 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Файнгольд Д.Е., представителя ответчика Милютиной Е.Р. – Сидоренко В.И., действующей на основании доверенности, третьего лица Крючкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СТАЛКИНГ» к Милютиной Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Милютиной Е.Р. 470 449 руб. 07 коп.

В обоснование своих требований указал на то, что *** между ООО «Прайд» и Каримовой (Милютиной) Е.Р. был заключен договор займа в сумме 358 000 рублей.

*** между ООО «Прайд» и ООО «Сталкинг Компани» (в настоящее время ООО Корпорация «Сталкинг») заключен договор уступки права требования.

Учитывая, что обязательства по договору займа не выполнены, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского договор займа признан недействительным. Решение о признании договора уступки права требования недействительным было отменено. Поскольку договор займа признан судом недействительным, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 358 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112 449 руб. 07 коп. и в дальнейшем просит их начислять по день фактического исполнения требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Милютиной Е.Р. – Сидоренко В.И., действующая на основании доверенности от ***, сроком действия три года, требования не признала.

Третье лицо Крючков С.А. считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Прайд» и Каримовой (Милютиной) Е.Р. заключен договор займа денежных средств ***, согласно которому Каримовой (Милютиной) Е.Р. предоставлен займ в сумме 358 000 рублей под 20% годовых сроком до *** (л.д. 21-23).

Сумма займа была перечислена на счет Каримовой Е.Р. ***, что подтверждается выпиской по счету ООО «Прайд» (л.д. 1-16) и выпиской по счету ответчика Каримовой Е.Р. (л.д. 17-20).

*** между ООО «Прайд» и ООО «Сталкинг Компани» заключен договор *** уступки права требования (л.д. 21-23).Согласно данному договору к ООО «Сталкинг Компани» перешли права требования по взысканию с Каримовой Е.Р. денежных средств в размере 358 000 рублей, возникшие из неисполнения договора займа денежных средств *** от ***, и права на все иные требования, в том числе на убытки, пени, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами в объеме, предусмотренном договором займа и законодательством Российской Федерации, а также права на судебные расходы и государственную пошлину (пункты 1.1 – 1.4).

*** ООО «Прайд» прекратило деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38-41).

*** права на получение денежных средств с ООО «Сталкинг Компани» по договору уступки права требования (цессии) от *** ООО «Прайд» передало Крючкову С.А. (л.д. 36).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** договор займа, заключенный между ООО «Прайд» и Каримовой (Милютиной) Е.Р. признан незаключенным (л.д. 48-50).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение Красногорского районного суда *** в этой части оставлено без изменения.

Истец заявляет требования из неосновательного обогащения, возникшего у Милютиной Е.Р., после того, как договор займа признан незаключенным.

Суд не может согласиться с данным обоснованием, поскольку в силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке требования, не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку Милютина Е.Р. является стороной договора займа, а не цессионарием по договору цессии.

Также представитель ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности.

Как было установлено, договор займа *** был заключен между ООО «Прайд» и Каримовой (Милютиной) Е.Р. ***. В силу п. 1.1 договора кредит подлежит возврату через 15 месяцев, т.е. до ***.

Статья 196 Гражданского кодекса устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушенном праве стало известно ***, когда ответчик не оплатила заемные обязательства, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СТАЛКИНГ» к Милютиной Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Председательствующий Н.А. Пастухова