Решение по делу № 2-1782/2013 ~ М-1754/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-1782/2013                 04.07.2013 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием истца КрасильниковаА.А.

представителя ответчика Литтау В.Ф.

прокурора Щербаковой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Красильникова А.А. к ФГУП «Охрана» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красильников А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Охрана» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В иске указал, что работал в ФГУП «Охрана» с ....., взысканий не имел. У него имеется ..... группа инвалидности в связи с ...... Приказом от ..... он был уволен с работы с должности ..... по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С увольнением не согласен, поскольку считает, что по состоянию здоровья может работать по занимаемой должности. Согласно медицинскому заключению он не может работать ...... Однако с ....., а у него на объекте ....., а были механический распылитель «.....» и прибор ночного видения. Просил восстановить его на работе в должности ..... и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ..... руб.

В судебном заседании истец Красильников А.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Литтау В.Ф., действующий на основании доверенности, с иском был не согласен, представил письменные возражения по иску. В возражениях указал, что должность Красильникова А.А. ..... военизированной охраны предусматривает ношение и использование какого либо вида оружия согласно приказу МВД РФ № от ..... – ...... Тип оружия, выдаваемого ..... на объект устанавливается в зависимости от значимости объекта, необходимости обеспечения безопасности ....., а также по желанию заказчика. Все ..... вооружены оружием, проходят специальные занятия по изучению и применению оружия. Механический распылитель «.....», которым был обеспечен Красильников А.А., согласно вышеназванному приказу, относится к гражданскому оружию. ..... ....., в том числе Красильникову А.А. ежемесячно производилась доплата за несение службы с использованием гражданского, служебного, боевого, ручного стрелкового оружия в размере от .....% до .....% от должностного оклада. Объект, на котором нес службу Красильников А.А. – ..... - объект жизнеобеспечения города, при проникновении на объект посторонних лиц возникает угроза жизни и здоровью жителей города, в связи с чем на данный объект выдано оружие. Медицинским заключением от ..... МБУЗ «.....» Красильникову А.А. противопоказана работа в ...... От предложенной вакантной должности ..... он отказался, иной вакантной должности по его квалификации нет. В связи с изложенным, увольнение Красильникова А.А. с работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением считал законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Красильников А.А. работал в ФГУП «Охрана» с ..... ....., имеет ..... группу инвалидности в связи с ...... При прохождении Красильниковым А.А. медицинского осмотра МБУЗ «.....» выдано заключение, согласно которому ему противопоказана работа в ......

Судом установлено и не отрицается истцом, что он нес службу в качестве ..... на объекте ..... и был обеспечен механическим распылителем «.....» и прибором ночного видения.

Согласно приказу МВД РФ № от ..... механические распылители, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, относятся к гражданскому оружию, подлежащему к использованию ФГУП «Охрана» МВД РФ.

Из изложенного следует, что Красильников А.А. согласно медицинскому заключению не может по состоянию здоровья выполнять работу в должности стрелка ФГУП «Охрана», предусматривающей ношение и применение оружия.

Согласно ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Судом установлено, что на дату увольнения ..... в ФГУП «Охрана» имелись вакантные должности: ...... От предложенной вакантной должности ..... Красильников А.А. отказался, иной вакантной должности по его квалификации ..... нет.

Приказом от ..... № Красильников А.А. был уволен с работы с должности стрелок по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

При таких обстоятельствах увольнение Красильникова А.А. с должности ..... ФГУП «Охрана» по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением является обоснованным и соответствующим ст.73, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и иск Красильникова А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Красильникова А.А. о восстановлении на работе в должности стрелка ФГУП «Охрана» и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (.....).

Судья Березниковского

городского суда /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.