Приговор по делу № 1-3/2021 (1-92/2020;) от 07.10.2020

Дело №1-1-3/2021

64RS0003-01-2020-000637-82

Приговор

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года.                                                                                               г. Аркадак.

        Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

        председательствующего судьи И.В.Смотрова,

        при секретарях судебного заседания Т.А.Кругловой, С.В.Мироновой,

        с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А.,

        подсудимого Саканелашвили В.,

        защитника Сафриной О.В., представившей удостоверение №2311 и ордер №230 от 21 октября 2020 года,

        подсудимого Новикова С. В.,

        защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение №1929 и ордер №000543 от 21 октября 2020 года,

        потерпевших ФИО1, ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Саканелашвили В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

и Новикова С. В., <данные изъяты>, судимого: 1) 10 января 2002 года Саратовским областным судом по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 03 октября 2018 года по отбытии наказания; 2) 11 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к трём месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

         Саканелашвили В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а Новиков С.В. совершил пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, путём содействия совершению преступления представлением орудия совершения убийства, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2020 года, в период времени с 01 часа до 07 часов, Саканелашвили В. находился по адресу: <адрес>, где совместно с Новиковым С.В., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки. В указанное время, в указанном месте, у Саканелашвили В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО2, реализуя который он 22 февраля 2020 года, в период времени с 01 часа до 07 часов находясь по вышеуказанному адресу, обхватил своей рукой ФИО2 за шею, и стал того душить. В связи с тем, что убить ФИО2 таким образом не получилось, Саканелашвили В. отпустил ФИО2, и тот упал на пол.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения на лишение жизни ФИО2, Саканелашвили В. взял, не установленное в ходе следствия, полотенце (тряпку), и набросив его на шею ФИО2, стал душить того, до тех пор, пока ФИО2 не потерял сознание. Однако, через непродолжительное время ФИО2 пришел в сознание.

В это же время у Новикова С.В., наблюдавшего за действиями Саканелашвили В., и осознававшего, что своими действиями Саканелашвили В. пытается совершить убийство ФИО2, из ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел на соучастие в убийстве ФИО2 путем содействия Саканелашвили В. в совершении убийства ФИО2, предоставлением орудия совершения преступления, реализуя который Новиков С.В., оказывая Саканелашвили В. содействие в совершении убийства ФИО2, и предвидя возможность наступления в результате дальнейших действий Саканелашвили В. последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, для возбуждения у Саканелашвили В. решимости совершить убийство ФИО2, передал тому для этой цели раскладной нож, после чего Саканелашвили В. переданным ему Новиковым С.В. для убийства ФИО2 ножом, подошел к лежащему на полу ФИО2 и, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, не менее одного раза порезал ножом шею ФИО2, причинив колото-резаную рану шеи с повреждением крупных артерий и вен (сонной артерии, вены) сопровождавшуюся обильным кровотечением, что влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО2 22 февраля 2020 в <адрес> от острой кровопотери в последующем скончался.

Непосредственно после убийства ФИО2, в примерный период времени с 01 часа до 07 часов 22 февраля 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, Саканелашвили В. и Новиков С.В. предприняли меры к сокрытию следов преступления, расчленив труп ФИО2, после чего подожгли его во дворе <адрес>.

Подсудимый Саканелашвили В. свою вину в умышленном убийстве ФИО2 признал и от дачи показаний в суде отказался, полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д.160-165 т.1), согласно которых 21 февраля 2020 года, около 17 часов, он встретился с ФИО3 и ФИО2 которые предложили ему распить спиртное у Новикова С.В. Он согласился и около 18 часов того же дня пришел домой к Новикову С.В., где стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, присутствовавшая с ними ФИО4 сказала, что за время ее совместного проживания с ФИО2 тот несколько раз ее бил. Это ему не понравилось и он затаил злобу на ФИО2 Затем в ходе распития спиртного у ФИО2 завязался конфликт с Новиковым С.В., при этом инициатором конфликта был ФИО2, который затеял драку с Новиковым С.В. Новиков С.В., разозлившись, схватил со стола нож, и стал им угрожать ФИО2 Однако они успокоили Новикова С.В., и тот положил нож. После чего они продолжили распивать спиртное.

22 февраля 2020 года в период времени с 01 часа до 07 часов, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, и разозлившись на плохое поведение ФИО2, решил его убить. Он быстро подошел сзади, к стоящему у телевизора, ФИО2, обхватил его рукой за шею и стал душить, но у него не получилось, после чего он отпустил ФИО2, взял тряпку или полотенце, точно не помнит, и вновь подошел к ФИО2 Тот испугавшись стал просить его уйти, чтобы не продолжать конфликт, но он вновь стал душить ФИО2 тряпкой или полотенцем, и делал это до тех пор, пока не увидел, что у ФИО2 из рта выделяется пена, после чего он отпустил ФИО2 и тот упал на пол, потеряв сознание, однако потом пришел в себя и стал тяжело дышать. Новиков С.В., увидев, что он отпустил ФИО2 сказал ему, что «нужно дело доводить до конца, так никто не убивает», из чего он понял, что Новиков С.В. указал ему на то, что если он оставит ФИО2 в живых, то это будет не по-мужски. Новиков С.В. протянул ему нож для того, чтобы он зарезал ФИО2 Он взял у Новикова С.В. нож и перерезал им ФИО2 горло. Новиков С.В. сказал ему: «молодец, учишься быстро» и предложил избавиться от тела, взял топор и отрубил ФИО2 кисти рук и голову. Он и Новиков С.В. вынесли тело ФИО2 на улицу и попытались сжечь, однако тело не горело. После этого Новиков С.В. разрубил тело ФИО2 на части и поместил части тела в мешки, которые отнесли в сарай.

Данные показания подсудимого Саканелашвили В. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д.134-142 т.1), согласно которого он добровольно и подробно рассказал и показал на месте, как совершил убийство ФИО2, рассказав о соучастии Новикова С.В. в убийстве ФИО2, и о том, кто из них и какие действия совершал, в том числе и по сокрытию трупа ФИО2

Подсудимый Новиков С.В. свою вину в пособничестве подсудимому Саканелашвили В. в убийстве ФИО2 не признал и показал в суде, в том числе и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 107-111 т.3), что 22 февраля 2020 года ночью у себя дома распивал спиртное с Саканелашвили В., ФИО2, ФИО6 и ФИО4. ФИО4 жаловалась на ФИО2, что тот её бьёт и издевается над ребёнком. Саканелашвили В. это не понравилось. В ходе распития спиртного ФИО2 конфликтовал с Саканелашвили В. и ФИО6. Он в этом не участвовал, а затем уснул на диване. Как Саканелашвили В. убивал ФИО2 не видел и в этом не участвовал. Что происходило не видел, так как лежал на диване отвернувшись к стене. Его разбудил ФИО3 попросил о помощи. Он увидел, что ФИО2 мёртв и у него перерезано горло. Саканелашвили В. дал ему топор и сказал, чтобы он отрубил у ФИО2 кисти рук, чтобы того не опознали по отпечаткам пальцев. Он отрубил кисти рук ФИО2 и помог Саканелашвили В. вынести его труп из дома на улицу. После этого он выгнал всех из дома и тоже ушёл из дома к Неустроеву, где распивал затем спиртное.

Виновность подсудимого Саканелашвили В. в убийстве ФИО2, как и виновность подсудимого Новикова С.В. в пособничестве Саканелашвили В. в убийстве ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал в суде, что последний раз своего брата ФИО2 видел 17 февраля 2020 года. О случившемся узнал от ФИО5, который ему сообщил, что Саканелашвили В. и Новиков С. убили ФИО2 Охарактеризовал ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения как конфликтного человека, любящего подраться.

Свидетель ФИО4 показала в суде, что с 22 на 23 февраля 2020 года распивала спиртное совместно с ФИО2, Саканелашвили В., ФИО3 и Новиковым С.В. в доме последнего. В ходе распития спиртного ФИО2 сказал, что ударит её по лицу, на что она всем сказала, что ранее ФИО2 уже бил её. Это не понравилось Саканелашвили В., который подошёл сзади к ФИО2 и стал его душить сначала рукой, а затем полотенцем, которое намотал ФИО2 на шею, повалив того на пол. Она со своим ребёнком в это время находилась на диване. Когда Саканелашвили В. стал душить ФИО2, ФИО3 накрыл её и ребёнка курткой, чтобы они этого не видели. Как оказался у Саканелашвили В. в руках нож, и кто этот нож ему передал она не видела, поскольку была накрыта курткой, но думает, что нож передал ему Новиков С.В., у которого этот нож она до этого видела. Нож в руке у Саканелашвили В., она увидела, когда тот поднялся с пола от ФИО2 и его руки были в крови. Новиков С.В. сказал, что начатое дело нужно доводить до конца, после чего взял топор и отрубил кисти рук и голову ФИО2 Саканелашвили В. и Новиков С. вынесли тело ФИО2 на улицу. В последующем о случившемся она рассказала ФИО5. Охарактеризовала ФИО2, когда тот в нетрезвом состоянии, как конфликтного человека, склонного устраивать драки. Когда они распивали спиртное у Новикова С., то между ним и ФИО2 произошла драка, и Новиков С. хотел ударить ФИО2 ножом, потом именно этот нож она видела у Саканелашвили В.

При этом свидетель ФИО4 полностью подтвердила свои показания, данные на допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 23 февраля 2020 года (л.д.100-105 т.1), пояснив, что на момент её допроса лучше помнила обстоятельства случившегося. Из этих её показаний следует, что Новиков С.В. поддерживал Саканелашвили В., говорил «молодец, у меня научился», когда Саканелашвили В. душил ФИО2 полотенцем. Когда она поняла, что Саканелашвили В. намерен убить ФИО2, сильно испугалась и стала плакать. ФИО3 закрыл её и ребёнка курткой и просил Саканелашвили В. успокоится, и тот отпустил ФИО2, после чего ФИО2 упал на пол, и стал часто дышать. Она слышала, что Новиков С.В. сказал Саканелашвили В., что «нужно дело доводить до конца, так никто не убивает». И поняла, что тот его провоцирует на то, чтобы Саканелашвили В. убил ФИО2

Данные показания свидетеля ФИО4 суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с показания подсудимого Саканелашвили В., свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, а имеющиеся в её показаниях противоречия, суд расценивает как несущественные и связанные с давностью произошедших событий, о которых она давала показания в суде.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что 21 февраля 2020 года днём он по предложению ФИО2 пришёл к Новикову С., где стал с ними распивать спиртное. Ближе к вечеру подошел Саканелашвили В. Во время распития спиртного у ФИО2 произошёл конфликт с Новиковым С., и тот брал нож, которым хотел ударить ФИО2, говорил при этом, что сейчас прирежет его. В последующем ФИО4, которая также находилась в доме, пожаловалась Саканелашвили В., что ФИО2 её обижает, бьёт, и она его боится. Саканелашвили В. предупредил ФИО2, что «ещё раз её обидишь - получишь». Он ему что-то ответил, после чего Саканелашвили В. начал душить ФИО2, а Новиков С. ему сказал, что так никто не убивает. Саканелашвили В. взял полотенце и начал ФИО2 душить полотенцем. Он снял куртку и начал закрывать ФИО4 и её ребёнка. Саканелашвили В. перестал душить ФИО2 полотенцем и тот упал на пол. Новиков С. сидел на диване, вытащил раскладной нож из кармана, покрутил его в руках, когда Саканелашвили В. душил ФИО2, после чего протянул его Саканелашвили В. и сказал, что надо дело доводить до конца. Саканелашвили В. взял нож. Как перерезал Саканелашвили В. горло ФИО2, не видел, отвернулся. Новиков взял топор и отрубил кисть руки ФИО2 и голову. В последующем тело ФИО2 Саканелашвили В. и Новиков С. вынесли из дома во двор, где сожгли вещи ФИО2 и пытались сжечь его тело.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что примерно 23 февраля 2020 года вечером ФИО4 рассказала о том, что ФИО2 убили, подробностей сначала не рассказывала. В последующем ФИО4 рассказала, что Саканелашвили В. душил ФИО2 полотенцем, но потом его отпустил. Новиков С.В. сказал, что «начал делать, доводи до конца» и дал Саканелашвили В. нож.

Свидетель ФИО6 показала в суде, что примерно 23 февраля 2020 года ФИО4 пришла к ним около 9 часов вечера. Сразу она ничего не сказала, а потом рассказала, что ФИО2 убил Саканелашвили В., который хотел сначала ФИО2 задушить рукой и полотенцем, а Новиков С. передал ему нож, после чего Саканелашвили В. перерезал ФИО2 горло.

Из показаний свидетеля ФИО7, в том числе и данных ею в ходе предварительного следствия ( л.д.172-175 т.2) видно, что в феврале 2020 года от ФИО3 ей стало известно, что в ночь с 21 февраля 2020 на 22 февраля 2020 г. в доме Новикова С.В. Саканелашвили В. убил ФИО2 Он рассказал, что в эту ночь в доме Новикова С.В., у ФИО2 происходили постоянно конфликты с присутствующими в доме. Саканелашвили В. разозлившись на ФИО2 подошел к нему сзади, и стал его душить. Потом Саканелашвили В. перестал душить ФИО2 и отпустил его, и ФИО2 упал. Далее со слов ФИО8, ФИО2 стал говорить Саканелашвили В., чтобы он его просто отпустил, и прекратил все эти разборки. Однако Саканелашвили В. обошел ФИО2 взял какую-то тряпку, и снова стал душить ФИО2 ФИО3 попросил Саканелашвили В. успокоится и не трогать ФИО2, и Саканелашвили В. отпустил ФИО2 Однако Новиков С.В. увидев, что Саканелашвили В. отпустил ФИО2 сказал тому, что «нужно дело доводить до конца, так никт;о не убивает», и достал из кармана джинс раскладной нож, и протянул данный нож Саканелашвили В., после чего тот данным ножом, перерезал ФИО2 горло.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 показали, что выезжали на место происшествия по сообщению ФИО5, поступившего около 21 часа 22 февраля 2020 года в дежурную часть МО МВД РФ «Аркадакский» об убийстве ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что убийство ФИО2 совершил Саканелашвили В. в доме Новикова С.В. в ночь с 21 на 22 февраля 2020 года. Саканелашвили В. признался в убийстве ФИО2 и рассказал, что сначала душил ФИО2 рукой, затем полотенцем. Новиков С.В. при этом подбадривал его, а когда Саканелашвили В. отпустил ФИО2, Новиков С.В., сказал, что дело надо доводить до конца и передал Саканелашвили В. нож, которым тот перерезал ФИО2 горло. Затем Саканелашвили В. и Новиков С.С. расчленили труп ФИО2, пытались его сжечь. Части тела поместили в мешки и спрятали в сарае.

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> с фототаблицей следует, что в ходе осмотра, в кухне на кресле обнаружены и изъяты чёрное спортивное трико и чёрная рубашка с пятнами и помарками бурого цвета, а на деревянном стуле обнаружен раскладной нож, с ручкой, состоящей из двух пластин серого цвета, который изъят. При осмотре территории домовладения обнаружен топор с пятнами бурого цвета, который изъят. В 5 метрах от левой стороны дома обнаружен палас, под которым в пепле обнаружен череп человека, принадлежащий ФИО2, со следами термического воздействия, а также кисти левой и правой рук. Череп и кисти рук изъяты. В деревянной пристройке обнаружено два мешка с останками ФИО2, которые изъяты (л.д.56-68 т.1).

Согласно заключения эксперта № 25 от 03 апреля 2020 года, ввиду выраженного повреждения трупа пламенем, разрушения мягких тканей и органов шеи, расчленения трупа достоверно определить причину смерти ФИО2 и время наступления смерти не представляется возможным, однако учитывая отсутствие признаков гниения трупа можно предположить, что с момента смерти да момента экспертизы трупа, 23 февраля 2020 года 09 часов 00 минут, прошло не более трех суток. При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие две группы повреждений: повреждения группы А - повреждение трупа пламенем: разрушение кожных покровов и мягких тканей черепа, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, повреждение внутренних органов; повреждения группы Б - расчленение трупа: отделение головы от туловища на уровне третьего шейного позвонка, отделение органов таза на уровне третьего поясничного позвонка, отделение правой верхней конечности на уровне плечевого сустава, через головку плечевой кости, отделение кистей рук на уровне лучезапястных суставов, отделение правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, отделение левой нижней конечности на уровне коленного сустава. Рубленые раны (четыре) на задней поверхности грудной клетки слева, не проникающие в плевральную полость. Все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО2 возникли посмертно. Рассечение мягких тканей в местах отчленения проводилось орудием (предметом), обладающим режущими свойствами, возможно ножом, что подтверждается ровными краями повреждений на коже и мягких тканях в местах отчленения. В виду разрушения мягких тканей и органов шеи каких-либо повреждений, прижизненных или посмертных, в области шеи не обнаружено. При сопоставлении частей трупа по анатомическому строению они совпадают, все части трупа представлены на экспертизу. Исходя из материалов уголовного дела при нанесении повреждения колюще-режущим орудием (предметом) в область шеи образуется колото-резаная рана. Область шеи является жизненно важной областью тела человека, так как там проходят крупные артерии и вены, при условии повреждения крупных сосудов (сонной артерии, вены), что сопровождается обильным кровотечением, смерть могла наступить от острой кровопотери, что влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.123-133 т.3).

Из допроса судебно-медицинского эксперта ФИО19 в суде следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, в ходе которой установить причину смерти в виду выраженного повреждения трупа пламенем, разрушения мягких тканей и органов шеи, расчленения трупа, не представилось возможным. Все повреждения обнаруженные на трупе являются посмертными. Было обнаружено три раны на задней поверхности грудной клетки слева, но эти раны были тоже посмертными. В области шеи на уровне третьего шейного позвонка голова была отчленена от тела. Мягкие ткани в области шеи на месте расчленения не сохранились и были повреждены до обугливания. По этой причине возможно и не обнаружена резаная рана шеи, поскольку ткань на шее и кожные покровы уничтожены в результате горения тела. Вместе с тем не исключается причинение смерти ФИО2 путём нанесения резанной раны шеи, что могло привести к повреждению крупных кровеносных сосудов и обильному кровотечению, от чего могла наступить его смерть, поскольку при нанесении повреждения колюще-режущим орудием (предметом) в область шеи образуется колото-резаная рана. Смерть ФИО2 могла наступить при обстоятельствах, указанных в своих показаниях Саканелашвили В., с которыми его ознакомили в ходе следствия. В подобной ситуации смерть наступает в результате острой кровопотери.

             Из протокола осмотра предметов от 23 февраля 2020 года (л.д.69-76 т.1) следует, что осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Рукоятка ножа изготовлена из двух металлических половин серого цвета, образуя паз для вхождения клинка. С левой стороны рукоятки имеется округлая металлическая кнопка для движения клинка. На рукоятке ближе к основанию (справа и слева) имеются буро-коричневые пятна в виде мазков.

        Осмотренный складной нож признан в установленном порядке вещественным доказательством по делу ( л.д.77-78 т.1).

        Согласно заключения эксперта № 114 от 01 апреля 2020 года кровь потерпевшего ФИО2 относится к Ва группе. Кровь Новикова С.В. принадлежит к ОаВ группе, а кровь    Саканелашвили В. относится к группе АВ. На трех ватных дисках со смывами; складном ноже, топоре, рубашке, фрагменте паласа, фрагменте линолеума, табурете, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ва группы, что не исключает возможности её происхождения от потерпевшего ФИО2 Ввиду иной групповой принадлежности, от    Новикова С.В и Саканелашвили В. кровь произойти не могла (л.д.196-201 т.3).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств виновности подсудимых у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений процессуальных прав подсудимых на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый Новиков С.В. свою вину в пособничестве в убийстве ФИО2 не признал, его вина полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями подсудимого Саканелашвили В., который на предварительном следствии давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах убийства им ФИО2 и об участии и роли в этом подсудимого Новикова С.В., полностью подтвердив эти показания в ходе судебного заседания. Показания подсудимого Саканелашвили В. на предварительном следствии о пособничестве подсудимого Новикова С.В. в убийстве ФИО2 не содержат в себе существенных внутренних противоречий и согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, указавшего в суде на то, что когда Саканелашвили В. пытался задушить ФИО2 именно Новиков С.В. передал Саканелашвили В. нож, которым тот затем совершил убийство ФИО2, а также в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая указала на то, что до того, как Саканелашвили В. совершил убийство ФИО2, она видела нож, которым тот совершил убийство, у Новикова С.В., и слышала, как тот подбадривал Саканелашвили В., перед тем, как у того в руке оказался нож. Виновность подсудимого Новикова С.В. в пособничестве подсудимому Саканелашвили В. в убийстве ФИО2 подтверждается также показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которым ФИО4 рассказала об убийстве ФИО2 через непродолжительное время после случившегося, при этом рассказала им и о роли в этом подсудимого Новикова С.В. Данные свидетели в суде настаивали на том, что именно от ФИО4 им стало известно, что Новиков С.В. провоцировал Саканелашвили В. на доведение убийства ФИО2 до конца, а затем и передал нож, которым Саканелашвили В. совершил убийство ФИО2, указав именно на ФИО4, которая являлась непосредственным свидетелем убийства ФИО2, как на источник своей осведомлённости о, ставших им известными, обстоятельствах совершения убийства ФИО2 и роли в этом подсудимого Новикова С.В. Несмотря на то, что свидетель ФИО4, не подтвердила в суде факт того, что говорила свидетелям ФИО5 о том, что видела как Новиков С.В. передал нож Саканелашвили В., и утверждала, что не видела этого, поскольку была закрыта курткой, накинутой на неё и её ребёнка ФИО3, она пояснила в суде, что до того, как она увидела нож в руках Саканелашвили В. этот же нож она видела до этого у Новикова С.В., когда между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил Новикова С.В., а тот в ответ хотел ударить ФИО2 ножом, который достал из своего кармана, а также слышала, как Новиков С.В. подбадривал Саканелашвили В. и провоцировал того на доведение убийства ФИО2 до конца, и не отрицала того, что именно она рассказала ФИО5 об убийстве ФИО2 Из показаний подсудимого Саканелашвили В., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, судом не получено сведений, ставящих под сомнение правдивость их показаний. Не получено таких сведений и из показаний самого подсудимого Новикова С.В., а также других доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора подсудимого Новикова С.В. подсудимым Саканелашвили В. и указанными свидетелями не установлено.

В судебном заседании из показаний подсудимого Саканелашвили В., свидетелей ФИО4 и ФИО3 также установлено, что во время распития спиртного между ФИО2 и Новиковым С.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил Новикова С.В., а тот угрожал ФИО2 ножом и хотел ударить этим ножом ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент совершения убийства ФИО2 подсудимым Саканелашвили В. подсудимый Новиков С.В. испытывал неприязнь к ФИО2 на почве произошедшей до этого ссоры между ними, и у него имелись основания желать смерти ФИО2, в связи с чем он оказал содействие подсудимому Саканелашвили В. в убийстве ФИО2, передав тому нож для совершения убийства ФИО2, которым до этого сам угрожал ФИО2 в ходе ссоры с ним и хотел этим ножом ударить ФИО2, что следует из показаний подсудимого Саканелашвили В. и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3

        Таким образом, судом установлено, что подсудимый Новиков С.В. передал нож подсудимому Саканелашвили В., которым тот и совершил убийство ФИО2, чем содействовал подсудимому Саканелашвили В. в совершении убийства ФИО2 путём представления тому орудия совершения преступления – ножа.

        При этом и Саканелашвили В., и Новиков С.В., каждый осознавал противоправный характер своих действий. Подсудимый Саканелашвили В. предвидел возможность наступления в результате своих действий смерть ФИО2 и желал её наступления, причинив ФИО2 колото-резаную рану шеи, повлекшую обильное кровотечение и смерть ФИО2

        Подсудимый Новиков С.В. также желал наступления смерти ФИО2 на почве возникших к нему неприязненных отношений, в связи с чем, действуя умышленно, осознанно передал нож подсудимому Саканелашвили В. для того, чтобы тот совершил убийство ФИО2, что тот и сделал.

Вместе с тем из обвинения Новикова С.В. подлежит исключению его обвинение в содействии совершению преступления советами, поскольку в обвинении не указано и не конкретизировано, какие действия, направленные на убийство ФИО2, довести до конца советовал Новиков С.В. Саканелашвили В.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, установленные судом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства вины подсудимых суд квалифицирует действия подсудимого Саканелашвили В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а действия подсудимого Новикова С.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ как пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, путём содействия совершению преступления, представлением орудия совершения убийства.

Органом предварительного расследования Новиков С.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что 22 февраля 2020 года в примерный период времени с 19 часов до 19 часов 45 минут, он проходил мимо <адрес> и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, реализуя который он перелез через забор и подошел к входной двери дома, после чего снял с входной двери не запертый на ключ замок, и незаконно, против воли ФИО3 проник в дом, откуда, тайно, из шкатулки, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

        Из показаний подсудимого Новикова С.В., в ходе предварительного следствия (л.д.107-111 т.3) видно, что 22 февраля 2020 года он находился у дома ФИО9, где распивал спиртное, вместе с ФИО9 и его знакомым ФИО20. Уходя домой, он решил зайти домой к ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы попросить у него закурить. Подойдя к дому ФИО3 он понял, что его дома нет, так как на входной двери висел навесной замок, но он закрыт не был. Тогда он решил совершить кражу имущества ФИО3 из его дома. Он перелез через забор, подошел к входной двери дома, постучался в дверь, чтобы убедиться, что дома действительно никого нет, дверь ему никто не открыл. Тогда он открыл входную дверь и прошел в дом. После этого он стал ходить по комнатам и искать, что можно похитить из дома ФИО3 В зальной комнате дома, в шкафу он нашел коробочку, в которой лежала купюра достоинством 1000 рублей и похитил ее. Деньги потратил на личные нужды, на что именно, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и очень хотел спать. После совершения кражи у ФИО3 он пошел домой где лег спать. Через некоторое время он услышал, что у него в доме разбилось оконное стекло, в дом забежали сотрудники полиции и задержали его.

        Из показаний подсудимого Новикова С.В. в ходе предварительного следствия (л.д.65-68 т.3) следует, что в дом ФИО3 он проник и похитил деньги в вечернее время, около 19 часов 22 февраля 2020 года.

         Эти показания подсудимым Новиков С.В. даны в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что Новиков С.В. в суде подтвердил, как и его защитник.

        В ходе проверки показаний на месте (л.д.183-191 т.4) Новиков С.В. показал и рассказал на месте, что совершил кражу денег из дома ФИО3 22 февраля 2020 года в обед.

        Подсудимый Новиков С.В. пояснил, что перед данным следственным действием ему были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, и присутствовал защитник.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в

совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.        При этом согласно ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4 ст.14 УПК РФ).

Таким образом, уголовно-процессуальным законом установлена обязательность подтверждения виновности лица, давшего признательные показания, другими доказательствами, как полученными независимо от получения признания, так и добытыми в результате такого признания.

Подсудимый Новиков С.В. вину в совершении кражи денег из дома ФИО3, с незаконным проникновением в его жилище, в суде не признал, в судебном заседании неоднократно менял свои показания и своё отношение к предъявленному ему обвинению в краже денег из дома ФИО3 и пояснил, что кражу денег из дома ФИО3 не совершал, в доме у ФИО3 никогда не был, а на предварительном следствии оговорил себя по предложению сотрудников полиции, которые обещали ему во время нахождения его под стражей помогать сигаретами и продуктами питания.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого Новикова С.В. к краже денег из дома потерпевшего ФИО3, стороной обвинения суду не представлено.

Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о том, что виновность подсудимого Новикова С.В. в краже денег из дома ФИО3 подтверждается как показаниями подсудимого Новикова С.В., протоколом проверки его показаний на месте, так и показаниями потерпевшего ФИО3 Вопреки доводам государственного обвинителя о согласованности, логичности и последовательности показаний Новикова С.В. и ФИО3, их показания таковыми не являются.

Несмотря на то, что свои показания в ходе предварительного следствия подсудимый Новиков С.В. на допросах и при проверки показаний на месте давал добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации и в присутствии защитника, что он в суде подтвердил, данные показания содержат в себе противоречия, ставящие под сомнение их правдивость.

Так, сначала на допросе в качестве подозреваемого 01 апреля 2020 года (л.д.65-68 т.3) Новиков С.В. пояснил, что кражу денег из дома ФИО3 совершил в вечернее время, около 19 часов, 22 февраля 2020 года, а в ходе проверки показаний на месте 22 сентября 2020 года (л.д.183-191 т.4) он пояснил, что кражу денег совершил 22 февраля 2020 года в обед, то есть в дневное время. В своих показаниях на допросе в качестве обвиняемого 18 августа 2020 года (л.д.107-111 т.3) Новиков С.В. пояснил, что денежные средства он потратил на личные нужды, но на что не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения и хотел спать. Однако в ходе этого же допроса он пояснил, что после совершения кражи он пошёл домой и лёг спать, через некоторое время к нем у домой забежали сотрудники полиции и задержали его. При этом судом было установлено, что задержан Новиков С.В. был не по подозрению в совершении кражи денег из дома ФИО3, а по подозрению в пособничестве в убийстве ФИО2

Ни доказательств того, что Новиковым С.В. деньги были потрачены, ни доказательств того, что деньги были у Новикова С.В. изъяты после его задержания, стороной обвинения суду не представлено и материалы дела не содержат.

Показания потерпевшего ФИО3, по обстоятельствам кражи денег из его дома, также противоречивы и непоследовательны, и по существу только подтверждают сам факт кражи денег из его дома, а не причастность Новикова С.В. к совершению кражи.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 (л.д.76-78 т.3) показал, что Новиков С.В. к нему домой никогда не заходил. Однако в этом же допросе содержатся его показания о том, что в конце февраля 2020 года Новиков С.В. приходил к нему домой и просил денег на похмелье. Он дал 40 рублей, достав их из коробочки, из которой в последующем у него было похищено 1000 рублей. 22 февраля 2020 года, около 15 часов, он видел Новикова С.В. у соседей ФИО9.

В суде ФИО3 не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что к нему приходил Новиков С.В., пояснив, что приходил к нему не Новиков С.В., а незнакомый парень с двумя девушками, и он им дал 40 рублей на похмелье. Фамилию Новикова С.В. он не знал и знал его только по имени как С., узнал его фамилию только в суде. Не знает он и фамилию того парня, что приходил к нему за деньгами. Фамилию Новиков назвала следователь, спросив был ли это Новиков, на что он ответил, что не знает фамилию того, что приходил к нему с девушками за деньгами.

Потерпевший ФИО3 в суде неоднократно пояснял, что Новиков С.В. никогда к нему не приходил и в доме не был. Он также пояснил в суде, что знает, кто украл деньги, и Новиков С.В. к этому отношения не имеет. Полагает, что кражу совершил именно тот парень, который приходил к нему за деньгами на похмелье, и который уже совершал из его дома кражу, о которой он сообщал в полицию. В ходе дальнейшего судебного разбирательства потерпевший ФИО3 пояснил, что достоверно не знает, кто совершил кражу денег, и это мог быть любой человек.

Несмотря на то, что из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля следователя ФИО10 следует, что Новиков С.В. добровольно и без принуждения в присутствии защитника рассказал на допросе о том, как совершил кражу денег из дома ФИО3, какого-либо давления на него не оказывалось, это, однако, не исключает, самооговора Новикова С.В. безотносительно к причинам, которыми он может быть вызван.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что 22 февраля 2020 года была совершена кража денег 1000 рублей у ФИО3 О том, что кража совершена Новиковым С.В. он узнал от Новикова С.В., который был задержан по подозрению в убийстве и находился в изоляторе временного содержания. К этому времени факт кражи был уже известен и было возбуждено уголовное дело.

То есть данный свидетель в своих показаниях в суде сослался на Новикова С.В. как на источник своей осведомлённости о его причастности к краже денег у ФИО3, и не сообщил суду о каких-либо иных обстоятельствах, объективно подтверждающих причастность Новикова С.В. к данному преступлению, что также не может опровергать возможность самооговора Новикова С.В.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в конце февраля или начале марта 2020 года от ФИО11 ему стало известно, что тот в следственном изоляторе, в ходе общения с Новиковым С.В. узнал от последнего о том, что Новиков С.В. совершил кражу 1000 рублей на <адрес> ФИО3 ФИО11 об этом сообщил ему, так как вышеуказанная улица входит в зону его оперативного прикрытия, о данном факте он написал рапорт и предоставил следователю. С Новиковым С.В. он не общался.

Данный свидетель вообще не сообщил суду о каких-либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, информация о причастности Новикова С.В. к краже денег у ФИО3 им получена от ФИО11, а не из других источников.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО13 следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте Новикова С.В. Новиков С.В. на месте в присутствии защитника свободно, без какого-либо давления, показал и рассказал, как совершил кражу денег 1000 рублей из дома ФИО3 У него сложилось впечатление, что Новиков С.В. ранее бывал в доме, поскольку он не терялся и ориентировался в доме.

Данный свидетель по существу подтвердил сведения, сообщённые Новиковым С.В. в ходе проверки показаний на месте, которые изложены в данном протоколе, исследованном в судебном заседании, высказав своё предположение относительно того, что Новиков С.В. ранее бывал в доме ФИО3 на основании сложившегося у него впечатления о том, что Новиков С.В. не терялся и ориентировался в доме, не сообщив суду при этом каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

             Суд не соглашается с доводами стороны обвинения о том, что виновность подсудимого Новикова С.В. в краже денег из дома ФИО3 подтверждается:

                 - протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года – <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра следов взлома не обнаружено. Входная дверь в дом запирается на навесной замок. В зале дома имеется шкаф, на верхней полке которого обнаружен пустой прямоугольный футляр с крышкой. Со слов присутствовавшего при осмотре ФИО3 из указанного футляра похищена денежная купюра достоинством 1000 рублей (л.д.20-27 т.3);

            - протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2020 года (т.3 л.д.28-29), согласно которого осмотрены металлическая коробка прямоугольной формы с крышкой и навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

            - постановлением о признании металлической коробки и замка с ключом вещественными доказательствами (л.д.31 т.3);

            - заключением комиссии экспертов №864 от 07 июля 2020 года (л.д.226-228 т.3) о наличии у него психического расстройства здоровья, поскольку данные письменные материалы дела, исследованные судом, ни в отдельности, ни в совокупности с другими доказательствами не подтверждают виновность Новикова С.В. в краже денег из дома ФИО3, а подтверждают, за исключением заключения комиссии экспертов, факт кражи, то есть событие преступления. Заключение комиссии экспертов подтверждает наличие у Новикова С.В. психического расстройства здоровья. Тот факт, что в ходе производства психиатрической экспертизы Новиков С.В. не отрицал своей причастности к краже денег из дома ФИО3 не может само по себе опровергать его довод о самооговоре, а напротив, учитывая у него наличие психического расстройства здоровья в виде <данные изъяты> может объяснять вероятность самооговора.

Тот факт, что проверкой, проведённой, по сделанному Новиковым С.В. заявлению в суде о самооговоре в совершении кражи денег из дома ФИО3 под воздействием старшего следователя СО МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО10 и незнакомого ему сотрудника полиции, которые обещали оказать ему поддержку в период нахождения его под стражей сигаретами и продуктами питания,

        каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении     Новикова С.В. не установлено, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии самооговора Новикова С.В., учитывая, что в суде Новиков С.В., давая показания о причинах, того, почему в ходе данной проверки он вновь подтвердил свою причастность к совершению кражи денег из дома ФИО14, дал пояснения из которых следует, что он находясь под стражей, опасается сотрудников полиции, в связи с чем был вынужден вновь оговорить себя.

        В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ввиду отсутствия бесспорных и достоверных доказательств причастности Новикова С.В. к совершению кражи денег из дома ФИО3 он подлежит оправданию по п.а ч.3 ст.158 УК РФ на основании п. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.

Назначая наказание за содеянное, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причинённого вреда, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возраст и состояние здоровья каждого подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимого Саканелашвили В. обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетних детей, то, что ранее он не судим.

            Согласно заключения комиссии экспертов № 415 от 24 марта 2020 года, Саканелашвили В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным) слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.161-163 т.3).

        Вместе с тем суд не находит оснований для назначения подсудимому Саканелашвили В. наказания с применением статьи 73 УК РФ., и считает, что наказание должно быть ему назначено в виде реального лишения свободы, отбывание которого ему следует определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

        Суд считает возможным не назначать Саканелашвили В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        С учетом фактических обстоятельств, совершённого подсудимым    Саканелашвили В. преступления, степени его общественной опасности и тяжести преступления, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ к подсудимому не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого Саканелашвили В. обстоятельств суд не усматривает.

Согласно обвинительному заключению в качестве обстоятельства отягчающего ответственность Саканелашвили В. указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем данное обстоятельство может быть учтено в качестве отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года, № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела отсутствует достаточно данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на подсудимого Саканелашвили В. при совершении преступления, в связи с чем наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в его действиях суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в действиях подсудимого Новикова С.В.

        Согласно заключения комиссии экспертов № 864 от 07 июля 2020 года Новиков С.В. обнаруживает психическое расстройство в виде <данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать значение своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного, болезненного состояния психики не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в отношении психического расстройства в виде психопатии не нуждается (т. 3 л.д. 226-228).

        Суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого Новикова С.В. обстоятельства наличие у него психического расстройства здоровья.

Подсудимый Новиков С.В. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена, что суд учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства как рецидив преступлений. Наличие в действиях Новикова С.В. рецидива преступлений приводит суд к убеждению, что наказание ему должно быть связано с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношения него статьи 73 УК РФ.

        Суд также считает возможным не назначать Новикову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

         При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях Новикова С.В. особо опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был осуждён за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы определяет ему исправительную колонию особого режима.

С учетом фактических обстоятельств, совершённого подсудимым Новиковым С.В., преступления, степени его общественной опасности и тяжести преступления, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ к подсудимому не имеется.

Исключительных обстоятельств в действиях подсудимых, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокатам Сафриной О.В. и Митрофанову И.В., участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя за оказание ими юридической помощи подсудимым Саканелашвили В. и Новикову С.В. составляют в размере 34160 рублей и в размере 34160 рублей соответственно.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого С░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33 – ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 306 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ 34160 ░░░░░░ ░ 34160 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░.