Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2014 от 20.06.2014

Дело № 12-96/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кондопога 06 августа 2014 года

Судья Кондопожского городского суда Любимова Е.С., рассмотрев жалобу Морочковского Г.В., <...>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ ........ Морочковский Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьей 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Морочковский Г.В. с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что с его стороны не имеется каких-либо нарушений ПДД, он предпринял все необходимые меры при выезде со второстепенной дороги на главную, второй участник ДТП допустил нарушения ПДД, а именно нарушил допустимую скорость движения на данном участке автодороги, и ДТП произошло по его вине. На основании вышеизложенного просит отменить, как незаконное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ .........

В судебном заседании Морочковский Г.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что он полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения, он действительно нарушил требования ПДД, наказание также не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что в сложившейся ситуации причиной столкновения автомобилей, по его мнению, являются неправомерные действия другого водителя, который двигался с превышением допустимой скорости. Просил провести расследование и установить виновность или невиновность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав Морочковского Г.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ХХ.ХХ.ХХ, у ........ в ........, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ... Морочковский Г.В. выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из п.1.3 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. П.1.5 ПДД РФ гласит о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, объяснениями Морочковского Г.В., Е.В.С. данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

У судьи не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку вышеуказанные процессуальные документы составлены должностным лицом в рамках своей компетенции, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Также у судьи нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, изложенных в вышеуказанных процессуальных документах, поскольку не имеется данных о какой-либо личной заинтересованности должностного лица в исходе дела, а также о наличии личных неприязненных отношений между ним и лицом, привлечённым к административной ответственности.

Судья признает все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Поскольку выводы должностного лица о наличии виновности Морочковского Г.В. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы Морочковского Г.В. о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку данные доводы являются предположением Морочковского Г.В. и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, в силу требований п.8.3 ПДД РФ Морочковский Г.В. был обязан уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает. Таким образом, при выезде со второстепенной дороги на главную Морочковский Г.В. должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра.

Установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, не входит в компетенцию суда.

Кроме того, судья учитывает, что Морочковский Г.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, согласился с ним, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также пояснения в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морочковского Г.В. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки. Процессуальных оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району № ... от ХХ.ХХ.ХХ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ ........ о привлечении Морочковского Г.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Морочковского Г.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток.

Судья Е.С. Любимова